Решение по делу № 2[1]-964/2018 ~ М[1]-826/2018 от 21.05.2018

Гр.д. № 2(1)-964/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 сентября 2018 года          г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием представителя ответчика Сараева Алексея Валерьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Кистеневу Сергею Геннадьевичу, Солдаткину Валерию Ивановичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кистеневу С.Г., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (категория В), государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Солдаткин И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Кистенев С.Г. Материалами ГИБДД подтверждается нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль <данные изъяты> (категория В), государственный регистрационный знак № застрахован у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №

Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 132692 рубля. Стоимость ущерба с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, составляет 78700 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, которое выплатило страховое возмещение в размере 78700 рублей, рассчитанное с учетом износа по Единой методике.

В связи с чем, с ответчика в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в размере 132692 руб. – 78700 руб. = 53992 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения – 53992 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 1819,76 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Солдаткин В.И., в качестве третьих лиц – Солдаткин И.В., ПАО СК «Росгосстрах», индивидуальный предприниматель Гуськов С.А.

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третьи лица, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были уведомлены надлежащим образом, от представителя истца и ответчика Кистенева С.Г. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Кистенев С.Г. иск не признал, пояснив, что управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по доверенности, был включен в полис ОСАГО. Полагал, что взыскание должно производиться со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Представитель ответчика Кистенева С.Г. Сараев А.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что стоимость ремонта на СТО является завышенной по сравнению с рыночными ценами на запасные части и ремонтные работы.

Ответчик Солдаткин В.И., ранее участвуя в судебном заседании, иск не признал и пояснил, что автомобиль в момент ДТП был им передан во владение и распоряжение зятю Кистеневу С.Г., который управлял им на основании доверенности, был вписан в полис ОСАГО.

Третье лицо Солдаткин И.В., ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что принадлежащий ему автомобиль Fiat DUKATO был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. Страховое возмещение было произведено путем направления на СТО.

От представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что после обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 78700 рублей, с учетом износа транспортного средства. Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, полагал, что к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к причинителю вреда – ответчику, в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, данным в 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на <адрес>, у дома № <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> (FST 180), государственный регистрационный знак №, принадлежащего Солдаткину И.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Солдаткину В.И., под управлением Кистенева С.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кистенева С.Г., который, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (FST 180), тем самым нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль <данные изъяты> (FST 180), государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» по полису серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховое возмещение составило 132692 рубля, которое перечислено ИП Гуськову С.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по заказ-наряду № за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно заказ-наряду ИП Гуськова С.А., стоимость ремонта указанного автомобиля составила 132692 рубля.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», которое по акту № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 78700 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком Кистеневым С.Г. размера ущерба по делу по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО8, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям Единой методике ЦБ РФ, по состоянию на дату ДТП составляет 73400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82900 рублей.

В связи с недостаточной ясностью экспертного заключения по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа, без учета требований Единой методики ЦБ РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 132979,66 рублей.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и согласно преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, по которому истцом произведено страховое возмещение, необходимо руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов. Эксперт предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять его заключению у суда не имеется.

Сумма страхового возмещения, произведенного истцом по страховому случаю путем перечисления денежных средств на СТОА, не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебной экспертизой.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в части, не покрытой суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, т.е. в размере 53992 рубля.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики поясняли, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником Солдаткиным В.И. был передан во владение Кистеневу С.Г., который пользовался им по своему усмотрению на основании доверенности, суд приходит к выводу, что именно на ответчике Кистеневе С.Г., как на законном владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению причиненного им вреда.

В связи с чем, заявленные исковые требования истца о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения с Кистенева С.Г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ответчику Солдаткину В.И. необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика Кистенева С.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819,76 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кистенева Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения 53992 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 (одна тысяча восемьсот девятнадцать) рублей 76 копеек. В удовлетворении исковых требований к Солдаткину Валерию Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                                М.Н.Макурова

    Текст мотивированного решения изготовлен 07 сентября 2018 года.