Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-1666/2019;) ~ М-1214/2019 от 01.07.2019

    копия

    Дело 2-39/2020

    24RS0016-01-2019-001499-22

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Железногорск Красноярского края                        13 июля 2020 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

    при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светикова Э. к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Светикова Э.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2019г. она, управляя принадлежащим ей легковым автомобилем Hyndai Solaris государственный регистрационный знак У234EО/124RUS при движении по ул. Кооперативная со стороны ул. Южная в сторону ул. Ермака в г. <адрес>. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, а истец получила ушиб головы.

Проведенным ОГИБДД административным расследованием установлено, что 09.03.2019г. работник ответчика, исполняя свои трудовые обязанности, производил отсыпку провала грунта возле тепловой камеры № в районе домов №, 5 на Кооперативная<адрес>. Не разровняв образовавшуюся насыпь ПГС. Им была создана помеха движения автомобилям и другим участникам дорожного движения. При этом с целью обеспечения безопасности движения и не причинения вреда участникам дорожного движения работником ответчика не были установлены временные дорожные знаки: «Дорожные работы», «Сужение дороги справа (слева)», «Объезд препятствия», «Ограничение максимальной скорости». В связи с нарушением правил дорожного движения работник ответчика был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 кодекса РФ об административной ответственности, что следует из протокола об административном правонарушении №<адрес> от 16.04.2019г.

Нарушение работником ответчика при исполнении своих трудовых обязанностей ПДД, привело к наступлению ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, которые должны быть возмещены ответчиком.

Согласно экспертному заключению на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа требуется 80 820 рублей.

В результате ДТП истцом был получен ушиб, а также испытаны нравственные страдания, связанные с переживанием о необходимости материальных затрат на восстановление автомобиля. Свой моральный вред истец оценивает в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причинённого вреда. Претензия оставлена без ответа а причинный вред добровольно не возмещен.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 925 рублей.

На основании ст. 1064, 1079, 1068, 15 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый легковому автомобилю в результате ДТП, в размере 80820 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 рублей.

    Истец Светикова Э.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (далее МП «Гортеплоэнерго») не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

В материалы дела представлен письменный отзыв представителя МП "Гортеплоэнерго" Леонтьева И.А. (по доверенности) согласно которому     МП «Гортеплоэнерго» возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что причинами произошедшего ДТП является неправильный выбор истцом траектории движения транспортного средства, скорости движения исходя из дорожных условий, которые повлекли за собой наезд на препятствие и причинение ущерба имуществу истца. В действиях истца усматривается нарушение ПДД РФ, которое в данном случае свидетельствует о том, что в причинении вреда виноват сам истец, что исключает вину ответчика. МП «Гортеплоэнерго» не осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования на которой произошло ДТП и не отвечает за ее эксплуатацию. Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен иди в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статьям 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер ущерба; противоправность действий ответчика; причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба; наличие вины причинителя вреда.

МП «Гортеплоэнерго» полагает, что истцом в отношении МП «Гортеплоэнерго» не доказана противоправность действий МП «Гортеплоэнерго», причинно-следственная связь между действиями МП «Гортеплоэнерго» и наступлением ущерба, вина причинителя вреда.

Как указано истцом в исковом заявлении истцом заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения указанного требования в полном объеме, поскольку виновные действия самого истца явились причиной причинения истцу физических страданий (в случае представления истцом доказательств причинения ему физических страдания - соответствующих медицинские документы, подтверждающие указанные обстоятельства). В данном случае истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

На основании вышеизложенного, прошу в удовлетворении требования о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    Представители третьих лиц МБУ «КБУ», Администрации ЗАТО Железногорск Красноярского края, третьи лица Масалов С.Н. и арбитражный управляющий МП «Гортеплоэнерго» Савин Н.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представителем Администрация ЗАТО г. Железногорск Шумановой Т.Н. (по доверенности) представлен письменный отзыв на исковое заявление согласно которому обследование автомобильных дорог на территории ЗАТО г. Железногорск осуществляется регулярно силами сотрудников Управления городского хозяйства Администрации ЗАТО г. Железногорск, МБУ «Комбинат благоустройства», МП «Жилищно-коммунальное хозяйство». При проверке выявляются недостатки в содержании дорог общего пользования, факторы, снижающие безопасность дорожного движения, создающие препятствия движению пешеходов и пр. По результатам обследования по выявленным фактам составляются акты, направляются письма и телефонограммы лицам, на которые возложено устранение выявленных недостатков. По ул. Кооперативная таких недостатков выявлено не было. (При необходимости, копии писем, телефонограмм, актов за период с 01.01.2019 по 20.09.2019 на 90 листах могут быть предоставлены дополнительно). МП «Гортеплоэнерго» разрешения на производство земляных работ по ул. Кооперативная последний раз выдавались в 2015г. — 23.06.2015 за №40а на аварийный ремонт водопровода в районе жилого дома №6 по ул. Кооперативная. Место производства работ — газон. Других разрешений за последние годы Управлением городского хозяйства МП «ГТЭ» на производство земляных работ по ул. Кооперативная не выдавалось. Просит в иске отказать.

    При указанных обстоятельствах, учитывая время нахождения дела в суде с 01.07.2019 г., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, учитывая ранее данные в судебных заседаниях пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к техническим средствам организации дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 52289-2004..

Как установлено судом собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак У 234ЕО/124 является Светикова Э.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 ХО №391229.

25.03.2019 года в 20 час 15 минут в районе ул. Кооперативная, д. 8 в г. Железногорск Красноярского края Светикова Э.М., управляя автомобилем «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак У 234ЕО/124, принадлежащим ей на праве собственности, имеющем техническую неисправность в виде неработающей передней левой фары, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не проявила должной внимательности и осмотрительности при возникновении препятствия для движения, и допустила наезд на насыпь ПГС, находящуюся на проезжей части и не огороженную в установленном порядке, при отсутствии временных дорожных знаков.

Как установлено в ходе проводимого органами ГИБДД административного расследования, согласно рапорту начальника ОГИБДД Калинина Д.О. автомобиль истца имел технические неисправности – не работает передняя левая фара, за что Светикова Э.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Также из рапорта следует, что дорога по ул. Кооперативная является улицей местного значения в зоне жилой застройки общего пользования, регулируемого движения. Дорога имеет две полосы, по одной в каждую сторону. Балансодержатель дороги – Администрация ЗАТО г. Железногорск, обслуживает – МБУ «КБУ» на основании муниципальных заданий.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 марта 2019 г. на участке автодороги ул. Кооперативная, 8 г. Железногорск Красноярского края на проезжей части на правой полосе по ходу движения ТС, имеется насыпь ПГМ высотой 80 см, шириной 2,8 м, длиной 2 метра, а также отсутствуют временные дорожные знаки 1.25 «дорожные работы», 1.20.2 (1.20.3) «сужение дороги справа (слева)», 4.2.2. «объезд препятствия слева», 3.24 «ограничение максимальной скорости», что является нарушением ГОСТ Р 52289-2004.

Из объяснения Светиковой Э.М., данного 25.03.2019 г. непосредственно после ДТП, следует, что она, управляя автомобилем, двигалась по ул. Кооперативная, со скоростью не более 40 км/ч, на проезжей части по ходу ее движения находилась куча гравия, она взяла левее, чтобы ее объехать и услышала звук бьющегося стекла и увидела как полетели осколки, выйдя из машины увидела металлическую ограду, торчащую из передней боковой двери.

Согласно справке ГИБДД, являющейся приложением к схеме ДТП, в действиях Светиковой Э.М. усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД, однако ответственность по КоАП за данное нарушение не предусмотрена, в отношении нее вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением 24 ОК № 735300 от 25.03.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Светиковой Э.М. отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак У 234ЕО/124 принадлежащего Светиковой Э.М. были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 3404-05/19, выполненному ООО «Аварком-Сибирь» 27.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак У 234ЕО/124 принадлежащего Светиковой Э.М., составляет 80820 рублей с учетом износа.

Из протокола об административном правонарушении 24 ЖК 717382 от 16.04.2019 г., составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края следует, что Масалов С.Н., являясь должностным лицом МП "Гортеплоэнерго", нарушил требования п. 1.5 ПДД, а именно не принял необходимые меры для устранения насыпанного на проезжей части ПГС, не обеспечил доступными средствами информирование участников движения об опасности и не сообщил в полицию об имеющейся помехе для движения транспортных средств на ул. Кооперативная. Из объяснения Масалова С.Н., содержащегося в протоколе об административном правонарушении, следует, что он работает в МП "Гортеплоэнерго" мастером по обслуживанию тепловых сетей. 19.03.2019 г. от слесарей по обсаживанию тепловых сетей поступила информация, что на ул. Кооперативная в районе домов 8,5 у тепловой камеры №55 образовался провал грунта с осадкой асфальтобетонного покрытия, при этом образовалась яма размером около 50смх50см, куда поступала талая вода, чем создавала угрозу работы теплотехнического оборудования. Им было принято решение произвести засыпку образовавшегося провала, по его указанию был заказан грузовой автомобиль, который 19.03.2019 г. в 11.00 произвел засыпку провала ПГС, разровнять участок возможности не было, так как ПГС был замерзший. После чего установили два ограждения со стороны ул. Южная и со стороны ул. Ермака. Дорожных знаков на месте не выставляли. 27.03.2019 г. от рабочего ему стало известно, что в районе кучи имеются осколки стекол, после чего насыпь разровняли и ограждения убрали.

На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи ФГБУЗ КБ № 51, что подтверждается копией карты ф. 110-у, согласно которой при осмотре Светиковой Э.М. установлена подкожная гематома лобной области справа.

Согласно справке по ДТП, составленной дежурным врачом ФГБУЗ КБ №51, в приемный покой 25.03.2019 г. в 20.24 час обратилась Светикова Э.М., выставлен диагноз ушиб лобной области справа

В период с 26.03.2019 г. по 09.04.2019 г. Светикова Э.М. находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога, ей были выданы листки нетрудоспособности.

06.06.2019 г. Светикова Э.М. обратилась с претензией в МП «Гортеплоэнерго», где указала на ответственность за работника Масалова С.Н. и просила выплатить ей сумму ущерба в размере 80820 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено, что автомобильная дорога «ул. Кооперативная» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории ЗАТО Железногорск, утвержденный постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 18 ноября 2013 г. N 1818.

Материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что на проезжей части ул. Кооперативная в районе д. 8 производило дорожно-ремонтные работы МП "Гортеплоэнерго", 19.03.2019 г. засыпав провал асфальтобетонного покрытия в районе ТП№55, и при это не разровняв насыпь, а лишь огородит её металлическими ограждениями со стороны ул. Южная и со стороны ул. Ермака.

Согласно ГОСТ Р 52289-2004, действовавшего на момент дорожно-транспортного происшествия 25.03.2019 г., Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ (п. 5.2.27.) Знаки 1.20.1 - 1.20.3 "Сужение дороги" устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более (п. 5.2.22), Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части (п. 5.5.5), Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" <*> применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка (п. 5.4.22.).

25.03.2019 года в 20 час 15 минут в районе ул. Кооперативная, д. 8 в г. Железногорск Красноярского края Светикова Э.М., управляя автомобилем «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак У 234ЕО/124, принадлежащим ей на праве собственности, имеющем техническую неисправность в виде неработающей передней левой фары, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не проявила должной внимательности и осмотрительности при возникновении препятствия для движения, и допустила наезд на насыпь ПГС, находящуюся на проезжей части и не огороженную в установленном порядке, при отсутствии временных дорожных знаков.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 марта 2019 г. на участке автодороги ул. Кооперативная, 8 г. Железногорск Красноярского края на проезжей части на правой полосе по ходу движения ТС, имеется насыпь ПГМ высотой 80 см, шириной 2,8 м, длиной 2 метра, а также отсутствуют временные дорожные знаки 1.25 «дорожные работы», 1.20.2 (1.20.3) «сужение дороги справа (слева)», 4.2.2. «объезд препятствия слева», 3.24 «ограничение максимальной скорости», что является нарушением вышеприведенных требований ГОСТ Р 52289-2004 при производстве работ на проезжей части дороги.

Ответчиком МП "Гортеплоэнерго" не представлено достаточных доказательств принятия надлежащих мер для обеспечения безопасности дорожного движения в месте производства работ на проезжей части дороги по ул. Кооперативная в районе д. 8 в г. Железногорск Красноярского края

Судом установлено, что именно работники ответчика производили работы на проезжей части ул. Кооперативная и в силу п. п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 именно ответчик должен был информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Поскольку именно работник ответчика (Масалов С.Н.), распорядился о засыпке провала при помощи ПГС на дороге по ул. Кооперативная, то должностные лица ответчика должны были принять меры для обеспечения безопасности дорожного движения и помимо временного ограждения установить временные дорожные знаки, суд приходит к выводу о том, что непринятие ответчиком мер по надлежащему информационному обеспечению участников дорожного движения об имевшемся на проезжей части препятствии в виде насыпи ПГС путем установки временных дорожных знаков состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием истца Светиковой Э.М., и полагает факт бездействия ответчика по надлежащему содержанию участка временного производства дорожных работ, в силу положений ст. ст. 1064 ГК РФ, состоит прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ей материального ущерба.

Доводы представителя ответчика и Администрация ЗАТО г. Железногорск о том, что ответчик не является организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги общего пользования на которой произошло ДТП и не отвечает за ее эксплуатацию и разрешений на выполнение работ ответчику не выдавалось, выводы суда о наличии оснований для наступления деликтной ответственности ответчика не опровергают исходя из изложенного.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Светиковой Э.М. нарушения п. 10.1 ПДД при управлении им транспортным средством.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, судом установлено, что 25.03.2019 года в 20 час 15 минут в районе ул. Кооперативная, д. 8 в г. Железногорск Красноярского края Светикова Э.М., управляя автомобилем «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак У 234ЕО/124, принадлежащим ей на праве собственности, имеющем техническую неисправность в виде неработающей передней левой фары, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не проявила должной внимательности и осмотрительности при возникновении препятствия для движения, и допустила наезд на насыпь ПГС, находящуюся на проезжей части и не огороженную в установленном порядке, при отсутствии временных дорожных знаков.

Светикова Э.М. в силу приведенной нормы закона, был обязана управлять только технически исправным транспортным средством – в рассматриваемом случае не работала левая передняя фара, в условиях темного времени суток, вести транспортное средством не с учетом установленных ограничений скорости и информированности о наличии препятствий, а исходя из фактических дорожных и метеорологических условий. Управление автомобилем в условиях темного времени суток, при одной неисправной фаре ближнего/дальнего освещения, требует дополнительного внимания и концентрации от водителя и своевременной оценки фактически сложившейся дорожной ситуации, в том числе при наличии препятствия на дороге.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 3, 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, суд приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии следует установить обоюдную вину МП "Гортеплоэнерго" и водителя Светиковой Э.М., поскольку МП "Гортеплоэнерго" нарушило положения ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в том числе ст. ст. 3, 12), а водитель Светикова Э.М., при условии соблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, имела возможность избежать наезда на насыпь ПГС, находившуюся на проезжей части ул. Кооперативная в районе д. 8 в г. Железногорск Красноярского края.

При этом суд полагает необходимым распределить степень виновности в ДТП в размере 50% - на МП "Гортеплоэнерго" и 50% - на водителя Светикову Э.М.

Согласно экспертному заключению № 3404-05/19, выполненному ООО «Аварком-Сибирь» 27.05.2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyndai Solaris», государственный регистрационный знак У 234ЕО/124 принадлежащего Светиковой Э.М., составляет 80820 рублей с учетом износа. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с МП "Гортеплоэнерго" в пользу истца Светиковой Э.М. сумму материального ущерба за поврежденный автомобиль в размере 40410 рублей, что составляет 50% от установленной суммы ущерба на основании вышеуказанного заключения.

Разрешая требования Светиковой Э.М. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом с достоверностью установлено, что в рассматриваемом ДТП 25.03.2019 года Светикова Э.М. получила телесное повреждение в виде ушиба лобной области справа, что подтверждается картой вызова скорой помощи, в связи с чем находилась на амбулаторном лечении у врача невролога ФГБКЗ КБ№51 в период с 26.03.2019 г. по 09.04.2019 г., что подтверждается листками нетрудоспособности.

Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда ее здоровью Светикова Э.М. не заявляла.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" усматривается, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, при этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется исключительно по свободному усмотрению суда, основанному на индивидуальных обстоятельствах каждого конкретного дела и упомянутых критериев.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с МП "Гортеплоэнерго", суд принимает во внимание установленные обстоятельства получения Светиковой Э.М. травмы, характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытавших физическую боль от получения ушиба лобной области справа, суд также учитывает длительность нетрудоспособности истца, индивидуальные особенности истца, её возраст, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчика МП "Гортеплоэнерго" в пользу истца Светиковой Э.М. в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд, с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика МП "Гортеплоэнерго" в размере 1612 рублей 30 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В удовлетворении исковых требований в остальной части Светиковой Э.М. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Светикова Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» в пользу Светиковой Эльвиры Медхатовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 25.03.2019 года 40410 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 1612 рублей 30 копеек, а всего 47022 рубля 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Светиковой Э.М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева

Копия верна: