Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2015 (2-11661/2014;) ~ М-12962/2014 от 11.11.2014

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-320/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года ***

Благовещенский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи     Кастрюкова Д.В.

При секретаре     Карбовской Н.В.,

С участием представителя истца Ю. – Представитель1, доверенность от *** г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к З. о взыскании долга по договору займа и неустойки,

У с т а н о в и л:

Ю. обратился в суд с данным иском, указав, что *** ответчик занял у истца денежные средства в размере ***, о чем имеется расписка, написанная З. собственноручно. В соответствии с данной распиской, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до *** включительно.

В случае просрочки возврата займа ответчик обязался оплатить неустойку за просрочку возврата займа, в размере ***% от предоставленной суммы займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства в указанный выше срок З. не выполнил. На протяжении периода с *** по конец августа при личных встречах и телефонных разговорах обещал вернут долг, а в конце августа начал скрываться от истца, перестал отвечать на телефонные звонки. В последующем отключил свой номер телефона.

*** истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, однако письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Истец требует взыскать с ответчика денежные средства в сумме ***.

*** от истца в лице ее представителя поступили уточненные исковые требования, которые определением суда приняты к производству.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец, помимо ранее заявленных требований о взыскании долга по займу в сумме ***, просит взыскать с ответчика неустойку за *** дней просрочки исполнения обязательства – в сумме ***.

В судебном заседании представитель истца Представитель1 на иске настаивала, дополнительных пояснений не имела; просила при удовлетворении заявленных требований, с учетом принятых уточнений, в полном объеме, взыскать также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме ***, и по оплате услуг представителя в сумме ***.

В судебное заседание не явился ответчик З. Ответчику заблаговременно по месту регистрации (этот же адрес указан в расписке о займе денежных средств в качестве места жительства) направлялось уведомление о явке в суд. Корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения. Ответчик не совершил действий, направленных на получение корреспонденции.

Суд принимает во внимание, что регистрация по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер и означает, что гражданин уведомил государство и общество о своем месте пребывания, принял на себя обязанность получения извещений, в том числе – судебных по этому адресу.

При этих обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что *** сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере *** сроком возврата – ***, а ответчик обязался возвратить указанную сумму, о чем составлена расписка.

Условиями договора предусмотрено, что за просрочку выплаты по данному обязательства заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере ***% от предоставленной ему суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения денежных средств, в размере, указанном в договоре займа, ответчиком не оспаривался.

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской З. о получении денежных средств в размере ***.

Подлинность подписи З. в расписке ответчиком не оспорена, доказательств обратному суду в ст. 56 ГПК не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа на указанных в нем условиях.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, а также уплаты истцу неустойки за просрочку выплаты по обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере *** подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с *** по *** года, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Судом установлено, что в нарушение условий договора займа от *** о сроке возврата заемных денежных средств сумма займа не возращена ответчиком до настоящего времени.

Согласно представленной суду расписке, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок ***, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета ***% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, существенно превышающий ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком России, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, действия самого истца, не принимавшего своевременных мер по взысканию задолженности, а также то, что, в случае дальнейшего неисполнения ответчиком обязательства по уплате долга, истец имеет право на взыскание неустойки за следующий период, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы основного долга, т.е. ***.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду квитанциям от *** г., от *** г., истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме ***.

Данные расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру, доверенности, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2 и ТретьеЛицо3 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из дела следует, что при подаче иска Ю. была не доплачена часть государственной пошлины в размере ***.

С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Ю. к З. о взыскании долга по договору займа и неустойки - удовлетворить частично.

    Взыскать с З. в пользу Ю. долг по договору займа от *** в сумме ***, неустойку за пропуск срока исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств в размере ***, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по уплате госпошлины в порядке возврата в размере ***.

    В остальной части иска Ю. отказать.

Взыскать с З. в доход местного бюджета недоплаченную часть госпошлины в размере ***.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Кастрюков