Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-263/2018 от 19.02.2018

в„–22 Рё-263/2018                              РЎСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 Рі.     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Агапова Р.С. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 января 2018 года, которым ходатайство осужденного

Агапова Р. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого: 26.08.2010 Глазуновским районным судом Орловской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29.12.2011 условно-досрочно на 9 месяцев 28 дней; 12.11.2012 Глазуновским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09.01.2013) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 23.05.2013 условно-досрочно на 1 месяц 19 дней,

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 22.08.2016 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Глазуновского районного суда Орловской области от 26.10.2016, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10.07.2017, апелляционным постановлением Орловского областного суда от 01.11.2017 ) по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного Агапова Р.С. об изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осуждённый Агапов Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл необходимую для этого часть срока наказания, не имеет взысканий и исполнительных листов, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, обеспечен жильём, по освобождении намерен трудоустроиться.

Судом по ходатайству постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Агапов Р.С. считает постановление суда незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в обоснование приводит доводы, о том, что о наложенном на него взыскании от 09.06.2017 узнал только 02.10.2017, что нарушает его права. Указывает на то, что с ним не проводилось мероприятий воспитательного характера, бесед с психологом, а не участие его в спортивных мероприятиях связано с тем, что они не проводятся в ввиду отсутствия спортивного инвентаря. Кроме того, обращает внимание на то, что во водной части постановления ошибочно указано на наличие у него снятой судимости по приговору от 03.03.2014 и неверно приведены сведения по приговору от 12.11.2012, просит внести соответствующие изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Савенков В.Л. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к содеянному и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с приговором суда в отношении Агапова Р.С. срок отбытия наказания исчислен с 22.08.2016, необходимая 1/3 срока наказания отбыта – 14.03.2017, конец срока – 21.04.2018.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного Агапова Р.С. в течение всего периода отбывания наказания не свидетельствует о такой степени его исправления, при которой возможно его условно-досрочное освобождение.

Так, из содержания имеющейся в материале характеристики на осужденного Агапова Р.С. следует, что он отбывает наказание в ИК-2 с 02.12.2016, трудоустроен и к труду относится добросовестно, за что имеет одно поощрение от администрации учреждения от 30.10.2017. Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания - курение в неотведенном месте, за что 09.06.2017 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, которое досрочно снято 30.10.2017, состоит в обычных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы для себя делает не всегда, участие в общественной жизни отряда не принимает, общественные поручения не выполняет, в спортивных мероприятиях не участвует. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется как не ставший на путь исправления, предоставление условно-досрочного освобождения нецелесообразно в связи с нестабильным поведением и тем, что ранее неоднократно освобождался условно-досрочно.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Агапов Р.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Принимая во внимание поведение осужденного в период отбывания наказания, которое было нестабильным, мнение представителя администрации учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что осужденный не достиг такой степени исправления, при которой для успешного завершения исправительного процесса, он не нуждалась бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного. Всем перечисленным в апелляционной жалобе данным о личности и поведении осужденного судом дана надлежащая оценка, в связи с чем доводы осужденного в этой части несостоятельны. Вопреки доводам Агапова Р.С., имеющемуся у него взысканию судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми данными, характеризующими его в период отбытия наказания. Доводы осужденного о не знании о наличии у него взыскания, нельзя признать обоснованными, так как из исследованного судом материала следует, что 09.06.2017 постановление о наложении взыскания ему объявлено (л.м.26). В силу разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий, в связи с чем доводы осужденного о незаконности наложенного на него взыскания рассмотрению не подлежат. При этом осужденный не лишен права обжалования в суд в порядке административного судопроизводства решения о наложении взыскания. Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную начальником отряда, руководителями структурных подразделений и утвержденную начальником колонии, и в этой связи мнение представителя исправительной колонии и прокурора в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется. По указанным основаниям являются несостоятельными доводы осужденного, касающиеся не проведения с ним мероприятий воспитательного и спортивного характера. Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям. В силу ст.299, 304 УПК РФ в вводной части постановления указываются данные о личности осужденного, имеющие значение для рассмотрения материала. Согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение и снятие судимости аннулирует все правовые последствия с ней связанные. Как следует из материала, Агапов Р.С. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 22.08.2016, на момент вынесения которого судимости по приговорам от 20.12.2004, 14.04.2005, 11.05.2007 были погашены, в связи с чем указание данных судимостей во вводной части обжалуемого постановления не основано на законе, и они подлежат исключению. Кроме того, постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10.07.2017 (с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Орловского областного суда от 01.11.2017), которым приводились в соответствие с действующей УК РФ, все приговоры, состоявшиеся в отношении Агапова Р.С., в том числе, был приведен в соответствие приговор мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 03.03.2014, осужденный был освобожден от назначенного по указанному приговору наказанию, а также было постановлено считать его, не имеющим данной судимости (л.м.23 об.), в связи с чем суд необоснованно указал данную судимость во вводной части обжалуемого постановления, и она подлежит исключению. Из материала также видно, что во вводной части постановления судимость Агапова Р.С. по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 12.11.2012 приведена без учета изменений, внесенных в него кассационной инстанцией. Между тем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09.01.2013 действия Агапова Р.С. по приговор Глазуновского районного суда Орловской области от 12.11.2012 были переквалифицированы с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, а также было исключено указание об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 26.08.2010 и о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, в связи с чем вводная часть обжалуемого постановления подлежит уточнению в этой части. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 января 2018 года в отношении осужденного Агапова Р. С. изменить:

исключить из вводной части указание на наличие у Агапова Р.С. судимостей по приговорам от 20.12.2004, 14.04.2005, 11.05.2007, 03.03.2014;

уточнить вводную часть указанием о наличии судимости по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 12.11.2012 (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 09.01.2013) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий