Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2015 (2-6407/2014;) ~ М-5735/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-566/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2015 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Погорелой Л.В.,

представителя истца Комогорцевой И.Г. – ФИО6. (доверенность от 01.03.2014 г. № 4),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в интересах Комогорцевой Ирины Геннадьевны к ФИО8» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9», действующая в интересах Комогорцевой, обратилась в суд к ФИО10» (далее по тексту «банк») с вышеназванными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 16.08.2012 г. между банком и Комогорцевой заключён кредитный договор, по условиям которого при погашении кредита заёмщик обязана уплачивать банку комиссию за обслуживание текущего счёта. За период с 17.09.2012 г. по 26.09.2014 г. Комогорцева уплатила банку данную комиссию на сумму 29 086.2 рублей. По мнению истца, взимание комиссии за обслуживание текущего счёта незаконно. Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст. ст. 819, 858, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взыскание комиссии за обслуживание счёта, взыскать с банка в свою пользу 29 086.2 рублей в счёт названной комиссии, 29 086.2 рублей в счёт неустойки, 2 927.99 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО11» в лице Чернышова требования поддержал, сослался на доводы искового заявления.

Ответчик-банк в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменные возражения, просит в иске отказать ввиду его необоснованности и необходимости применения срока исковой давности (л.д. 38-40).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Оценив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

В судебном заседании было установлено, что 16.08.2012 г. между банком и Комогорцевой заключён кредитный договор, по которому истцом получен кредит в размере 113 000 рублей (л.д. 6 оборот, л.д. 41 оборот).

По условиям названного договора и графика погашения задолженности банк удерживал с заёмщика 1 118.70 рублей ежемесячно в счёт обслуживания текущего потребительского счёта (л.д. 6-7).

Исходя из выписки по счёту банк за период с 17.09.2012 г. по 26.09.2014 г. удержал с Комогорцевой в счёт комиссии за обслуживание текущего счёта - 29 086.2 рублей (л.д. 10-25).

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Положение ЦБ РФ от 16.07.2012 г. № 385-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком счёта (ссудного счета), то есть фактически обслуживание данного счёта.

Указанный счёт не является банковским счётом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Таким образом, действия банка по обслуживанию текущего счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Комиссия за обслуживание данного счёта нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена (Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П к иным нормативным правовым актам РФ не относится).

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание названного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца как потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 названного закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов (кредитов) заемщика. Вместе с тем, правомерность взимания комиссии за обслуживание текущего потребительского счёта этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора, предусматривающее оплату за обслуживание счёта, не основано на законе и является недействительными в силу ничтожности (ч. 1 ст. 166 ГК РФ). Отсюда следует, что суммы, взятые банком с истца за обслуживание счёта, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Учитывая данные обстоятельства, требования Комогорцевой о признании недействительным соответствующего условия кредитного договора и взыскании с банка 29 086.2 рублей в счёт комиссии за обслуживание счёта являются обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что 29 086.2 рублей взяты банком с ответчика незаконно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Поскольку с момента заключения кредитного договора учетная ставка банковского процента изменялась, суд считает целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, ибо она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим с момента заключения договора и по день рассмотрения дела по существу. Таким образом, при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 8.25 % годовых, установленная указанием Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными по кредитному договору истец, используя ставку рефинансирования в размере 8.25 %, произвел верно, общая сумма указанных процентов составила 2 927.99 рублей (л.д. 4).

Комогорцева направила письменную претензию банку с требованием возврата незаконно удержанных по кредитному договорам сумм, претензия были получена ответчиком 02.12.2014 г. (л.д. 9). Банк не удовлетворил требования истца.

Исходя из ст.ст. 28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки удовлетворения требования неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказанной услуги. В данном случае 872.58 рублей в день (3 % от 29 086.2 рублей). Таким образом, требование истца о взыскании с банка неустойки обоснованно.

Учитывая десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Законом РФ «О защите прав потребителей» для добровольного исполнения требования, размер неустойки за период, который указывает истец, то есть с 13.12.2014 г. по 20.01.2015 г. (39 дней) составит 34 030.62 рублей (872.58 рублей * 39 дней). Поскольку неустойка не может быть более чем сумма долга, то её размер следует считать равным 29 086.2 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае ответчик не находится в стадии ликвидации или банкротства, данных о тяжёлом материальном положении или об иных исключительных обстоятельствах у суда не имеется, на судебные запросы банк не отвечает. В связи с чем, не имеется оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а потому с банка следует взыскать неустойку в пользу истца в размере 29 086.2 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку вина ответчика в нарушении ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлена, то с учётом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно претензию не удовлетворил, в связи с чем, с него следует взыскать штраф на основании указанной нормы.

Поскольку общая суммы взысканий с ответчика составит рублей 62 100.39 рублей (29 086.2 рублей комиссия за обслуживание счёта + 2 927.99 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами + 29 086.2 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда), то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит 31 050.20 рублей (50 % от 62 100.39 рублей).

Учитывая, что требование в суд в защиту интересов потребителя заявлено обществом защиты прав потребителей пятьдесят процентов суммы штрафа (15 525.10 рублей) следует взыскать в пользу данной организации. Остальные пятьдесят процентов суммы штрафа (15 525.10 рублей) следует взыскать в пользу Комогорцевой (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Довод представителя банка о том, что взимание комиссии за обслуживание счёта является законным и соответствует ст. ст. 421 ГК РФ, 819 ГК РФ, 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не может быть принят, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Письма ЦБ РФ, на которые ссылается представитель ответчика, не являются нормативными актами, правовая позиция, изложенная в них, не обязательна для правоприменителя.

Наличие между заёмщиком и банком подписанного договора (достигнутого соглашения), предусматривающего взимание комиссии за обслуживание счёта, не может быть основанием, влекущем отказ в иске. В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В данной ситуации условие договора о взимание комиссии за обслуживание счёта не соответствует закону, а потому не может применяться независимо от того согласовано оно сторонами или нет.

Несостоятелен довод о неправильности исчисления сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствующих доказательств банк не представил, каких-либо альтернативных расчётов и пояснений не представил.

Не может быть принят довод ответчика о необоснованности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Указанные проценты подлежат взысканию во всяком положении дела, когда признано незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счёт другого лица.

Банк без законных оснований получил с истца 29 086.2 рублей, а потому на данную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Причины, по которым суд при расчёте процентов по ст. 395 ГК РФ применил ставку рефинансирования в размере 8.25 %, указаны в мотивировочной части решения.

Несостоятелен довод банка о неправомерности взыскания штрафа и неустойки.

Названный довод ответчика основан на неправильном толковании действующего законодательства. Между тем неустойка и штраф предусмотрены ст.ст. 28-31, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в данном случае подлежат взысканию по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Несостоятелен довод ответчика об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности, поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счёта является ничтожным (недействительным в силу закона). Поэтому, в этой ситуации речь идёт о применении последствий недействительности ничтожной сделки, где установлен трёхлетний срок исковой давности (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Не принимается довод представителя банка об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как указал Конституционный суд РФ в своём определении от 16.10.2001 г № 252-О презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей», законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17).

В данном случае нарушение прав Комогорцевой имело место, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно.

Ввиду того, что истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета. В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2 233.01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО12 действующей в интересах Комогорцевой Ирины Геннадьевны, удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора от 16.08.2012 г., предусматривающее обязанность заёмщика уплачивать комиссию за обслуживание текущего счёта.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО13» в пользу Комогорцевой Ирины Геннадьевны 29 086.2 рублей в счёт комиссии за обслуживание текущего счёта по кредитному договору от 16.08.2012 г., 29 086 рублей в счёт неустойки, 2 927.99 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 15 525.10 рублей в счёт штрафа, а всего взыскать 77 625.49 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО14» в пользу ФИО15» 15 525.10 рублей в счёт штрафа.

Взыскать с Открытого акционерного общества ФИО16» в пользу местного бюджета 2 233.01 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.