Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2017 ~ М-655/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-2155/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Карандашевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 27 июня 2016 года в г. Свободный Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Сонин Е.С., управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Воробьева Т.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах». Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховую сумму в размере 190 000 рублей, которой, по мнению Воробьевой Т.А., явно недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО», составленному по заказу истца, размер восстановления технических повреждений транспортного средства «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, составляет 349 790 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 159 790 рублей в возмещение причиненного ущерба (349 790 – 190 000), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сонин Е.С.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, а также третье лицо Сонин Е.С. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт; рыночная стоимость ТС определена экспертом сравнительным подходом, стоимость годных остатков – расчетным методом, в то время как экспертом АО «Технэкспро» определена средняя цена аналога ТС, а стоимость годных остатков – по данным специализированных торгов, что является приоритетным по сравнению с иными методами. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. Представительские расходы истца считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы. Кроме того просил, на основании правил ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 27 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Сонин Е.С., управлявший автомобилем «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: левый и правый стоп-сигналы, крышка багажника, заднее стекло, задний бампер, передний капот, передний бампер, решетка радиатора, крепления передних блок-фар, рамка гос. номера, гос. номер.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», который на основании акта о страховом случае № 0013754763-001 выплатил истцу в счет возмещения ущерба 190 000 рублей (платежное поручение № 000898 от 22 июля 2016 года).

В судебном заседании установлено, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № 13754763 от 18 июля 2016 года.

Между тем, в указанном заключении отсутствуют прямые адресные ссылки на источники исходной информации для расчетов, на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочный работ, а также о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, заключение не содержит документов, подтверждающих квалификацию составившего его эксперта.

Помимо прочего, суд отмечает, что в силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Как следует из текста заключения № 13754763, на разрешение эксперту АО «Технэкспро» Халкиопову А.С. были поставлены вопросы: установить наличие и характер повреждений ТС, установить причины возникновения повреждений ТС, установить технологию, объем и стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт. Однако, отвечая на вопросы, касающиеся наличия и характера повреждений, технологии и объема восстановительного ремонта, эксперт Халкиопов А.С. лишь ссылается на акт осмотра транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью экспертного заключения. Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра эксперта-техника Ермакова Ю.Е. от 29 июня 2016 года, вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт АО «Технэкспро» в своем заключении, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», заключение № 13754763 не прошито (не указано количество сшитых листов), а в тексте заключения отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертное заключение АО «Технэкспро» № 13754763 от 18 июля 2016 года не принимается судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера ущерба.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 911/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 304 446 рублей 24 копеек, без учета износа – 503 106 рублей 24 копеек; рыночная стоимость автомобиля истца составляет 463 000 рублей. В заключении экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца, определена стоимость годных остатков – 113 210 рублей.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – Шушпанова И.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Вместе с тем, при указании на использование метода сравнительного анализа продаж при расчете среднерыночной стоимости транспортного средства, применение при проведении экспертизы Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов», экспертом ООО «Аварийный эксперт НЭО» при определении среднерыночной стоимости автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, не учтены положения п. 5.3.1.1 указанных Методических рекомендаций, не применены корректировки цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки). Суд отмечает, что эксперт Шушпанов И.В., ссылаясь на п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, и, используя предложения информационного ресурса www.auto.drom.ru, производит расчет среднерыночной стоимости автомобиля «TOYOTA ALLION» путем выведения среднеарифметического значения. Вместе с тем, данный информационный портал (www.auto.drom.ru) не является информационно-справочным материалом, а относится к информационной базе, содержащей продажную стоимость подержанных автомобилей, не содержит сведений о средней стоимости транспортных средств по смыслу определенному в п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. В этой связи, в отсутствие сведений об использовании экспертом – техником соответствующих корректировок при определении среднерыночной стоимости аналога спорного автомобиля является, по мнению суда, некорректным и носит необъективный характер.

С учетом изложенного, заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 911/16 также не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего 27 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 07 апреля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство Гарантия».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Гарантия» № 222/17 от 16 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 000 рублей, без учета износа – 408 600 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 389 100 рублей, стоимость годных остатков – 106 700 рублей; экспертом-техником Краевым А.А. сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный номер ***, о размере причиненного ущерба – 282 400 рублей.

В заключении № 222/17 отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы на основании имеющихся в материалах дела документов. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер передний, решетка радиатора в сборе, фара левая, фара правая, бампер задний, крышка багажника, панель задка, стекло задка, фонарь наружный задний правый, фонарь наружный задний левый, боковина правая задняя часть, крыло переднее правое, крыло переднее левое, дверь задняя правая, капот, боковина левая задняя часть.

Анализ экспертного заключения ООО «Агентство Гарантия», фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ООО «Агентство Гарантия», в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» 2013 год.

Выводы в заключении № 222/17 изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника Краева А.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника Краева А.А. не оспаривали, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ООО «Агентство Гарантия» № 222/17 от 16 июня 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 92 400 рублей (282 400 рублей – 190 000 рублей). Требования Воробьевой Т.А. о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 20 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 911/16.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 92 400 х 50 % = 46 200 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в существенно меньшем размере, чем полагалось, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду договору на оказание услуг от 10 июля 2016 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Также суд находит несостоятельными требования Воробьевой Т.А. о возмещении ей расходов на составление экспертного заключения ООО «Аварийный эксперт НЭО» № 911/16 в размере 25 000 рублей, поскольку, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем, представленное истцом заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» не было принято судом в качестве средства обоснования своих выводов и не является допустимым доказательством, так как в нем определен размер ущерба, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и был опровергнут заключением судебной экспертизы, положенным в основу принимаемого судом решения по делу.

Согласно представленному в материалы гражданского дела платежному поручению № *** от 24 мая 2017 года, ПАО СК «Росгоострах» была произведена оплата ООО «Агентство Гарантия» за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 6 325 рублей 50 копеек (15 000 х 42,17 %) в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Из положений ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 972 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Т. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 92 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей; всего взыскать в сумме 103 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 972 рублей.

Взыскать с Воробьевой Т. А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 325 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 23 августа 2017 года