Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9010/2016 от 15.03.2016

Судья Жалыбин С.В. дело N 33-9010/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прокопенко Сергея Васильевича на определение Кропоткинского городского суда от 26 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Прокопенко С.В. обратился в суд с иском к ИП Кулыгину А.Н. и ФКУ УПРДОР «Кубань» об исполнении обязательств по возмещению средств за занятие земельного участка с кадастровым номером <...> для проведения строительных работ в размере <...> и возложении обязанности на ИП Кулыгина А.Н. возвратить денежные средства в размере <...> на расчетный счет Прокопенко С.В.

Определением Кропоткинского городского суда от 26 января 2016 г. производство по делу по иску Прокопенко С.В. прекращено, ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

В частной жалобе Прокопенко С.В. выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Заслушав представителя Прокопенко С.В. на основании доверенности Семенько Г.А., настаивавшего на удовлетворении частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2011 г. между ООО «Ромекс-Кубань» и ИП Кулыгиным А.Н. заключено соглашение, согласно которому ИП Кулыгин А.Н. обязался предоставить земельный участок для проведения строительных работ, а ООО «Ромкс-Кубань обязалось перечислить на его расчетный счет денежные средства в залог в размере <...> до 25 февраля 2012 г.

26 августа 2013 г. между ООО «Ромекс-Кубань» и Прокопенко С.В. подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «Ромекс-Кубань» переуступило истцу свои права и обязанности по соглашению от 26 декабря 2011 г.

В силу части 1 и 2 статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор подведомствен арбитражному суду по субъектному составу и характеру спора.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Прокопенко С.В. действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, суд не учел, что в спорных правоотношениях истец выступает как физическое лицо, что прямо следует из содержания соглашения о цессии от 26 декабря 2011 г.

Судом не установлено, что правопритязания истца в отношении спорного имущества связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе подведомственность спора не определяет.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суду общей юрисдикции, подведомственны дела с. участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, возникший спор не носит экономический характер, а потому подведомствен суду общей юрисдикции.

Поскольку при прекращении производства по делу имела место судебная ошибка, определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Прокопенко Сергея Васильевича удовлетворить.

Определение Кропоткинского городского суда от 26 января 2016 г. отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: