Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2021 от 15.04.2021

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2021 г.

Дело № 2-443/2021

УИД 83RS0001-01-2020-001675-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                       22 октября 2021 г.

        Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Майнусове П.З.,

с участием истца Шамилова Т.Ш.,

представителя истца Казаковой Л.В.,

ответчика Бобровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамилова Талеха Ширинбала оглы к Бобровой Виктории Алексеевне, Вокуевой Светлане Александровне, общественное движение «Защиты и развития НАО» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шамилов Т.Ш. обратился в суд с иском к Бобровой В.А., Вокуевой С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 14 августа 2020 г. в 13 час.36 мин. в социальной сети «Вконтакте» в группе «Общественное движение «Защиты и развития НАО» опубликован пост Бобровой В.А., к которому приобщены СМС-сообщения содержащие недостоверную информацию, подрывающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Боброва В.А. опубликовала заведомо ложные сведения о том, что он, являясь помощником сенатора Старостиной О.В. на общественных началах, предлагал квартиры в обмен на проведение сессии по выдвижению Старостиной О.В. При этом Боброва В.А. осознавала, что распространяет сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию и сознательно желала их распространить. Далее указанный пост 14 августа 2020 г. в 14 час.09.мин был продублирован в группе «Ненецкий округ и Нарьян-Мар». Полагает, что распространение ложной информации причиняет урон его репутации. Распространенные Бобровой В.А. сведения содержат утверждения о состоявшихся фактах, о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении. В ходе проведенной правоохранительными органами проверки было установлено, что информация получена Бобровой В.А. от Вокуевой С.А., которая, в свою очередь, пояснила, что перепутала фамилии в ходе телефонного разговора.

Просит взыскать с ответчиков Вокуевой С.А. и Бобровой В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общественное движение «Защиты и развития НАО».

Истцом требования неоднократно увеличивались и уточнялись, окончательно просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в социальной сети «Вконтакте» в группе «Общественное движение «Защиты и развития НАО» от 16 августа 2020 г. в 21 час. 59 минут и сообществе «Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар» от 16 августа 2020 в 22 час.09 мин, а именно: «Ранее в тот же день, помощник сенатора Старостиной О.В., Талех Шамилов, придя на рабочее место депутата Андегского сельского Совета Вокуевой Светланы Александровны, в КБУК «Этнокультурный центр НАО» путем оказываемого на нее физического и психического давления вывел из здания учреждения, посадил в машину и потребовал поставить подпись под извещением о созыве внеочередной сессии, а также предложил ей избрание на должность заместителя Председателя Совета, а после избрания провести сессию. Вокуева С.А., опасаясь дальнейших действий Т.Шамилова поставила подпись под извещением о созыве внеочередной сессии», а также размещенную в социальной сети «Вконтакте» в группе «Общественное движение «Защиты и развития НАО» от 14 августа 2020 г. в 13 час.36 мин. и сообществе «Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар» от 14 августа 2020 г. в 14 час. 09 мин., а именно «Россия, Ненецкий автономный округ, наши дни, а конкретно 14 августа 2020 года. Довожу до сведения жителей НАО о беспрецедентном давлении и подкупе депутатов муниципальных образований по вопросу выдвижения Старостиной Ольги Валентиновны на пост члена Совета Федерации. Депутат, позвонивший мне, почти плакал от испуга за себя и свою семью, зная, что если откажется от сделанных предложений, то могут наступить и негативные последствия. Ответственность за принуждение установлена статьей 40 Уголовного кодекса Российской Федерации. «Психическое принуждение – это такое воздействие на психику человека, которое приводит к тому, что лицо не в полной мере может руководить своими действиями, например под угрозой совершается голосование на сессии депутатов». Прилагаю мою переписку с депутатом. «…Это Боброва ВА, Вы не отвечаете. По поводу командировки все в силе? Пишу (пробел) Может быть по поводу предложения Талеха Шамилова купить Вам квартиру в обмен на проведение сессии по выдвижению Старостиной ОВ написать жалобу в прокуратуру НАО? Я подготовлю.». «Извините что не брала телефон, все спасибо не надо, я ему сказала что я выхожу из депутатства…. Проводить ничего не буду». «Понятно»; обязать ответчиков Боброву В.А., общественное движение «Защиты и развития НАО» опубликовать в своих группах опровержение данной публикации и удалить данные записи; обязать Боброву В.А., общественное движение «Защиты и развития НАО», в лице Бобровой В.А. опубликовать в своих группах вынесенное судом решение; взыскать с Вокуевой С.А., Бобровой В.А., Бобровой В.А., как сопредседателя общественного движения «Защиты и развития НАО» компенсацию морального вреда по 50 000 рублей с каждого.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об увеличении требований. Указал, что в данный момент других требований не заявляет. Пояснил, что оспариваемая информация не соответствует действительности. Ссылается на то, что действительно имел место разговор с Вокуевой С.А. о необходимости совершения действий по выдвижению Старостиной О.В. в сенаторы, однако какое-либо давление, а равно угрозы либо предложение имущества и продвижения по службе отсутствовали. Вокуева С.А. являлась помощником сенатора Старостиной О.В., в связи с чем указанные действия входили в ее обязанности. Сама Вокуева С.А. подтвердила, что какое-либо давление на нее не оказывалось, предложения квартир либо продвижения по службе не поступали. Указанное также подтверждается материалами проверки. Боброва В.А. указанную информацию не проверила и разместила на страницах сообщества в социальной сети с целью причинения ему вреда. Действиями ответчиков его чести, достоинству и деловой репутации нанесен урон, в связи с чем ему также причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся, в том числе, проблемами в семье.

Представитель истца Казакова Л.В. в судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что Вокуева С.А. распространила Бобровой В.А. недостоверную информацию, что было установлено в рамках проведенных проверок. Боброва В.А., в свою очередь, указанную информацию не проверила и разместила ее в социальной сети исключительно с целью причинения вреда истцу. Полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Боброва В.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что действительно распространила указанную информацию в социальной сети «Вконтакте» в группе общественное движение «Защиты и развития НАО». Полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку размещенная информация соответствует действительности. Также указала, что права истца не подлежат судебной защите, поскольку он являлся публичным лицом.

Ответчик Вокуева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия. В отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Вконтакте» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

По определению суд дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В судебном заседании установлено, что в социальной сети «Вконтакте» в группе «Общественное движение «Защиты и развития НАО» от 16 августа 2020 г. в 21 час. 59 минут размещена запись, содержащая, в том числе фразы: «Ранее в тот же день, помощник сенатора Старостиной О.В., Талех Шамилов, придя на рабочее место депутата Андегского сельского Совета Вокуевой Светланы Александровны, в КБУК «Этнокультурный центр НАО» путем оказываемого на нее физического и психического давления вывел из здания учреждения, посадил в машину и потребовал поставить подпись под извещением о созыве внеочередной сессии, а также предложил ей избрание на должность заместителя Председателя Совета, а после избрания провести сессию. Вокуева С.А., опасаясь дальнейших действий Т.Шамилова поставила подпись под извещением о созыве внеочередной сессии».

Ссылка на указанную запись также размещена в сообществе «Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар» от 16 августа 2020 в 22 час.09 мин.

В ходе судебного заседания Боброва В.А. не отрицала факт размещения указанной записи в группе общественное движение «Защиты и развития НАО». Кем сделан репост в сообществе «Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар» ей не известно. Также она указала, что указанное сообщество является страницей общественного движения «Защиты и развития НАО», сопредседателем которого она является.

Как полагает истец, указанная информация является недостоверной, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем, из содержания записи следует, что фактически, указанное сообщение адресовано Нарьян-Марскому межрайонному следственному отделу Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (в дополнение к заявлению от 14.08.2020, талон уведомление №10) и содержит просьбу о решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении указанных в указанном заявлении лиц.

Из материалов дела также следует, что Боброва В.А. обратилась в следственные органы 14 августа 2020 г. с устным заявлением (талон уведомление №10) о совершенном преступлении в отношении Старостиной О.В., из которого следует, что Старостина О.В. превышая свои полномочия потребовала от исполняющего обязанности главы администрации сельского совета Носовой О.А. опубликования на сайте администрации проекта решения о поддержке ее кандидатуры для наделения полномочиями сенатора.

Также Бобровой В.А. в электронной форме подано обращение в Нарьян-Марский межрайонный следственный отдел Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (№ обращения 555427521) в дополнение к устному заявлению, в котором дословно изложена информация, в последующем опубликованная Бобровой В.А. в сообществе «Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар», репост на которое также опубликовано в группе «Общественное движение «Защиты и развития НАО».

Таким образом, опубликование ответчиком текста заявления в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, с учетом положений ст.33 Конституции Российской Федерации, разъяснений содержащихся п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 не может расцениваться распространение ложных сведений, утверждение о фактах, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию.

Доказательств обращения в правоохранительные органы исключительно с целью причинить вред истцу в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что в социальной сети «Вконтакте» в группе «Общественное движение «Защиты и развития НАО» от 14 августа 2020 г. в 13 час.36 мин. и сообществе «Ненецкий автономный округ и Нарьян-Мар» от 14 августа 2020 г. в 14 час. 09 мин., размещено сообщение следующего содержания: «Россия, Ненецкий автономный округ, наши дни, а конкретно 14 августа 2020 года. Довожу до сведения жителей НАО о беспрецедентном давлении и подкупе депутатов муниципальных образований по вопросу выдвижения Старостиной Ольги Валентиновны на пост члена Совета Федерации. Депутат, позвонивший мне, почти плакал от испуга за себя и свою семью, зная, что если откажется от сделанных предложений, то могут наступить и негативные последствия. Ответственность за принуждение установлена статьей 40 Уголовного кодекса Российской Федерации. «Психическое принуждение – это такое воздействие на психику человека, которое приводит к тому, что лицо не в полной мере может руководить своими действиями, например под угрозой совершается голосование на сессии депутатов». Прилагаю мою переписку с депутатом.

К указанному сообщению прикреплены скриншоты следующего содержания: «…Это Боброва ВА, Вы не отвечаете. По поводу командировки все в силе? Пишу (пробел) Может быть по поводу предложения Талеха Шамилова купить Вам квартиру в обмен на проведение сессии по выдвижению Старостиной ОВ написать жалобу в прокуратуру НАО? Я подготовлю.». «Извините что не брала телефон, все спасибо не надо, я ему сказала что я выхожу из депутатства…. Проводить ничего не буду». «Понятно».

Боброва В.А. в судебном заседании факт размещения ею указанного сообщения в группе «Общественное движение «Защиты и развития НАО» не оспаривала.

Само по себе указанное сообщение не содержит указания на Шамилова Т.Ш., его нечестном поступке и не содержит утверждений о фактах противоправных действий с его стороны, а лишь содержится мнение автора. Указания на конкретные факты указанное сообщение, вопреки доводам истца, не содержит.

Прикрепленные к сообщению фотографии переписки между Бобровой В.А. и Вокуевой С.А. также не могут расцениваться как распространение несоответствующих действительности сведений. Из указанных сообщений не следует утверждение о противоправных действиях истца, а лишь содержится предложение оказать помощь в обращении в правоохранительные органы по указанному факту, что в последующем и было сделано Бобровой В.А.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к Бобровой В.А., Общественному движению «Защиты и развития НАО» должно быть отказано в полном объеме.

Как указывает истец Вокуева С.А. распространила заведомо ложные сведения в отношении него, сообщив их Бобровой В.А.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

С учетом изложенного, а также пунктов 1, 9, 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, оснований для удовлетворения требований к Вокуевой С.А. также не имеется.

При этом суд учитывает, что достоверных и достаточных доказательств распространения несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений именно Вокуевой С.А. в материалы дела не представлено. Сами по себе заявления и объяснения, данные ею в рамках проверки правоохранительными органами не могут быть признаны достаточными доказательствами.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в целом оспариваемая информация соответствует действительности, что подтверждено истцом в судебном заседании, сообщившим, что действительно имел место разговор с Вокуевой С.А. о необходимости поддержания кандидатуры Старостиной О.В. на должность сенатора и необходимости созыва сессии по указанному вопросу.

В свою очередь соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании доказательств не требует.

При этом, суд также учитывает доводы ответчика о том, что информация сообщенная Бобровой В.А. не может быть проверена, а является субъективным мнением.

При этом по указанным обстоятельствам Вокуева С.А. обращалась в правоохранительные органы. Последующее изменение заявления, с указанием на ошибку в лицах, совершивших действия, в указанном случае не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

То обстоятельство, что в ходе проверок правоохранительными органами указанные сведения не нашли своего подтверждения, в силу указанных норм не является основанием для удовлетворения иска, если убеждения автора оказались ошибочными.

Доказательств намеренных действий ответчика для причинения вреда истцом не представлено.

Аудиозапись, предоставленная истцом не может быть принята судом во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку из нее невозможно установить между кем происходит разговор, когда она сделана и о каких обстоятельствах идет речь. Из аудиозаписи следует, что информация передавалась Бобриковой.

Кроме того, суд учитывает, что Шамилов Т.Ш. являлся помощником члена Совета Федерации Российской Федерации – Старостиной О.В.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о признании размещенной информации несоответствующей действительности, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, ее опровержения ответчиками, опубликования судебного акта на страницах группы в социальных сетях не имеется.

Также на основании положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая, что нарушения прав истца судом не установлено, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Несостоятельной является ссылка истца на распространение на группы в социальной сети «Вконтакте» ограничений, установленных для средств массовой информации, а также ограничений, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Из представленных материалов дела следует, что ни ООО «Вконтакте», ни сообщество Общественное движение «Защиты и развития НАО» в качестве средств массовой информации не зарегистрированы.

При этом в силу ст.10.6 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дополнительные ограничения для владельцев страниц в социальных сетях возлагаются на страницы, на которых может распространяться реклама, направленная на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, и доступ к которым в течение суток составляет более пятисот тысяч пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации.

Указанным требованиям страница Общественного движения «Защиты и развития НАО» не соответствует.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований Шамилова Талеха Ширинбала оглы должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шамилова Талеха Ширинбала оглы к Бобровой Виктории Алексеевне, Вокуевой Светлане Александровне, общественному движению «Защиты и развития НАО» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись            В.В.Распопин