Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2016 ~ М-2263/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-3080/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова ИС к администрации г. Канска о признании незаконными действий в части включения в договор приватизации жилого помещения несовершеннолетнего, признании не приобретшим право собственности на долю в жилом помещении, признании незаконным решения Главы администрации г. Канска от 10.07.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров И.С. обратился в суд с указанным иском к администрации г. Канска, мотивируя свои требования тем, что он как оставшийся без попечения родителей на основании постановления администрации г. Канска от 23.03.2000 г. находился под опекой своей бабушки Шалаковой О.А. На основании решения Главы города от ДД.ММ.ГГГГ он был включен в договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, нанимателем которого являлась Шалакова О.А. Считает решение не законным, поскольку Шалакова О.А. не являлась собственником жилого помещения при принятии решения о закреплении за ним доли в жилом помещении, ее вынудили согласиться с условием сохранения опеки над ним. Закрепление 1/3 доли в жилом помещении нарушает его права как ребенка из числа детей, оставшихся без попечения родителей и лишает его права на получение жилого помещения при достижении совершеннолетия. Просит признать незаконными действия администрации г. Канска в части включения его в договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, признать его не приобретшим право собственности на указанное жилое помещение, признать незаконным решение Главы администрации г. Канска от 10.07.2006г. №1288 «О включении в договор приватизации жилого помещения несовершеннолетнего Петрова И.С., 1996г. рождения».

В судебном заседании истец Петров И.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Третье лицо Шалакова О.А. требования поддержала, дополнительно пояснив, что Петров И.С. ее родственником не является, его мать Петрова Л.Н. приходилась дочерью ее подруги. В 1999 году Петрова Л.Н. привела Петрова И.С. к ней домой и попросила взять ребенка на 2 недели, после чего пропала. Она оформила опеку над Петровым И.С., прописала его в своей квартире. Ее сын не приходится отцом Петрову И.С., сведения об отце в свидетельстве о рождении Петрова вымышленные. Включить в договор приватизации Петрова И.С. ее заставили работники КУМИ в 2006 году, пояснив, что в противном случае они заберут ребенка в детский дом. Она обсуждала необходимость включения Петрова И.С. в договор приватизации с мужем и сыном, пришли к решению включить Ивана в договор приватизации, после этого она подписывала все предлагаемые ей документы, а муж и сын отказались от участия в приватизации.

Представитель ответчика администрации г. Канска Неретина Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, ответчиком не нарушены права несовершеннолетнего, Петров И.С. в настоящее время жильем обеспечен.

Представитель привлеченного в качестве соответчика МКУ "КУМИ г. Канска" Запольская Г.А. исковые требования не признал, заявила, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, права Петрова И.С. не нарушены.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства МКУ «Управления образования г. Канска» Пономарева О.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Петров И.С. действительно относился к категории детей-сирот, был передан под опеку Шалаковой. На момент установления опеки, Иван был зарегистрирован по адресу Шалаковой О.А., вселен, как член семьи. Шалакова О.А. при работе с ней поясняла, что приходится бабушкой Ивану, а ее сын ФИО10 отцом, хотя сведения об отце в свидетельстве о рождении Ивана внесены со слов его матери. Включение Петрова И.С. в договор приватизации отвечает его интересам, сведениями, что кто-либо принудил Шалакову включить Петрова в договор приватизации, она не располагает, Шалакова ей об этом не сообщала.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Как установлено в судебном заседании, Петров И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается справкой МКУ «Управление образования администрации г. Канска». На основании постановления администрации г. Канска №310 от 23.03.2000г. Шалакова О.А. назначена опекуном несовершеннолетнего Петрова И.С., 1996 года рождения.

10.07.2006 г. администрацией г. Канска было дано разрешение Шалаковой О.А., проживающей по адресу: <адрес>, опекуну несовершеннолетнего Петрова И.С., включить в договор приватизации жилого помещения по указанному адресу несовершеннолетнего Петрова И.С.

24.07.2006 года между МКУ "КУМИ г. Канска" и Шалаковой О.А., действующей от своего имени и от имени опекаемого несовершеннолетнего Петрова И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО14 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан – 3х комнатной квартиры общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой 41,2 кв.м. по адресу: <адрес>. Право на приватизацию жилого помещения реализовали граждане в долях: Шалакова О.А. – 1/3 доля, Петров И.С. – 1/3 доля, ФИО14 – 1/3 доля, что подтверждается копией договора. Члены семьи Шалаковой О.А. – ФИО15 и ФИО10 отказались от участия в приватизации и дали согласие на приватизацию спорного жилого помещения Шалаковой О.А., Петрову И.С., ФИО14, что подтверждается копиями заявлений. В заявлении о приватизации квартиры, правильность заполнения которого в том числе и Шалакова О.А. подтвердила своей подписью, Петров И.С. указан, как член семьи нанимателя - внук. Исходя из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны истца, ей известно, что Петров И.С. приходится родным внуком Шалаковой О.А. и сыном ФИО10, что также следует из пояснений представителя третьего лица Пономаревой О.В.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Исходя из вышеизложенного, а также положений ст. 11 ФЗ «О приватизации муниципального жилого фонда в РФ», суд полагает, что приватизация спорной квартиры была произведена с соблюдением требований законодательства о приватизации жилого фонда. При этом, при заключении договора приватизации спорного жилого помещения от имени и в интересах несовершеннолетнего Петрова И.С., выступала его опекун Шалакова О.А. Несовершеннолетний Петров И.С. в силу действующего законодательства имел право на приватизацию спорного жилого помещения, реализовал свое право в приватизации спорного жилого помещения.

Учитывая, что сделка по передаче в собственность спорной квартиры совершена в полном соответствии с действующим законодательством, в целях защиты жилищных прав несовершеннолетнего, права Петрова И.С. не нарушены, в связи с чем суд не находит оснований для признания действий администрации г. Канска в части включения Петрова И.С. в договор приватизации жилого помещения, признании решения Главы администрации г. Канска от 10.07.2006г. №1288 «О включении в договор приватизации жилого помещения несовершеннолетнего Петрова И.С., 1996г. рождения» незаконными, признании Петрова И.С. не приобретшим право собственности на указанное жилое помещение. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в части принуждения Шалаковой О.А. со стороны работников администрации включить Петрова И.С. в договор приватизации в качестве приобретателя, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО12 и ФИО13 знали о якобы имевшем место при заключении договора приватизации принуждении, только со слов Шалаковой О.А., ФИО11 пояснила, что слышала, как Шалаковой О.А. разъяснили право совместно проживающих лиц отказаться от приватизации, при этом, исходя из пояснений Шалаковой О.А., она обсудила необходимость участия в приватизации с мужем и сыном, которые отказались от участия в приватизации без какого-либо принуждения со стороны сотрудников администрации. Также суд учитывает, что заключение договора передачи жилого помещения в собственность граждан является свободным волеизъявлением сторон, инициатором заключения которого выступает гражданин. Шалакова О.А. имела право не заключать договор приватизации на не устраивающих ее условиях. Также суд принимает во внимание, что в течение 10 лет Шалакова О.А. куда-либо с заявлениями о нарушении ее прав принуждением к включению в договор приватизации Петрова И.С. не обращалась. Таким образом, суд полагает исковые требования необоснованными.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч. 2).

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает обоснованными доводы представителей ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку, из материалов дела следует, что оспариваемое решение главы администрации г. Канска принято 10.07.2006 г., договор приватизации спорного жилого помещения был заключен 24.07.2006г., договор был зарегистрирован в МКУ "КУМИ г. Канска", регистрационный номер 21936 пж. С исковым заявлением истец обратился в суд только 05.07.2016 г. Доказательств уважительности причины пропуска сроков исковой давности суду не представлено. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Петрова ИС отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>