Решение по делу № 33-31624/2016 от 09.11.2016

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-31624/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу Фомина Александра Викторовича, Фоминой Валентины Ивановны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Мытищинского городского суда от 13.03.2014г. и апелляционное определение Московского областного суда от 06.10.2014г.,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13.03.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.10.2014 года, с Фомина А.В., Фоминой В.И. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Красногорского филиала солидарно взысканы задолженность по кредитному договору № 22010000449011 от 23.08.2010 в размере 1331169,28 руб., в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 14855,85 руб.

14.05.2015 Фомин А.В., Фомина В.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на на решение Мытищинского городского суда от 13.03.2014г. и апелляционное определение Московского областного суда от 06.10.2014г.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявления Фомина А.В., Фоминой В.И. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Фомин А.В., Фомина В.И. в частной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Срок подачи кассационной жалобы, который начал течь с 07 октября 2014 года, истекал 07 апреля 2015 года.

Судом установлено, что кассационная жалоба на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13.03.2014 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.10.2014 года была подана 25.03.2015 в Московский областной суд, т.е. в установленный срок.

Между тем, кассационная жалоба в Верховный Суд РФ не была подана в пределах установленного законом шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом срок на подачу жалоб на вступившие в законную силу решения суда, может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), при этом указанные обстоятельства должны были иметь место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Довод частной жалобы о том, что срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ должен прерываться в связи с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд и ее рассмотрением, основан на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доказательств наличия уважительных причин для восстановления процессуального срока, ответчиками не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления Фомину А.В., Фоминой В.И. процессуального срока на кассационное обжалование.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фомина Александра Викторовича, Фоминой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи