Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7823/2014 ~ М-7345/2014 от 25.08.2014

дело № 2-7823/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» к Филипповой Лале Гариковне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Севергазипотека» и Филипповой Лалой Гариковной был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № №. В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчику сроком на <данные изъяты> месяцев были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> (Два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей на приобретение в собственность Филипповой Лале Гариковне квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома, состоящей из <данные изъяты>) комнат, кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет ипотеки был приобретен Филипповой Л.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен за счет кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права залогодателя в виде ипотеки. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось Закрытое акционерное общество «Севергазипотека», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является истец, что подтверждено отметками о передаче прав по закладной. Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.309-310, 348, 809, п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.3, ст.ст. 13, 14, 48, 50, 51, 54, 56, 77, 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.1 ст.3, 30, 40, ст.446 ГПК РФ, истец просил взыскать с Филипповой Лалы Гариковны в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. основного долга (займа); <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом; <данные изъяты> руб. пени за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> руб. пени за просроченные к уплате проценты. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование заемными средствами по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Так же истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Филипповой Лалы Гариковны по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. перед Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество).

Впоследствии истцом уточнены требования, в связи с увеличением сумм задолженности по договору, просили взыскать с Филипповой Лалы Гариковны в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) задолженность по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. основного долга (займа); <данные изъяты>. процентов за пользование займом; <данные изъяты>. пени за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты> руб. пени за просроченные к уплате проценты, и сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Так же истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещены о времени и месте судебного заседания, в представленном в суд ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании не отрицал наличие задолженности у ответчицы, пояснил, что у нее сложилось тяжелое материальное положение, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, ссылаясь на ее чрезмерность и на наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, месту нахождения ответчика, указанным в исковом заявлении и подтвержденном как адрес для направления корреспонденции непосредственно ответчиком при извещении ее о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы. Однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Севергазипотека» и Филипповой Лалой Гариковной был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № №. В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчику сроком на <данные изъяты> месяцев были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение в собственность Филипповой Лале Гариковне квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома, состоящей из <данные изъяты> комнат, кадастровый номер №, находящейся по адресу: <адрес>. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Предмет ипотеки был приобретен Филипповой Л.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что предмет ипотеки был приобретен за счет кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении денежных средств, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о государственной регистрации ограничении (обременении) права залогодателя в виде ипотеки.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось Закрытое акционерное общество «Севергазипотека», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона об ипотеке.

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке.

В соответствии с Разделами 3 и 4 договора о предоставлении денежных средств ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата кредита включительно.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено, ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по договору о предоставлении денежных средств более чем на 30 календарных дней, истец, руководствуясь разделом 4 договора, п.2 ст.811 ГК РФ, предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору о предоставлении денежных средств. При предъявлении такого требования ответчик в силу раздела 4 договора о предоставлении денежных средств был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени.

Кроме того, в силу Раздела 3 договора о предоставлении денежных средств, п.2 ст.809 ГК РФ на сумму основного долга до полного возврата кредита продолжают начисляться проценты, установленные договором о предоставлении денежных средств.

В настоящее время долг Филипповой Л.Г. перед истцом по договору целевого займа согласно его условий, расчета истца, возражений на который ответчиком не представлено, который ответчиком не оспаривается и принимается судом за основу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. основного долга (займа); <данные изъяты>. процентов за пользование займом; <данные изъяты>. пени за просроченный к уплате основной долг; <данные изъяты>. пени за просроченные к уплате проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, относительно неустойки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении ее размера, применив ст. 333 ГК РФ ввиду явной завышенности неустойки и несоответствия указанной суммы последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить ее размер с <данные изъяты> до <данные изъяты>. и с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Филипповой Л.Г. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> копейки (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

При этом суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, вопрос о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга должен быть разрешен в судебном решении.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Также подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст.51 Закона об ипотеке). Суд, в силу ст.54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ч. 2 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно договору купли-продажи, квартира, как предмет ипотеки в силу договора оценена сторонами, с определением порядка реализации заложенного имущества в виде квартиры путем организации и проведения публичных торгов.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, учитывая положения ст.ст.348,349,350 ГК РФ, положения договора залога, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 68,1 кв.м., расположенную на № этаже № дома, состоящую из <данные изъяты>) комнат, кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., составленному оценщиком <данные изъяты>», рыночная стоимость предмета ипотеки составила <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенных выше норм закона и заявленных исковых требований суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме равной <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П.1 ст.3 Закона об ипотеке установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю, в том числе, сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного ипотекой обязательства и, как следствие, предъявлением настоящего иска понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые истец уплатил оценочной компании, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., а так же счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 39, 98, 173,194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Лалы Гариковны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Филипповой Лалы Гариковны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» сумму процентов за пользование заемными средствами по договору целевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> (сумму основного долга по займу) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже <данные изъяты> дома, состоящую из <данные изъяты>) комнат, кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Филипповой Лале Гариковне, ДД.ММ.ГГГГ урож. <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2014г.