Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2024/2018 от 22.03.2018

судья Сурин А.А. к материалу № 22-2024/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 марта 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Соболев Э.В.,

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием:

- прокурора Мышко В.В.,

- обвиняемого А.В.В.,

- его защитника - адвоката Мисливец В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А.В.В. – адвоката Мисливец В.В. на постановление судьи Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2018 года, которым обвиняемому А.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Заслушав выступление обвиняемого А.В.В. по доводам апелляционной жалобы, данные им в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Мисливец В.В. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Мышко В.В. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

14 марта 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан А.В.В.

15 марта 2018 года было возбуждено ещё одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого подозревается А.В.В. и в этот же день старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес обезличен>) СУ УМВД России по <адрес обезличен> К.И.В. обратилась в суд с ходатайством об избрании А.В.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Постановлением судьи Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2018 года ходатайство следователя было удовлетворено и обвиняемому А.В.В. в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу на срок 2 месяца - до 14 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А.В.В. – адвокат Мисливец В.В. просит постановление судьи отменить и А.В.В. из-под стражи освободить, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не выполнены требования ст.99 УПК РФ, согласно которым кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Судья в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, А.В.В. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. Судом проигнорированы допрос обвиняемого А.В.В., который пояснил, что он в любой момент будет являться к следователю, его явка с повинной, признательные показания и раскаяние в содеянном. Кроме этого у А.В.В. на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга в декретном отпуске, он является единственным кормильцем семьи, имеет постоянную работу и место жительства в <адрес обезличен>.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены либо изменения постановления судьи не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов А.В.В. обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, санкция данного преступления предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, а также подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, кроме того из представленных материалов видно, что А.В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

С учётом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения в последующем наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд правильно пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о том, что А.В.В. может скрыться от предварительного следствия или суда. Поэтому судья пришёл к правильному выводу о невозможности применить к обвиняемому А.В.В. другую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указывает автор жалобы, не установлено. Постановление обоснованно и достаточно аргументировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Советского районного суда города Краснодара от 16 марта 2018 года, которым обвиняемому А.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца (до 14 мая 2018 года включительно), оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.В.В. – адвоката Мисливец В.В – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья