Решение по делу № 2-3633/2016 от 06.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску СПК «Сивух» к ФИО16 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Агрофирма Сивух» и ФИО17 записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО18 с кадастровым номером №; применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО19 признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации за ФИО20 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

СПК «Сивух» обратился в суд с иском к ФИО21 с указанными выше уточненными в судебном заседании требованиями.

Исковые требования обоснованы тем, что СПК «Сивух» являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Право собственности СПК на указанный земельный участок подтверждается свидетельством № о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ

В связи с трудным финансовым положением в СПК «Агрофирма Сивух» было принято решение о продаже земельного участка площадью <данные изъяты> принадлежащего по праву собственности СПК «Агрофирма Сивух» с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> категория земельного участка - земли населенных пунктов - для размещения складских помещений.

Истцу стало известно о том, что ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ составил от имени председателя СПК «Агрофирма Сивух» ФИО23 договор купли-продажи земельного участка, принадлежащему истцу по праве собственности.

ФИО15 X. Л. в тот же день составил передаточный акт без участия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО15 X. Л. зарегистрировал договор купли -продажи в органах государственной регистрации и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежавший истцу.

До заключения договора, ФИО24. попросил ФИО25. предоставить ему Устав «Агрофирмы Сивух» и правоустанавливающие документы на земельный участок для проверки документов. ФИО3 X. представил ему все учредительные документы, в том числе Устав и правоустанавливающие документы на земельный участок. Через неделю ФИО26. сказал, что он посмотрел документы и проверил законность свидетельства о государственной регистрации права и полномочия председателя СПК «Агрофирма Сивух» по ЕГРЮЛ и Уставу. Через некоторое время ФИО2 попросил ФИО27. заключить с ним договор.

ФИО32 заключил с ФИО33 устный договор по продаже ФИО34 земельного участка, расположенного по <адрес> указав, что письменный договор заключит после перечисления 5 млн. рублей на расчетный счет СПК.

Однако денежные средства не поступили на банковский счет кооператива. В последующем ФИО35., обещав перечислить денежные средства, подделав подпись ФИО36 ФИО37 предоставил в ТУ Росреестра по <адрес> документы на регистрацию своего права собственности.

Для создания видимости исполнения сделки ФИО38. совершил фактические действия: участвовал в составлении необходимых документов, подписывал договор от ДД.ММ.ГГГГ подделав подпись председателя СПК «Агрофирма Сивух» ФИО39

Вместе с тем ФИО40 заключая договор, фактически не принял недвижимое имущество, денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей не перечислил на банковский счет СПК «Агрофирме «Сивух» и оформил документы без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной бухгалтером СПК «Агрофирма Сивух» ФИО41, где указано, что ФИО42 на расчетный счет СПК «Агрофирма Сивух» не перечислил деньги.

Договор, составленный ФИО43 от имени председателя СПК «Агрофирма Сивух» ФИО44., недействителен по следующим основаниям:

До заключения сделки по купле продаже спорного земельного участка ФИО15 X. Л. не получил нотариальное удостоверенное согласие своей супруги и следовательно, сделка по купле-продаже земельного недействительна по закону.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции, действовавшей на момент составления договора).

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указано: «согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.

Кроме этого до заключения сделки по купле-продаже земельного участка председатель СПК «Агроформа Сивух» ФИО45. не получил согласие общего собрания членов СПК «Агрофирма Сивух».

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона РФ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно подпункта 7 пункта 14.13 Устава «Агрофирмы Сивух» к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов кооператива.

Поскольку сделка по купле-продаже земельного участка нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пунктам 15.3, 15.6. Устава СПК «Агрофирмы Сивух» председатель кооператива представляет интересы кооператива в государственных, коммерческих и судебно-следственных органах и осуществляет руководством кооператива в соответствии с уставной деятельностью, решениями общего собрания и собрания уполномоченных. При этом в силу указанных норм закона и Устава, председатель обязан получить разрешение общего собрания СПК при отчуждении имущества.

Проведенная по инициативе суда судебная почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что рукописная запись «ФИО46» и подпись от его имени в строке «продавец» на второй странице договора купли продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО47 а другим лицом. Кроме того, эксперт ФИО48. установила, что рукописная запись «ФИО49 и подпись от его имени в строке «продавец» в передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО50., а другим лицом.

Как видно, ФИО51. путем обмана и подделав подпись ФИО52 направил в Управление Росреестра по <адрес> договор купли-продажи для регистрации права собственности, тогда как у ФИО53 и истца не было намерений заключить договор купли продажи з/у до перечисления ФИО54. <данные изъяты>. рублей на расчетный счет СПК. Подпись в строке (подпись заявителя) и рукописная запись «ФИО3» на второй странице заявления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают наши доводы о том, что ФИО55 не был ознакомлен с пунктом 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ (в части проведения полного расчета между сторонами до подписания договора). Подписанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ не является договором купли-продажи и соответственно не порождает права и обязанности между истцом и ФИО56

Эти факты доказывают недобросовестность ФИО57. и, следовательно, ссылка представителя ответчицы на требования пункта 8 статьи 38 ФЗ РФ «О сельскохозяйственной кооперации», неприменимы, поскольку злоупотребление правом установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы и другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела и согласуются с объяснениями ответчицы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, когда в материалах дела имеются письменные доказательства недобросовестности поведения ФИО58 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо, по мнению истца, признать недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО59Л. умер, о чем выдана актовая запись о № отдела ЗАГСа администрации МО «<адрес> и выдано свидетельство о его смерти серии 1 - БД № Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации МО «<адрес> <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 приняла наследство ФИО61. и нотариус ФИО62. выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому к ответчице перешел по наследству спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство.

До принятия наследства и получения свидетельства о праве на наследство ответчица знала о существовании спора между СПК и ФИО2 по земельному участку, расположенному <адрес>. В судебном заседании ответчица и председатель ФИО63 подтвердили факт переговоров относительно права собственности на спорный земельный участок. Более того, в судебном заседании ответчица на вопрос суда ответила, что более 15 лет не состояла с ФИО15 X. в брачных отношениях, совместное хозяйство не вела, проживала в селе Сивух, тогда как ФИО64 проживал <адрес> и соответственно она не знала и не могла знать об условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2

Поскольку договор купли продажи между СПК и ФИО65 является ничтожным все правоустанавливающие документы полученные ответчицей, а именно: свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО6 ФИО1; свидетельство о государственной регистрации права от 21 марта 2016 г№ за ФИО66 также являются недействительными.

В возражении на иск представитель ответчицы ФИО67. по доверенности ФИО68 сослался на следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истцом указывается о том, что, действую от имени и в интересах СПК «Агрофирма Сивух» <адрес> председатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи земельного участка с ФИО69. Но в то же время в ходе судебного заседания истцом (Председателем СПК «Сивух») ставится под сомнение подпись в графе «Продавец» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ якобы ФИО70 будучи председателем СПК «Сивух», договор не заключал. В данном случае, доводы Истца противоречивы и непостоянны.

Доводы истца о намерении заключить договор купли-продажи земельного участка подтверждаются и в ходе судебного заседания, которое еще раз подтверждает, о совершении данной сделки уполномоченным лицом, который действовал как руководитель данного предприятия (протокол с/з л.д. 82), а также подтверждается волеизъявление истца на совершение сделки по принятому решению от ДД.ММ.ГГГГ. о продаже земельного участка.

Истец заранее мог подписать договор от ДД.ММ.ГГГГ. не похожим на свою подпись, либо попросить иного лица в его подписании, как например ФИО71 у которого как раз и похожий такой же почерк, который в договоре от ДД.ММ.ГГГГ., либо могли быть иные обстоятельства послужившие отличию подписи ФИО3, но в тоже время сам ФИО3 сдает заявление и документы на переоформление земельного участка на ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ которое подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также делом правоустанавливающих документов, представленным Управлением Росреестра по <адрес> на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. рукописная запись и подпись ФИО3, которое подтверждает о состоявшейся сделке между Истцом и ФИО2, а также о присутствие самого ФИО3 при сдаче документов на переоформление права собственности.

Истцом ранее было подано исковое заявление в Советский районный суд <адрес> к ответчикам ФИО15 (семье ФИО7) о признании права собственности на земельный участок. В обоснование изложенных доводов Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и СПК «Сивух» переход права собственности от ФИО7 к СПК «Сивух»). Но в судебном заседании данный иск сторона не поддержала и даже не явилась в судебное заседание, что послужило :снованием оставления искового заявления без рассмотрения. Документы, подтверждающие о намерении Истца оформить право собственности в ноябре ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным для Ответчика документам по продаже земельного участка подтверждается делом правоустанавливающих документов, представленным Управлением Росреестра по <адрес>

В договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. якобы заключенного между Истцом и ФИО2, в п. 1 указаны реквизиты земельного участка, на основании которого возникло право собственности у ФИО7, т.е. данное обстоятельство подтверждает, о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ Истец знал о наличии возникшего права за ФИО2 В данном случае возникает вопрос, если Истец был в курсе о состоявшейся сделке, договор не подписывал и оплата по договору не была произведена, то почему принимает решение о приобретении земельного участка и заключает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Таким образом, в совокупности по следующим доказательствам (документам), а именно объяснениям Истца отраженным в протоколе судебного заседания, документам (договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., решение от ДД.ММ.ГГГГ. о приобретении данного земельного участка) представленным Истцом в Управление Росреестра по <адрес> на переоформление земельного участка в ноябре в ДД.ММ.ГГГГ. проданного по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и переоформленного на ФИО7 земельного участка, подтверждается состоявшееся сделка вежду Истцом и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ т.к. Истец принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении данного земельного участка (л.д. 61, 64 правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес> т.е. Истец СПК «Агрофирма <адрес>» был в курсе о состоявшейся сделке между Истцом и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и хотел приобрести его в ноябре 2014г.по неизвестным для ответчицы документам по продаже земельного участка.

Истцом, в иске в качестве одного из обстоятельств признания сделки недействительной приводит факт якобы неоплаты ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> по договору купли-продаж. Однако, в абз. 2 п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства о том, что расчет между сторонами должен был быть произведен в безналичном порядке, так как в договоре об этом не указанно. ФИО72 полную стоимость земельного участка Истцу выплатил до заключения договора, в связи с чем в договоре об этом указанно и Истец договор подписал и сдал на регистрацию.

В месте с тем считает необходимым обращения внимания суда на то, что Истцом в иске (о признании права собственности на земельный участок), ранее поданном в суд от ДД.ММ.ГГГГ дело №, указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием членов и правления СПК «<адрес>» принято решение о приобретении в собственность указанного земельного участка в связи с улучшением финансового положения СПК «<адрес>». А также в материалах дела имеется представленное Росреестром <адрес> дело правоустанавливающих документов, в котором имеется договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являющееся подтверждением приобретения указанного земельного участка по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на возмездной основе ФИО2, но сделка от ДД.ММ.ГГГГ. не совершалась ФИО2

Таким образом, если верить словам председателю СПК ФИО3, о том, что ФИО2 не была произведена оплата за земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ возникает вопрос почему принимается решение о приобретении данного участка а общем собрании членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе, тогда как можно было принять решение о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по оплате за приобретенный земельный участок ФИО2 Доводы Истца о неоплате ФИО2 денежных средств за спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются противоречивыми, необоснованными и подтвержденными документально. Тем более, что Истец указывает на то, что на неоднократные обращения членов правления СПК о перечислении денежных средств и исполнения договора ФИО2 не реагировал. Но доказательств, которые могут подтвердить обращение членов правления СПК к ФИО7, в материалы дела не представлены, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец считает что до заключения сделки по купле продажи спорного земельного участка ФИО2 не получил нотариальное удостоверенное согласие своей супруги и, что сделка является недействительной по закону.

Данным доводом Истца согласиться нельзя, поскольку к данным спорным правоотношениям данная норма не применима.

Истец считает, что необходимым было, до заключения договора кути - продажи получение председателем СПК ФИО3 согласия общего собрания членов СПК.

В соответствии с п. 8 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», считаем сделка по отчуждению спорного земельного участка по договору купли-продажи, не может быть признана недействительной по тем основаниям, что совершенна с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней и доводам Истца об отсутствии согласия общего собрания членов СПК «Сивух», по следующим основаниям:

1) для обращения кооператива либо его члена или ассоциированного члена в суд с иском о признании недействительной сделки существуют сроки установленные законом. В данном случае, срок для обращения в суд с подобным иском по требованию о признании сделки недействительной составляет один год (ч. 2 с. 181 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной пропущен (течение срока с ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» - срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

На момент совершения сделки ФИО2 не знал и не мог знать, о необходимости наличия согласия общего собрания членов СПК для приобретения им спорного земельного участка. По представленным в регистрирующий орган (Росреестр РД) правоустанавливающим документам на земельный участок было зарегистрировано право собственности за ФИО2

За совершение сделки, с нарушением предусмотренных ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» требований по получению согласия общего собрания членов СПК «Сивух», председатель ФИО3 должен нести личную ответственность перед кооперативом и ее членами за совершение сделки с нарушением закона без согласия общего собрания членов СПК «Сивух», так как является руководителем данного предприятия и имел возможность для ознакомления с учредительными документами СПК, которая никак не должна отражаться на правах ФИО1, как собственника земельного участка.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные и дополненные на основании ст.39 ГПК РФ, требования поддержали и просили из удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном и дополнительном исковых заявлениях.

Ответчица ФИО1 и ее представители доводы своего возражения поддержали и просили в иске отказать.

Привлеченный к участи в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы нотариус ФИО11, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительной причины суду не сообщил.

Не явился в судебное заседание и представитель Управления Росреестра по <адрес> (судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к следующему.

СПК «Сивух» являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что видно из № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 X. Л. приобрел у СПК «Агрофирма <адрес>» указанный выше земельный участок. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 умер, о чем сделана актовая запись о смерти № отдела ЗАГСа администрации МО «<адрес> и выдано свидетельство о его смерти серии 1 - БД № Данное обстоятельство подтверждается справкой администрации МО «<адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ответчица) приняла наследство ФИО7 и нотариус ФИО11 выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому к ответчице перешел по наследству спорный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу названным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива (пункт 5 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

В силу пунктов 1 и 7 статьи 26 Закона о сельскохозяйственной кооперации исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Согласно Уставу СПК «Агрофирмы <адрес> (подп.7, п.14.3) к исключительной компетенции общего собрания кооператива принятие решения о приобретении, отчуждении и залогу активов кооператива.

В силу изложенных правовых норм и Устава председатель обязан получить разрешение общего собрания СПК при отчуждении имущества, т.ч. земельного участка.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что спорный земельный участок, принадлежавший СПК «Агрофирма <адрес> продан по оспариваемому договору купли-продажи без соответствующего решения об этом общего собрания членов кооператива. Решение о продаже указанного земельного участка принято единолично председателем СПК «Агрофирма <адрес> ФИО3, превысив свои полномочия.

С учетом того, что принятие решения по вопросу отчуждения основных средств производства кооператива, в т.ч. земельного участка, не относилось к компетенции председателя СПК «<адрес> суд приходит к выводу о том, что заключенный им без соответствующего решения об этом общего собрания членов кооператива договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является ничтожной сделкой.

В ст. 168 ГК РФ дается понятие ничтожной сделки, согласно этой правовой норме, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 6 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях правильного и единообразного применения судами части первой ГК РФ разъяснил, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует иметь в виду, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной к заявленным СПК «Агрофирма Сивух» требованиям не применяется (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчицы и его представителей о том, что срок исковой давности в данном случае составляет один года, СПК «Агрофирма <адрес> обратился в суд с пропуском этого срока (ч. 2 с. 181 ГК РФ) и в соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Данное утверждение ответчицы и ее представителей касательно срока исковой давности является ошибочным, поскольку оно основано на неверном, избирательном толковании упомянутых выше правовых норм.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, к правоотношениям по поводу данной сделки применяется правовая норма п.1 ст.181 ГК РФ, а не норма, предусмотренная п.2 данной статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной восстановлению не подлежит в случае его пропуска.

В данном же случае срок исковой давности составляет три года и он исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации). Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах трех лет, то следует прийти к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Поскольку договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между председателем СПК «<адрес> и ФИО2, является ничтожной сделкой, указанный договор с учетом предъявленного иска и упомянутого выше разъяснения Пленума ВС РФ подлежит признанию недействительным.

Удовлетворение указанного выше требования влечет признание недействительным записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> за ФИО16 с кадастровым номером №

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного следует применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «<адрес> и ФИО16, возвратив СПК «<адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку суду доказательства о фактической плате за указанный земельный участок (квитанция к приходному кассовому о внесении в кассу СПК «<адрес> или иной документ о перечислении денег на расчетный счет кооператива) не представлены, оснований возврата указанной в оспариваемом договоре денежной суммы (<данные изъяты> за счет средств СПК «Агрофирма Сивух» не имеется.

Само по себе запись в оспариваемом договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, не может считаться достаточным доказательством того, что фактически расчет был произведен. Договор купли-продажи земельного участка заключен с юридическим лицом и, если расчет был произведен, то он должен быть произведен либо путем внесения в кассу СПК денег по приходному кассовому ордеру и у ФИО7 должна была находиться соответствующая квитанция о внесении денег в кассу, или денежные средства должны быть причислены на счет СПК в установленном для этого порядке. Однако денежные средства от ФИО7 в кассу или на расчетный счет СПК «Агрофирма Сивух» не поступали ни путем внесения наличными, ни путем перечисления и доказательства обратного ответчица не представила.

К тому же договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ где содержится упомянутая выше запись о том, что до подписания договора расчет между сторонами произведён, а также передаточный акт согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны не председателем СПК «Агрофирма Сивух» ФИО76 а другим лицом.

Из материалов дела следует, что фактически спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> из владения СПК «Агрофирма Сивух» не выбывал и в фактическое владение ФИО7, а затем и его наследницы ФИО1 не переходил.

При обстоятельствах, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, как не соответствующий требованиям закона (подпункту 6 пункта 2 пункт 5, статьи 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», подп.7 п.14.3 Устава СПК «Агрофирмы Сивух») является ничтожной сделкой, приведенные ответчицей и ее представителями в возражении на иск иные доводы правового значения не имеют.

Признание оспариваемого договора ничтожной сделкой является основанием и для удовлетворения требования истца в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО6 на имя ФИО16 о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, № о государственной регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПК «Агрофирмы <адрес> удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ. между СПК «Агрофирма Сивух» и ФИО16 о купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО16 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

-свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ выданное нотариусом ФИО80 на имя ФИО16 о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №;

-запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, № о государственной регистрации за ФИО16 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №., расположенный по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Агрофирма Сивух» и ФИО16, возвратив СПК «Агрофирма <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Адзиев М.М.