Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25801/2018 от 18.06.2018

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-25801/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Губаревой А.А., Кияшко Л.В.

по докладу Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоусова О.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоусов О. И. обратился в суд с иском к Шевченко Евгению Владимировичу, Шевченко Раисе Ананьевне о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество должника.

Ответчики исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований Белоусова О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Белоусов О.И. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчики, не явившиеся на судебное заседание, извещены судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление на имя Шевченко Е.В. возвращено с отметкой "истек срок хранения". Почтовое отправление на имя Шевченко Р.А. согласно информации официального сайта Почты России также не получено и возвращено с суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Белоусова О.И. и представителя Шевченко Е.В. по доверенности Гороховой Е.Ю. судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года с Шевченко Е.В. было взыскано в счет оплаты по договору купли-продажи от 11 июня 2015 года денежные средства в размере 2500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей.

Согласно договора дарения от 19 сентября 2017 года Шевченко Е.В. подарил принадлежащее ему жилое помещение своей матери Шевченко Р.А.

Таким образом, на момент дарения жилого помещения в пользу своей матери Шевченко Е.В. доподлинно знал о наличие у него неисполненного денежного обязательства в пользу истца и тем не менее совершил одностороннюю сделку по дарению (безвозмездной передаче) своего имущества в пользу близкого родственника, при этом оставаясь зарегистрированным по этому адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Шевченко Е.В. по отчуждению жилого помещения на основании договора дарения злоупотребления правом, поскольку в результате заключения оспариваемого договора Шевченко Е.В. фактически вывел имущество, за счет которого возможно было произвести погашение долга.

Выводы суда первой инстанции о приобретении данного жилого помещения за счет денежных средств Шевченко Р.А., полученных от продажи принадлежащей ей квартиры, не подтверждаются материалами дела. Так нет никаких доказательств того, что после продажи 10 сентября 2014 года квартиры по адресу: <...>. денежные средства были направлены на покупку данного жилого помещения. Более того, спорное жилье было приобретено Шевченко Е.В. до момента продажи Шевченко Р.А. своей квартиры, о чем однозначно свидетельствует регистрация Шевченко Р.А. в данном жилом помещении до момента продажи своего жилья. Данное обстоятельство однозначно опровергает доводы Шевченко Р.А. о приобретении данного жилого помещения на денежные средства, полученные от продажи своего жилья.

Также необоснованными являются доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение приобреталось для Шевченко Р.А. и было только формально оформлено на Шевченко Е.В., так как с 2014 года когда Шевченко Р.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении и до 2017 года никаких действий по оформлению жилого помещения в собственность Шевченко Р.А. не производилось.

Доводы Шевченко Р.А. о том, что для неё данное жилье является единственным не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом признания сделки дарения недействительной судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение.

В отношении требований об обращении взыскания на имущество судебная коллегия полагает необходимым оставить их без рассмотрения, так как данные требования должны быть разрешены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Белоусова О.И. к Шевченко Е.В., Шевченко Р.А. о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать сделку, зарегистрированную 20 сентября 2017 года, заключенную между Шевченко Евгением Владимировичем и Шевченко Раисой Ананьевной, по дарению жилого помещения с кадастровым номером <...>, площадью 60, 8 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, пом. 332,333,334 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Шевченко Раисы Ананьевны на жилое помещение, с кадастровым номером <...>, площадью 60, 8 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, пом. 332,333,334.

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Шевченко Евгения Владимировича на жилое помещение, с кадастровым номером <...>, площадью 60, 8 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, пом. 332,333,334.

Исковые требования об обращении взыскания на жилое помещение, с кадастровым номером <...>, площадью 60, 8 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, пом. 332,333,334 оставить без рассмотрения.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>