Решение по делу № 2-560/2017 (2-8301/2016;) от 30.09.2016

                                                                          Дело № 2- 560 /17

                                      Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя ответчиков – Шабанова С.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смирновой В.А. к Михайлову В.А. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Михайловой Н.А. к Смирновой В.А. об оспаривании расписки по безденежности и о признании недействительной расписки,

                                          у с т а н о в и л :

           Смирнова В.А. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.А. и Михайлову В.С. о взыскании долга в сумме 200 000 руб. в солидарном порядке. В обоснование иска указала, что ответчики    совместно 10 апреля 2015 г. взяли в долг у истца 200 000 руб. с обязательством возвратить долг до 1 апреля 2016 г., но не возвратили. В доказательство заемных отношений ответчики выдали письменную расписку.

          Михайлова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Смирновой В.А. о признании выданной 10 апреля 2016 г. расписки недействительной ничтожной сделкой по мотиву притворности. В обоснование указала, что в действительности расписка прикрывала собой договор купли – продажи жилого дома, заключенного между Михайловой Т.С. и Смирновой В.А. 2 апреля 2015 г. ( л.д. 64-66)

           Возражения на иск, поданные Михайловой Н.А., в которых она оспаривает расписку от 10 апреля 2015 г. по безденежности, судом также расцениваются как встречные требования ( л.д. 72-73)

          На основании определения суда от 1 февраля 2017 г. заявление Смирновой В.А. в части требований к Михайловой Н.А. о взыскании долга по договору займа оставлено без рассмотрения ( л.д. 86-88)

         Истец в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

          Ответчик Михайлов В.С. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

         Встречный истец Михайлова Н.А. в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

          Представитель ответчика Михайлова В.С. и встречного истца Михайловой Н.А. - Шабанов С.В. против иска возражал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что выданная 10 апреля 2015 г. расписка в действительности подтверждала расчеты по договору купли – продажи от 2 апреля 2015 г. жилого дома с продавцом Смирновой В.А., и является недействительной ничтожной сделкой, по мотиву притворности. Расписка от 10 апреля 2015 г. является безденежной, так как денежные средства при ее подписании не передавались ответчикам.

          Суд, выслушав представителя ответчиков и встречного истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

          Согласно ст. 807 ГК РФ    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        Форма договора займа предусмотрена ст. 808 ГК РФ, согласно которой Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

        Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

          Как следует из материалов дела, договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, но в подтверждение заемных отношений, истцом представлена расписка, из содержания которой следует, что 10 апреля 2015 г. Михайлова Н.А. и Михайлов В.С. совместно взяли в долг у Смирновой В.А. денежные средства в сумме 200 000 руб., которые обязуются вернуть в срок не позднее 1 апреля 2016 г. ( л.д. 9)

В ходе судебного разбирательства, Михайлова Н.А. и Михайлов В.С. не отрицали факт выдачи и подписания данной расписки, но объяснили ее выдачу истцу тем, что в этот же период между сторонами возникли правоотношения по купле – продажи жилого дома, и расписка эта подтверждала расчеты по договору купли - продажи. Фактически в период написания расписки денежные средства по ней не передавались, ссылаются на безденежность расписки. ( л.д. 48, 54, 72-73)

С данными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из договора купли – продажи от 2 апреля 2015 г., его сторонами являлись истец Смирнова В.А. – продавец и Михайлова Т.С. - покупатель. Ответчики стороной договора не являлись, каких –либо денежных обязательств по договору перед истцом не имели. Обязанность по уплате покупной цены лежала на покупателе Михайловой Т.С., а не на продавце Смирновой В.А.

Договор купли – продажи состоялся, расчет между сторонами по договору произведен, переход прав на покупателя Михайлову Т.С. от Смирновой В.А. произведен, ( л.д.38-42)

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

          Утверждая о    наличии иных, не заемных отношений между сторонами, подтвержденных распиской, ответчик должен представить суду доказательства отсутствия факта передачи ему денежных средств в долг на основе возвратности.

           Утверждая о незаключенности договора займа, подтвержденного распиской от 10 апреля 2015 г., ответчик должен представить суду доказательства отсутствия факта передачи ему денежных средств.

           Доводы ответчика о том, что при написании им расписки денежные средства фактически не передавались ему в размере, указанном в расписке, таким доказательством не являются.

          Оценивая представленную суду расписку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что выдачей указанной расписки ответчик подтвердил то обстоятельство, что имеет перед истцом долговые обязательства, то есть передача денежных средств в указанной в расписке сумме состоялась, что свидетельствует о заключенности договора займа.

          Михайлова Н.А. и Михайлов В.С. не отрицали в судебном заседании, что расписка ими была подписана собственноручно, но доказательств того, что эти денежные средства были возвращены, суду не представлено.

          В соответствии со ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

         Факт передачи и получения денежных средств в силу ст. 807 ГК РФ может быть подтвержден только письменными доказательствами.

         Таких доказательств суду представлено не было.

          Фактов написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено, и на эти обстоятельства ответчик не ссылался в судебном заседании.

          Долговой документ, оформленный в виде расписки 10 апреля 2015 г. содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как договор займа, форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства.

         То обстоятельство, что при написании расписки денежные средства фактически не передавались, существенного значения, в том числе и для признании договора займа незаключенным значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа между сторонами считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Распиской от 10 апреля 2015 г. устанавливаются права и обязанности сторон в связи с ранее свершившимся фактом передачи денежных средств.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета заемщику после заключения договора займа (фактической передачи денежных средств) совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую объем его обязательств по данному договору на определенную дату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таком положении, учитывая непредставление Михайловым В.С. достоверных и допустимых доказательств неполучения денежных средств в размере 200 000 руб. в долг от Смирновой В.А, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи ему денежных средств от истца в указанном размере по договору займа.

Доказательств наличия между Михайловым В.С. и Смирновой В.А. иных денежных обязательств материалы дела не содержат.

       Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств в размере 200 000 рублей по договору займа, судом не установлено.

Срок возврата займа установлен соглашением сторон 1 апреля 2016 г.

       Ответчиком не представлено доказательств частичного, либо полного исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени без наличия уважительных причин послуживших основанием для просрочки их исполнения.

        Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Из представленной суду расписки следует, что Михайлова Н.А. и Михайлов В.С. являются созаемщиками, то есть являются солидарными должниками.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.( ст. 322 ГК РФ)

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.( ст. 323 ГК РФ)

Поскольку требования Смирновой В.А. к ответчику Михайловой Н.А. оставлены без рассмотрения, то истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет одного из солидарных должников, то есть Михайлова В.С.

С учетом изложенного сумму долга в размере 200 000 руб. надлежит взыскать с ответчика Михайлова В.С.

В удовлетворении встречного иска Михайловой Н.А. о признании недействительной ничтожной сделки – расписки от 10 апреля 2015 г. по мотиву ее притворности надлежит отказать по следующим основаниям.

Способы защиты установлены ст. 12 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, п. 1 ст. 808 ГК РФ устанавливает обязательную письменную форму договора займа, при этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их совокупности и взаимосвязи, с учетом их толкования, следует, что сама по себе расписка заемщика о получении заемных денежных средств не является договором, а лишь является доказательством, подтверждающим заключение договора займа, соответственно, не может является предметом судебного оспаривания как сделка по основаниям недействительности сделок в порядке, установленном параграфом 2 главы 9 ГК РФ, в том числе по основаниям недействительности сделки, предусмотренным 170 ГК РФ, на которую ссылается Михайлова Н.А.

С учетом позиции Михайлова В. С., заключающейся в оспаривании факта получения им от Смирновой В.А. заемных средств, ответчик реализовал свое право на судебную защиту надлежащим способом, заявив возражения против расписки по мотиву безденежности, в порядке, установленном ст. 812 ГПК РФ ( л.д. 72-73), ссылаясь, при этом на те же обстоятельства, что и Михайлова Н.А. во встречном иске о признании расписки недействительной, что денежные средства не получал, что составление расписки было обусловлено участием ответчиков в отношениях по покупке жилого дома Михайловой Т.С. у Смирновой В.А.

Возражения ответчика Михайлова В.С. относительно безденежности расписки судом отклонены, о чем указано выше.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска Михайловой Н.А. к Смирновой В.А. о признании недействительной расписки и об оспаривании ее по безденежности надлежит отказать.

       В судебном заседании представителем ответчика Михайлова В.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Михайлова В.С. на расписке от 10 апреля 2015 г. ( л.д. 95)

       В удовлетворении ходатайства судом было отказано по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства в рамках заявленного иска, а также встречного иска, Михайлов В.С. не оспаривал расписку по тем основаниям, что не подписывал ее.

       Присутствующий в судебном заседании 29 ноября 2016 г. Михайлов В.С. полностью поддержал возражения Михайловой Н.А., которая суду пояснила, что в расписке стоит подпись ее и супруга, но по этой расписке они денежные средства не получали, расписка выдана как гарантия сделки ( л.д.48)

      Встречные иски о признании недействительной расписки и об оспаривании ее по безденежности заявлены только Михайловой Н.А. ( л.д.66,73)

       С каким –либо встречным иском, содержащим ссылки на то, что указанную расписку Михайлов В.С. не подписывал, он в суд в рамках настоящего дела не обращался.

         Судебная экспертиза в силу положений ст. ст. 55, 57 и 79 ГПК РФ назначается для получения доказательств о сведениях и фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

         Поскольку требований, для правильного рассмотрения и разрешения которых, следует назначить почерковедческую экспертизу, Михайловым В.С. не заявлялось, то и оснований для ее назначения не имеется.

        При удовлетворении иска Смирновой В.А. подлежит удовлетворению ее заявление о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по уплате государственной пошлины и иные, признанные судом, необходимые расходы ( ст. ст. 88, 94 ГПК РФ)

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 200 руб. и оплачены юридические услуги за составление искового заявления 3000 руб.

       При удовлетворении иска, в пользу истца подлежат возмещению понесенные ею расходы за счет ответчика Михайлова В.С. в сумме 8 200 руб.

Поскольку, как указал Верховный Суд РФ в п. 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ Законодательства О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА, Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ)

       Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Михайлова В.С. 208 200 руб.

      В удовлетворении заявления Михайловой Н.А. о взыскании со Смирновой В.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 500 руб. надлежит отказать по следующим основаниям.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

        Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу ( п.1 Постановления)

         В удовлетворении встречных требований Михайловой Н.А. отказано, следовательно, оснований для возмещения ей расходов, понесенных на представителя, за счет истца, оснований не имеется.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                                    Р е ш и л :

         Иск Смирновой В.А. к Михайлову В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

         Взыскать с Михайлова В.А. в пользу Смирновой В.А. сумму долга 200 0000 руб., судебные расходы 8 200 руб., а всего 208 200 руб.

        В удовлетворении встречного    иска Михайловой Н.А. к Смирновой В.А. о признании недействительной расписки от 10 апреля 2015 г. и об оспаривании расписки по безденежности отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

          Судья                                                                        Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 22.02.2017 г.