Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2016 (1-474/2015;) от 16.10.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «10» марта 2016 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Барышниковой Н.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника Маматазизова А.М., предоставившего ордер № и удостоверение адвоката №№,

потерпевшего ФИО8, его представителя – адвоката Ростовцева В.А., предоставившего ордер № и удостоверение адвоката №391,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, -Дата- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2015 года у ФИО2, узнавшего о взаимоотношениях его сожительницы ФИО17 с ФИО8, возникли к ФИО8 личные неприязненные отношения. Для выяснения отношений ФИО8 и ФИО2 встретились -Дата- около 20 часов у .... Там, между ФИО8 и ФИО2 в указанное время и сутки произошёл конфликт. В ходе конфликта ФИО2 из личных неприязненных отношений находясь у ..., -Дата- около 20 часов, действуя умышленно, брызнул слезоточивым газом из газового баллона «Перцовка» в лицо ФИО8, после чего, применяя имеющийся при себе нож в качестве предмета, используя его в качестве оружия, умышленно, нанёс ФИО8 не менее четырех ударов ножом в область верхней трети правого бедра, левого предплечья, правой кисти и груди справа.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2, причинил ФИО8 телесные повреждения характера одной проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетке справа с ранением по ходу раневого канала париетальной брюшины, печени, осложнившейся гемоперитонеумом, одной колото-резаной раны верхней трети правого бедра без повреждения сосудисто-нервного пучка, одной колото-резаной раны на левом предплечье, резаной раны на втором пальце правой кисти, химического ожога слизистой и роговицы 1-2 степени обоих глаз, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни последнего.

Совершая указанные умышленные преступные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО8 и желал этого.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему деянии органами предварительного следствия не признал, пояснил, что в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 признаёт себе виновным полностью. Показал, что действительно -Дата- около 20 часов находясь у ... обороняясь от агрессивных и насильственных действий со стороны потерпевшего ФИО8 применил в отношении него газовый баллончик и нанёс ему удары ножом. По обстоятельствам пояснил, что ранее у него были личные отношения с ФИО17, которая в последующем стала к нему холодно относиться. Узнал позже, что у неё появился молодой человек, ФИО8, позже стали известны данные анкетные данные. Из-за выяснений отношений из-за ФИО17, ФИО8 позвонил -Дата- и по телефону оскорбляя и угрожая, предложил встретиться возле .... Решил сходить с ним на встречу. Возле дома встретился с ФИО8, который при встрече стал оскорблять его, поставил подзатыльник, ударил рукой в грудь и требовал пройти с ним в лес для разбирательств. Защищаясь от действий ФИО8, так как тот выше и сильнее его, физически превосходит, взяв в руку газовый баллончик брызнул из него в лицо потерпевшего. После этого, продемонстрировал ФИО8 нож, который остался с рыбалки, специально нож с собой для разговора с ФИО8 не брал. ФИО8 увидев нож, агрессивные действия прекратил. Убрал нож в карман куртки. Пошли с ФИО8 за указанный .... По пути поскользнулся и упал. Подбежал ФИО8, не давая встать, стал наносить удары ногами по телу и по ногам. Достал из кармана нож и ударил в правое бедро ФИО8, после чего размахиваясь между собой порезал ФИО8 предплечье руки. В это время ФИО8 оказался сверху, просил, чтобы тот слез. ФИО8 сказал, что разберётся с ним, взял руку с ножом и прижав её коленом, стал душить. Испугался за свою жизнь и здоровье и освободив руку ударил ей в живот ФИО8, который от удара упал на спину. Достал нож из живота ФИО8 и воткнул его в землю. В это время прибежали друзья ФИО8 и оттащили его от потерпевшего. В содеянном преступлении раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему, на заявленную сумму потерпевшим исковые требования признаёт.

Вина подсудимого ФИО2 по инкриминируемому ему деянию подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашёнными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал, что с ФИО17 познакомились в феврале 2015 года, встречались с ней, виделись, выстраивали отношения. Знал, что она рассталась с ФИО2 и не хочет быть с ним. Слышал от неё, что ФИО2 ей устраивает скандалы, хочет встретиться с ним, разобраться. -Дата- позвонил ФИО17 и услышал, что ей звонил ФИО2, искал встречи с ним. Сказал, что сам перезвонит ему. Договорились встретиться во дворе .... Позвонил ФИО15, попросил довезти на автомобиле до указанного места. ФИО15 приехал с ФИО16 Когда подъехали по указанному адресу, сидели в машине, пришел ФИО2. С ним один пошёл за угол дома. Там, начался разговор. Попросил его отстать от ФИО17, он стал говорить, что она не хочет быть с ним, с Лузиным. Позвонил ей, ФИО2 и ФИО17 разговаривали около 10 минут. Устал ждать, ФИО2 вернул ему телефон. Сказал ФИО2, что всё зависит от ФИО17, с кем она захочет быть с тем и будет. ФИО2 выхватил баллончик и ударил струей газа прямо в глаза. Стал часто моргать, появились слезы, сопли, заметил, что ФИО2 достал нож, испугался за свою жизнь и побежал в сторону машины и звал на помощь. Запнулся или поскользнулся об траву, упал, стал вставать. ФИО2 бежал следом, догнал его, началась потасовка. Почувствовал удар ножом в ногу, от удара упал. ФИО2 упал на него, стали перекатываться. Почувствовал, как нож упирается в бок и почувствовал, как нож вошёл в бок. Ничего не смог сделать, держал нож рукой, чтобы он глубоко не вошёл в тело. Потом прибежал ФИО16, стащил с него ФИО2 После этого, приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Подсудимый ФИО2 частично возместил моральный вред, принёс устные извинения, просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Свидетель ФИО15 показал, что вместе с ФИО16, по предложению ФИО8 съездили к ..., где ФИО8 должен был встретиться с ФИО2 и переговорить с ним. Разговор их касался отношений одной и той же девушки. Приехали вечером на встречу, ФИО8 и ФИО2, разговаривали между собой, с ФИО16 стали отходить в сторону, дошли до угла дома и услышали, как ФИО8 стал звать на помощь, кричал, что у подсудимого в руке нож. После этого побежали к ФИО8 помогать ему. Подбежав к месту, где находился ФИО8 и ФИО2 увидел, что они лежат на земле, ножа в руках ФИО2 не было, нож был воткнут в землю. Оттащили ФИО2 от ФИО8, увидел в области ноги, руки и живота у ФИО8 ножевые ранения, стали оказывать ему помощь.

Свидетель ФИО16 показал, что вместе с ФИО15, по предложению ФИО8 поехали к ..., где ФИО8 должен был встретиться с ФИО2 и переговорить с ним. Разговор касался их отношений с одной и той же девушкой. Приехали на встречу в вечернее время. ФИО8 и ФИО2, разговаривали между собой, с ФИО15 стали отходить в сторону, дошли до угла дома и услышали, как ФИО8 стал кричать и звать на помощь, кричал, что у подсудимого в левой руке нож. После этого побежали к ФИО8 помогать ему. Подбежав к месту, где находился ФИО8 и ФИО2 увидел, что они лежат на земле, оттащили с ФИО15, ФИО2 от ФИО8, после чего увидел в области ноги, руки и живота у ФИО8 ножевые ранения, стали оказывать ему помощь.

Из оглашённых государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО16 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) в части нахождения ножа в руках подсудимого следует, что подбежав к ФИО8 и ФИО2 увидел в руках у ФИО2 нож, схватил его руку с ножом, прижал коленом и нож ФИО2 отпустил.

Данные показания свидетель ФИО16 (том 1 л.д.133-136), данные им в ходе предварительного следствия подтвердил, суд, полагает необходимым положить в основу приговора, данные показания наряду с показаниями данными в суде, как дополняющие друг друга.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО2 знает с 2010 года, с ним встречались и с 2013 года стали проживать совместно, в .... Между ними близкие отношения, сейчас не общаются. С ФИО8 познакомились в феврале 2015 года, между ними завязались близкие отношения, встречались, позже расстались. Её оба, что ФИО2, что и ФИО8 ревновали друг к другу. Сейчас отношений с ними не поддерживает. По обстоятельствам дела поясняет, что со слов ФИО2 знает, что ему позвонил ФИО8 и они договорились о встрече. ФИО8 приехал к ФИО2 и, при встрече в процессе разговора стал кричать на ФИО2, давать подзатыльники, назвал его «ушлёпком». ФИО2 брызнул ФИО8 из газового баллончика. После этого, между ними произошла драка, в процессе которой ФИО2 нанёс ФИО8 ножевые ранения. Приезжала к ФИО8 навестить его, спросила почему спровоцировал своими действиями ФИО2, ответил, что поехал к ФИО2 чтобы «поговорить по мужски», при встрече взял его за шиворот, чтобы не убежал. Характеризует ФИО8 как хорошего, романтичного, ревнивого, вспыльчивого, в дальнейшем поясняет, что его поведение стало странным, начал повышать тон, вёл себя агрессивно, характеризует ФИО2 как спокойного, адекватного человека.

Из оглашённых государственным обвинителем показаний свидетеля ФИО17 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) следует, что ФИО2 узнав об её отношениях с ФИО8 стал ревновать её, устраивал скандалы, искал встречи с ФИО8, чтобы выяснить отношения с ним.

Показания свидетеля ФИО17 (№), данные ей в ходе предварительного следствия, суд, полагает необходимым положить в основу приговора, наряду с показаниями данными в суде, как дополняющие друг друга.

Свидетель ФИО9 показал, что -Дата- позвонил его сын ФИО2 и сказал, что находится в отделе полиции, так как объяснил, что ударил ФИО8 ножом в ходе конфликта, когда оборонялся. Нож у сына остался с рыбалки. Когда увидел сына на следующий день, видел у него на голове шишку и покраснение. Сын сказал, что его пинал ногами Лузин. На следующий день отвёз сына в больницу. Его сын ФИО2 ездил в больницу к ФИО8 где извинялся перед ним за содеянное, частично возместил моральный вред, причинённый преступлением. Сына характеризует с положительной стороны.

Свидетель ФИО3 А.П. показал, что -Дата- брал объяснения с ФИО2, были ли у ФИО2 на тот момент телесные повреждения, не помнит. Помнит из объяснения подсудимого, что у ФИО2 с потерпевшим был конфликт, который перерос в драку, ФИО2 нанёс потерпевшему ножевые ранения.

Свидетель ФИО10 показал, что -Дата- у ФИО2 видел гематому на голове, пояснил, что получил данное телесное повреждение при драке, подробности не рассказывал. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель ФИО11 показал, что ездил со своим братом ФИО2 к ФИО8, где ФИО2 принёс ФИО8 свои извинения, также вёл разговор о компенсации морального вреда. Характеризует своего брата ФИО2 с положительной стороны.

Свидетель ФИО12 показала, что её сын ФИО2 -Дата- рассказал, что нанёс ножевое ранение другому человеку. При встрече видела у сына с правой стороны на голове гематому. О происхождении гематомы сын рассказал, что данное телесное повреждение ему причинил молодой человек, которому он обороняясь нанёс ножевое ранение в драке. Сына характеризует с положительной стороны.

Из оглашённых показаний (№) защитником в порядке ч.2 п.1 ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО13 следует, что у него есть знакомый ФИО2, знает, что у ФИО2 была подруга – ФИО20. Примерно в середине апреля 2015 года, вечернее время находились дома, сидели за столом. С ними был и ФИО2. В ходе разговора ФИО2 кто-то позвонил и он ушёл, вернулся на следующий день, на голове у ФИО2 увидел гематому. Поинтересовался у ФИО2, где тот находился, пояснил, что был в отделении полиции. Также пояснил, что встретился с парнем, с которым они решили встретиться и разобраться по поводу девушки Оли, решить вопрос, с кем ей дружить. Во время их разговора, тот парень сразу же начал бить ФИО2 по щекам, после чего к ним подошли еще двое парней, и уже втроем наносили ему побои. Во время драки, ФИО2 достал нож и ножом ударил одного из них. Также видел до случившегося у ФИО2 газовый баллончик.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия участка местности расположенного в 15 метрах от .... В ходе осмотра изъяты нож, газовый баллончик «Перцовка», две бутылки из-под пива (№

протокол выемки у потерпевшего ФИО8 кофты, футболки, джинсов (№),

протоколом осмотра ножа, газового баллончика «Перцовка», двух бутылок из-под пива, кофты, футболки, джинсов. При осмотре описаны вещи и предметы, их индивидуальные признаки ( №

заключением эксперта №№, согласно которому у ФИО8 имелись повреждения: одной проникающей колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетке справа с ранением по ходу раневого канала париетальной брюшины, печени, осложнившейся гемоперитонеумом, одной колото-резаной раны верхней трети правого бедра без повреждения сосудисто-нервного пучка, одной колото-резаной раны на левом предплечье, резаной раны на втором пальце правой кисти, химический ожог слизистой и роговицы 1-2 степени обоих глаз. Установленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№),

заключением эксперта №№, согласно которому на толстовке, фрагменте ткани и джинсах, изъятых у ФИО8 имеются повреждения колото-резаного характера, которые образованы предметом (орудием), имеющим выражено острие. Повреждения могли быть оставлены клинком ножа, который изъят при осмотре места происшествия -Дата- по адресу: ..., при условии нанесения им удара с погружением клинка ножа с последующим режущим воздействием (№),

проверкой показаний на месте с участием потерпевшего ФИО8, при которой потерпевший показал место возле ..., где ФИО2 нанес ему несколько ножевых ранений, продемонстрировал действия ФИО2 указав механизм нанесения ему удара ножом в область предплечья, ребро, в область груди (№),

проверкой показаний на месте с участием свидетеля ФИО15, согласно которому он показал на место, где между ФИО2 и ФИО8 происходил конфликт и борьба, пояснил об обстоятельствах происшедшего (№),

заключением эксперта №№, согласно которому ФИО2, в период времени перед инкриминируемым деянием, и во время, относящееся к инкриминируемым деяниям, в настоящее время какого-либо расстройства психической деятельности, препятствующего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемого ему деяния не находился, мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (№).

Версию защитника ФИО18 и подсудимого ФИО2 о том, что по их мнению подсудимый причинил тяжкий вред здоровью в следствие необходимой самообороны, суд отвергает и расценивает её как несостоятельную, преследующую желание ФИО2 смягчить уголовную ответственность за содеянное. Данная версия кроме доводов подсудимого ФИО2 ничем объективно более не подтверждается.

Напротив, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, которая рассказала о своих взаимоотношениях с ФИО2, а после и с ФИО8, которые из-за неё вступили между собой в конфликт и выясняли отношения. Обстоятельства данного факта, согласуются с показаниями подсудимого, в которых ФИО2 пояснил об обстоятельствах и причинах применения газового баллончика и нанесённых им ударов ножом потерпевшему ФИО8, в ходе конфликта, произошедшего из-за отношений ФИО8 с ФИО17 В своих показаниях потерпевший ФИО8 также описал свои личные отношения с ФИО17, пояснив, что к нему из-за этого стал испытывать неприязнь подсудимый ФИО2, с которым они решили выяснить отношения между собой, результатом которого явился конфликт и применения в ходе конфликта в отношении него газового баллончика и ножа подсудимым. В своих показаниях свидетели ФИО15, ФИО16, пояснили, что разнимали потерпевшего и подсудимого, у ФИО8 видели ножевые ранения, видели воткнутый в землю нож, находящийся в непосредственной близости возле места конфликта. Подсудимый ФИО2 подтвердил, что применил газовый баллончик и нож в отношении потерпевшего в ходе конфликта. Причинение тяжкого вреда здоровью подсудимым ФИО2, ФИО8 подтверждается проведёнными по делу судебно-медицинским экспертизами при которых установлена тяжесть, механизм и локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления неоспоримо подтверждается объективными источниками доказательств – протоколом осмотра места происшествия, при котором осмотрено место происшествия, что подтверждается и согласуется с проверкой показаний на месте с участием потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО15, указавшими на место преступления, а также потерпевший продемонстрировал механизм и локализацию нанесённых ему телесных повреждений подсудимым.

Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными и достоверными, при этом, исходя из исследованных доказательств, касающихся личности подсудимого, суд, признаёт ФИО2 вменяемым по факту инкриминируемого ему деянию.

Содеянное органом предварительного следствия квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ – то есть умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Государственный обвинитель не согласился с указанной квалификацией действий подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, потому как установлено из исследованных доказательств, локализации нанесённых подсудимым телесных повреждений потерпевшему, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем квалифицировал содеянное ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом мнения государственного обвинителя об изменения обвинения в сторону смягчения, установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение.

Подсудимый ФИО2, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление, не судим, на учётах в диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы и жительства, где характеризуется положительно, лиц находящихся на иждивении у него нет. Подсудимый ФИО2 в зарегистрированном браке не состоит, на период инкриминируемого ему деяния работал, данных о его каких-либо тяжелых заболеваниях, суду, не представлено, оказании им материальной помощи и содержания нуждающихся в этом лиц, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с с п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном, принесённые извинения потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ нет, в связи с чем суд, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступления суд, руководствуясь принципом социальной справедливости, считает, что наказание должно быть назначено ФИО2 в виде лишения свободы.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 осознал противоправность содеянного и раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, социально адаптирован, трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался. Таким образом, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО2 с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, мнения потерпевшего полагавшего исправление подсудимого вне изоляции от общества, не смотря на тяжесть совершённого преступления, дают основание суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, не применяет в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения ФИО2 ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При этом, суд полагает необходимым с учётом обстоятельств преступления, материального положения ФИО2, из принципов соразмерности и справедливости удовлетворить иск ФИО8 о возмещении морального вреда, полностью, с учётом уменьшения суммы потерпевшим, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ в размере 255 500 рублей. На факт моральных и нравственных страданий, ввиду полученных телесных повреждений указал как сам потерпевший, так данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, длительностью нахождения потерпевшего на больничном.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: встать на учёт и не менять места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, два раз в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении морального вреда потерпевшего ФИО8 удовлетворить полностью, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО8 сумму в размере 255500 рублей.

Вещественные доказательства: кофту, футболку, фрагменты ткани, джинсы – выдать по принадлежности ФИО8, газовый баллончик, нож, две бутылки из-под пива – уничтожить, детализацию звонков – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов­ный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья А.А.Шнит