Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5502/2014 от 22.09.2014

Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Жегульской П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Габбасова ФИО9 к ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ и УФК по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о возмещении убытков, причиненных неосновательным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Габбасов С.А. обратился в суд с иском к ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ и УФК по <адрес> о возмещении убытков, причиненных неосновательным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор оказания юридических услуг. Общая стоимость оказанных услуг была определена в размере 6000 руб.: из которых 5000 руб. за составление жалобы и 1000 руб. за дачу устной юридической консультации по вопросу способов подачи жалобы, порядку рассмотрения жалобы в суде и поведения в судебном процессе при рассмотрении жалобы. Жалоба была направлена истцом в суд заказным письмом с уведомлением. Стоимость почтового отправления составила 109 руб. 53 коп.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки, связанные с защитой своих прав, в размере 6109, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 11700 руб.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> и принято судом к своему производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ судом привлечено ГУ МВД России по <адрес>, МВД России в связи с характером спорного правоотношения (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), поскольку ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по ведомственной принадлежности относится к МВД России, в качестве третьего лица – майор полиции Болотин В.Н.

В судебное заседание истец Габбасов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, УФК РФ по <адрес> по доверенности Волкова И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ГУМВД России по <адрес> по доверенности Швецова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик МВД России своего представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо Болотин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства в их совокупности, обозрев дело № г. по жалобе Габбасова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., подлинник постановления об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майором полиции Болотиным В.Н., Габбасов С.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Габбасова С.А. прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 114-117).

В связи с рассмотрением судьей Борисоглебского городского суда <адрес> жалобы Габбасова С.А., истец понес расходы по оплате юридической помощи в размере 6000 руб. (за составление жалобы на вышеуказанное постановление и дачу устной юридической консультации), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг (л.д. 109).

Таким образом, требование о возмещении ущерба в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и установления вины их должностных лиц. Из материалов дела следует, что решением судьи <адрес> городского суда <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что само по себе порождает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела.

При этом для решения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате юридической помощи, вызванных самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Поскольку в связи с защитой своих прав Габбасов С.А. понес расходы по оплате юридических услуг представителя, указанные расходы подлежат взысканию в его пользу согласно требованиям действующего гражданского законодательства.

Пунктом 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

От имени казны РФ в рассматриваемом судом споре в силу ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ должен выступать соответствующий финансовый орган, в данном случае Министерство финансов Российской Федерации, т.к. сотрудники полиции финансируются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (определение от ДД.ММ.ГГГГ № №), в данном случае к возникшим правоотношениям нормы Бюджетного кодекса РФ не применяются, поскольку Бюджетным кодексом РФ регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Перечень участников бюджетного процесса приведен в статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Физические лица в этом перечне не указаны, в связи с чем, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы.

В силу с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из представленных заявителем документов следует, что Габбасовым С.А. оплачено по договору за юридические услуги, предоставляемые ему Мамонтовой Н.Ю., по составлению жалобы об административном правонарушении и устной консультации - 6000 руб.

При решении вопроса о возмещении понесенных расходов за услуги представителя, суд считает возможным взыскать в пользу Габбасова С.А. 3000 руб., считая данный размер разумным пределом. При этом суд исходит из принципов справедливости и разумности, принимая во внимание юридическую сложность дела, продолжительность рассматриваемого дела и выполненный представителем заявителя объем работ, а также тот факт, что Мамонтова Н.Ю. адвокатом не является, поэтому заявленная сумма расходов завышена.

Кроме того, жалоба Габбасова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> майора полиции Болотина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с приложенными к ней документами была направлена в суд почтовым отправлением – ценным письмом с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость почтового отправления составила 109,53 руб.

С учетом изложенного, с ответчика Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 109,53 руб.

Вопросы компенсации морального вреда в данном случае регулируются ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ в совокупности с положениями ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания положений ст.1069 ГК РФ, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при рассмотрении дел о компенсации морального вреда также необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) ответчика они были нанесены, степень вины причинителя. Характер нравственных страданий потерпевшего должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с длительным нахождением в условиях психотравмирующей ситуации, неопределенностью ожидания, хамским отношением сотрудников ДПС, посягательством на достоинство его личности, однако доказательств, подтверждающих указанные факты истцом не представлено.

Кроме того, действия должностного лица, выразившиеся в составлении постановления по делу об административном правонарушении, не признаны в установленном законом порядке незаконными. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при этом данных о том, что он действовал с превышением своих должностных обязанностей, истцом суду не представлено.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

С учетом того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду не представлено, как и не представлено доказательства причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением морального вреда истцу, то отсутствуют правовые основания для возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Габбасовым С.А. заявлены судебные издержки по настоящему гражданскому делу в размере 11700 руб.

Суд считает указанные истцом расходы необходимыми для заявителя, связанными с защитой его права, подтвержденными документально. Однако, суд находит указанные расходы, заявленными Габбасовым С.А. в чрезмерном размере. При этом суд учитывает, что представитель истца статуса адвоката не имеет и интересы заявителя представляла в ходе судебного разбирательства на основании доверенности.

Таким образом, исходя из принципов справедливости и разумности, суд принимает во внимание юридическую сложность дела, ненадлежащую подготовку и составление искового заявления, многократность уточнения ответчиков, продолжительность рассматриваемого дела и выполненный представителем заявителя объем работы по представлению его интересов, качество выполненной работы и с учетом изложенного снижает общий размер судебных расходов до 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Габбасова ФИО9 денежные средства в сумме 8509,53 руб. (восемь тысяч пятьсот девять рублей 53 коп.),

в том числе, расходы по оплате юридических услуг представителя и почтовых услуг, понесенные по делу об административном правонарушении в сумме 3109,53 руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В остальной части исковых требований Габбасова ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ