Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-697/2020 от 21.02.2020

Судья Щербина И.С. Дело № 33-697/2020

№ 2-1920/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Зябкине А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Тереховой Светланы Дмитриевны, Терехова Андрея Егоровича к Писареву Юрию Николаевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Писарева Юрия Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Тереховой Светланы Дмитриевны, Терехова Андрея Егоровича к Писареву Юрию Николаевичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Писарева Юрия Николаевича в пользу Тереховой Светланы Дмитриевны материальный ущерб в размере 686 300 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 063 руб.

Взыскать с Писарева Юрия Николаевича в пользу Терехова Андрея Егоровича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 407 руб. вернуть Тереховой Светлане Дмитриевне.

Взыскать с Писарева Юрия Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения ответчика Писарева Ю.Н., поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, возражения истцов Терехова А.Е. и ТереховойС.Д., считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Терехова С.Д., Терехов А.Е. обратились в суд с иском к ПисаревуЮ.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что в результате произошедшего 22 мая 2019 г. ДТП, виновным в котором признан Писарев Ю.Н., принадлежащему Тереховой С.Д. на праве собственности транспортному средству, находящемуся под управлением Терехова А.Е., были причинены механические повреждения, последнему - средней тяжести вред здоровью.

Ответственность Писарева Ю.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с этим, указывая на то, что виновник ДТП обязан возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также моральный вред лицу, получившему средней тяжести вред здоровью, уточнив после проведения судебной автотехнической экспертизы исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Тереховой С.Д. стоимость материального ущерба в размере 686 300 руб., стоимость оценки в размере 7 000 руб., в пользу Терехова А.Е. - компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Писарев Ю.Н., не оспаривая решение суда в части удовлетворенных требований Тереховой С.Д., ставит вопрос об изменении размера взысканной с него в пользу Терехова А.Е. компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

Приводит доводы о том, что Тереховым А.Е. не представлено доказательств причинения ему морального вреда, как и доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наличием вреда во взысканном судом размере.

Исходя из пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает, что разумной компенсацией морального вреда будет являться сумма 10000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменений судебного решения.

Право на жизнь и здоровье возведены Конституцией Российской Федерации в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, их эффективную охрану и защиту (ст. ст. 7, 20).

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда морального вреда осуществляется в денежной форме, и определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22 мая 2019 г. в 19часов 00 минут в г.Орле по адресу: ул. Раздольная в районе д. 5 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, под управлением ПисареваЮ.Н., и автомобиля КИА СОУЛ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Тереховой С.Д. и находившегося под управлением ТереховаА.Е.

Риск наступления гражданской ответственности Писарева Ю.Н. на момент ДТП застрахован не был.

Писарев Ю.Н. на основании постановления об административном правонарушении от 22 мая 2019 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа 800 руб.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от 03 августа 2019 г. Писарев Ю.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с последующем лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В результате ДТП автомобилю Тереховой С.Д. были причинены механические повреждения, а управляющему им Терехову А.Е. - вред здоровью средней тяжести, что подтверждается справкой БУЗ Орловской области «Орловская городская больница СМП им. Н.А. Семашко» (далее по тексту - БУЗ ОО «БСМП им. Семашко») от 22 мая 2019 г. (л.д.16 т. 1), рапортом по ДТП от 22 мая 2019г. (л. д. 91 т. 1), а также заключением БУЗ Орловской области «Орловское Бюрю судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту - БУЗ ОО «ОБСМЭ») от 31 мая 2019 г. № (л. д. 42 - 45 т.1)

Согласно выводам эксперта, сделанным, в том числе, с учетом: справки БУЗ ОО «БСМП им. Семашко» от 22 мая 2019 г. №, рентгенологического снимка № от 22 мая 2019 г. БУЗ ОО «БСМП им. Семашко» на имя Терехова А.Е. и протокола рентгенологического исследования, на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Терехова А.Е. обнаружены: «<...>.

<...> расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья.

<...> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Разрешая спор суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, определив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав надлежащую оценку заключению БУЗ ОО «ОБСМЭ» от 31 мая 2019 г. №, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100-1101 ГК РФ, установив факт причинения вреда здоровью Терехову А.Е. источником повышенной опасности под управлением ПисареваЮ.Н. и по вине последнего, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу первого компенсации морального вреда в связи с перенесенными им нравственными и физическими страданиями, вследствие полученных повреждений здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК, разъяснениями, приведенными в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства его причинения, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, ввиду чего судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не является.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи