Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1932/2016 от 12.01.2016

Судья Наумов С.Н. Дело № 33-1932/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Гордейчук Е.Б, Кияшко Л.В.

при секретаре Натхо Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Крачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шуниной Л.П. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Ларин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Патрия» о признании недействительным договора <...> от <...> об ипотеке (залоге недвижимости), <...> от <...> о залоге оборудования, Соглашения «Об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке» от <...> и применении последствий недействительности сделки.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 мая 2015 года, иск удовлетворен.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 года в передаче кассационной жалобы ОАО «Россельхозбанк» в лице Крачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая, что 09 июля 2015 г. судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение Апшеронского районного суда от 26 января 2012 г. о признании недействительным договора дарения доли участия в уставном капитале ООО «Патрия» от 19 декабря 2008 г, заключенного между < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 и применении последствий недействительности сделки, таким образом, отменено ранее вынесенное судебное решение, которое при вынесении решения суда от 03 марта 2015 г. в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ было отнесено к не требующим доказательства обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, решение Апшеронского районного суда от 03 марта 2015 г. подлежит отмене и пересмотру по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением Апшеронского районного суда Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2015 г. в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Крачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о пересмотре решения суда от 03 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ларина С.И. к ООО «Патрия» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, по новым обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» в лице Крачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в части 4 указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Проанализировав материалы дела, а также доводы послужившие основанием для обращения в суд заявителя с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Россельхозбанк» не представило доказательств наличия новых обстоятельств, открывшихся после вынесения судом решения, о которых не могло быть известно, и которые являются существенными для дела, а также могут повлиять на содержание решения Апшеронского районного суда от 03 марта 2015 года.

Суд учел, что запись о прекращении деятельности ООО «Татьяна» в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ 17 августа 2015 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Патрия» 02 октября 2015 г. завершена процедура ликвидации.

Кроме того, определением судьи Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 г. в передаче кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

По сути, доводы заявителя являются основанием для обжалования указанного определения.

Тогда как принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводом суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: