Решение по делу № 2-295/2021 ~ М-5/2021 от 11.01.2021

Дело №2-295/2021                                     

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года                   город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Ишемгуловой Л.Р.,

с участием истца Зайнагутдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнагутдинова Рамиля Равиловича к Заманову Азату Абдулловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Зайнагутдинов Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Заманова А.А. суммы причиненного материального ущерба в размере 189823,71 руб., расходов по уплате госпошлины – 4996 руб., по оплате услуг эксперта - 15000 руб., по оплате юридических услуг в сумме – 2000 руб.

В обоснование иска указал, что 11.12.2019 на нерегулируемом перекрестке ул.Уральская и ул.Бульварная г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): Заманов А.А., управляя автомашиной ВАЗ-11193 г/н №, двигаясь по ул. Уральская, проезжая нерегулируемый перекресток с ул. Бульварная, не уступил дорогу транспортному средству (далее – ТС), движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомашиной истца Шкода Фабиа г/н Т873ВТ102. В результате ДТП автомобиль Зайнагутдинова Р.Р. получил механические повреждения. Гражданская ответственность Заманова А.А. на момент ДТП не была застрахована. Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы восстановления транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № стоимость ремонта (восстановления) автомашины Шкода Фабиа г/н № составила 498008,38 руб., рыночная стоимость ТС 261400 руб., стоимость годных остатков составила 71576,29 руб. Сумма причиненного материального вреда составила 189823,71 руб. При подаче иска истцом были понесены издержки: уплачена госпошлина - 4996 руб., оплачены услуги оценки материального ущерба- 15000 руб., юридические услуги по составлению искового заявления, копирования документов- 2000 руб.

В судебном заседании истец Зайнагутдинов Р.Р. исковые требования поддержал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснил, что у него полис ОСАГО был, а полиса КАСКО не было. За месяц до ДТП отремонтировал машину за 36000 руб. В ДТП Заманов был признан виновным, свою вину не оспаривал. Ответчик не берет телефон, следователь также звонил ему, говорил, что его трудно найти. Ответчика вызывали на осмотр транспортного средства, он не пришел. Автомашина сейчас негодна, сильно повреждена, только в утиль сдать.

Ответчик Заманов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил отложить судебное заседание, не представил суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Заказные письма, направленные ответчику по месту его регистрации по месту жительства (подтверждается адресной справкой), дважды вернулись в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение и как отказ от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Выслушав истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части перво Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом в судебном заседании, 11.12.2019 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по ул.Уральская и ул.Бульварная г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): Заманов А.А., управляя автомашиной ВАЗ-11193 г/н №, двигаясь по ул. Уральская, проезжая нерегулируемый перекресток с ул. Бульварная, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге прямо, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной истца Шкода Фабиа г/н № В результате ДТП автомобиль Зайнагутдинова Р.Р. получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Заманов А.А., что подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением от 07.09.2020о прекращении уголовного дела № по обвинению Заманова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ; его вина участниками ДТП не оспорена.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства и виновника ДТП Заманова А.А. на момент ДТП не была застрахована.

В целях определения размера материального ущерба от ДТП истец обратился к независимому эксперту, на осмотр и исследование автомашины истца ответчик был вызван, но не явился. Согласно Экспертному заключению ФИО1 № стоимость ремонта (восстановления) автомашины Шкода Фабиа г/н № составила 498008,38 руб., рыночная стоимость ТС 261400 руб., стоимость годных остатков составила 71576,29 руб. Сумма причиненного материального вреда составила 189823,71 руб. (261400 руб. -71576,29 руб.)

Данное экспертное заключение суд оценивает как объективное, допустимое, достоверное доказательство размера имущественного ущерба от ДТП, поскольку исследование проведено экспертом-техником ФИО2., включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующее образование, сертификаты, с осмотром транспортного средства, заключение подтверждено приложением - фотографиями повреждений транспортного средства, повреждения соответствуют перечисленным в приложении к схеме ДТП. Данное экспертное заключение ответчик не оспорил, суду не представил объективные, допустимые доказательства об ином размере материального ущерба, не заявил о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, сумма материального вреда в размере 189823,71 руб. (261400 руб. – 71576,29 руб.), причиненного истцу в результате ДТП, осталась не возмещенной, данная сумма подлежит взысканию с причинителя вреда и владельца источника повышенной ответственности Заманова А.А. То есть иск подлежит полному удовлетворению.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не находит, поскольку ответчиком суду не представлены доказательства о тяжелом имущественном положении.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей;… другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд признает необходимыми расходами расходы истца на услуги эксперта – 15000 руб., на оплату госпошлины – 4996 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, и приходит к выводу о взыскании с ответчика перечисленных судебных расходов в полном объеме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учетом изложенного, требований разумности, объема проделанной работы, характера спора, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зайнагутдинова Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с Заманова Азата Абдулловича в пользу Зайнагутдинова Рамиля Равиловича сумму причиненного материального вреда - 189823.71 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4996.00 руб., по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, изготовления копий для ответчика – 2000.00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено – с 27.04.2021 года.

Судья подпись                  Шагизиганова Х.Н.