Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1703/2012 от 28.08.2012

Дело № 33-1703

Докладчик: Сабаева И.Н.

Судья: Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского

областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Сабаевой И.Н., Корневой М.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Сергеева В.В. к УФПС Орловской области - филиалу ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, возмещении материального и морального вреда по апелляционной жалобе Сергеева В.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сергеева Валерия Валерьевича к УФПС Орловской области - филиалу ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, возмещении материального и морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., выслушав объяснения Сергеева В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ФГУП «Почта России» Лариной Е.М. и Селиховой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к УФПС Орловской области - филиалу ФГУП «Почта России» о признании незаконным отказа в приеме на работу, об обязании заключить трудовой договор, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2012 г. он обратился к работодателю (УФПС Орловской области - филиал ФГУП Почта России) с направлением на работу выданным «ЦЗН Советского района г. Орла», в котором руководителем ОУП УФПС <...> была сделана запись: «Кандидатура на рассмотрении». Однако в последствие, им был получен письменный отказ в приеме на работу в УФПС Орловской области на должность юрисконсульта, который был мотивирован тем, что на данную вакансию объявлен конкурс, согласно которому необходимым условием является предоставление резюме. В связи с отсутствием резюме, рассмотрение кандидатуры истца на эту должность не предоставляется возможным.

Считал, что ответчиком нарушена ст.65 ТК РФ, т.к. запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных трудовым законодательством. Отказ в приеме на работу является необоснованным ограничением в трудовых правах, не связанным с деловыми качествами, в силу чего является незаконным.

Просил суд признать отказ ответчика в приеме на работу незаконным, восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ответчика заключить с ним трудовой договор о работе в должности юрисконсульта с окладом <...> рублей со дня обращения в УФПС Орловской области с 28.04.2012г., а также обязать ответчика возместить материальный вред в сумме заработка, неполученного за период с момента незаконного отказа в заключение трудового договора до момента приема на работу в эту организацию по решению суда, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сергеев В.В. просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Ссылается на ст. 65 ТК РФ, согласно которой требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных трудовым законодательством, запрещается. Указывает, что ответчик в нарушение данной нормы права потребовал от него резюме.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не принимал решение по отказу в приеме его на работу, поскольку такой отказ от УФПС Орловской области он получил, в том числе письменно. Следовательно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что представленный суду ответчиком Типовой регламент подбора персонала ФГУП «Почта России», согласно которому предусматривается наличие и анализ резюме кандидата на вакантную должность, нарушает не только ст. 65 ТК РФ, но и п. 4 ст. 86 ТК РФ (работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его частной жизни).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован к суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 апреля 2012 года КУ Орловской области «Центр занятости населения Советского района города Орла» выдало Сергееву В.В. направление на работу в УФПС Орловской области - Филиал ФГУП «Почта России», согласно которому последний рекомендуется на должность юрисконсульта в связи с наличием соответствующей вакансии в организации. В направлении указано образование истца - <...>, стаж его работы - <...> (л.д.4).

28 апреля 2012 года истец явился к ответчику и предъявил направление Центра занятости населения Советского района г. Орла. Каких-либо документов об образовании, стаже работы при этом истцом представлено не было. Руководителем отдела по управлению персоналом Сергееву В.В.было разъяснено, что ему необходимо предоставить резюме, после чего в направлении руководителем указанного отдела была сделана запись «кандидатура на рассмотрении».

В этот же день истец обратился к руководителю УФПС Орловской области - Филиала ФГУП «Почта России» с заявлением о приеме на должность юрисконсульта, также не приложив при этом никаких документов (л.д.30)

28 апреля 2012 года директором УФПС Орловской области филиала ФГУП «Почта России» Сергееву В.В. было направлено сообщение о том, что на вакансию юрисконсульта объявлен конкурс, согласно которому необходимым условием является предоставление резюме. В связи с отсутствием такового, рассмотрение его кандидатуры на данную должность не предоставляется возможным (л.д. 3).

Истец, считая указанное выше сообщение отказом в приеме на работу, обратился в суд, ссылаясь на нарушение своих прав.

В ходе судебного разбирательства Сергеев В.В. не отрицал того обстоятельство, что резюме, а также документов об образовании, стаже работы он ответчику не представлял.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.1 раздела 4 Типового регламента подбора административно-управленческого персонала филиалов/обособленных структурных подразделений ФГУП «Почта России», утвержденного приказом предприятия от 22.09.2010 года № 234, предусмотрено наличие и анализ резюме кандидата перед собеседованием.

Резюме - это информация, где в кратной, но емкой форме изложены основные сведения о профессиональных умениях и навыках, трудовой биографии и личных данных соискателя. Регламентом определена также процедура собеседования с кандидатами на вакантную должность, а также то, что окончательное решение по кандидату принимает руководитель (л.д.40).

Приказом директора УФПС Орловской области-филиала ФГУП «Почта России» от 12 апреля 2012 года для проведения отбора кандидатов на вакантную должность юрисконсульта была создана комиссия (л.д.52).

Из материалов дела также видно, что на эту вакантную должность было подано 23 резюме. Из протокола заседания комиссии от 10 мая 2012 года следует, что, обсудив резюме кандидатов, комиссия пригласила на собеседование 4 кандидата. Приказом от 14 мая 2012года на должность юрисконсульта была принята <...>(л.д.51)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не принимал решения об отказе в приеме истца Сергеева В.В. на работу, так как не рассматривал его кандидатуру на должность юрисконсульта ввиду отсутствия резюме, а, следовательно, правильно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Сергеева В.В. о нарушении ответчиком ст. 65, п. 4 ст. 86 ТК РФ являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Ссылка в жалобе Сергеева В.В. на то, что он получил письменный отказ в приёме на работу, безосновательна, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, изложенными выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учётом установленных фактических обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё