Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2011 (12-592/2010;) от 07.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО5,

с участием лица, в отношении которого

ведется производство по делу об

административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №2 УВД по <адрес> по делу об административном правонарушении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут на <адрес> управляя транспортным средством Чери Амулет государственный номер №, нарушил п. 22.9 ПДД РФ, то есть правило перевозки пассажиров.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 10 минут на <адрес> его остановил капитан милиции ФИО6, который пояснил ему, что им нарушено правило перевозки детей. Он пояснил инспектору, что перевозимому им ребенку более 12 лет, в связи с чем специального удерживающего средства не требуется, так как данная конструкция автомобиля имеет специальные ремни, и позволяет обходится без специальных средств – ребенок был зафиксирован средним ремнем на заднем сидении автомобиля. Однако, инспектор ФИО6 вынес в отношении него постановление, не составив при этом протокола об административном правонарушении. На его просьбы о составлении протокола, в котором он мог бы дать свои пояснения, инспектор ДПС пояснил ему, что новая форма оформления правонарушения не предусматривает объяснения со стороны правонарушителя.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поданную жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления и о прекращении производства по делу.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 22.9 Правил Дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. При этом, абзац 2 данного пункта Правил предусматривает, что перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из оспариваемого постановления не усматривается- в чем именно состоит нарушение Правил перевозки пассажиров, допущенное ФИО1, из него не усматривается, что с нарушением Правил он осуществлял перевозку ребенка, не указано, какого именно ребенка и в каком именно возрасте. Из объяснений самого ФИО3, свидетеля ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в автомобиле ФИО3, при этом, на заднем сиденье ехал племянник ФИО3 - сын ФИО2, которому на указанную дату уже исполнилось 12 лет. В подтверждение ФИО3 представил свое свидетельство о рождении, свидетельства о рождении ФИО1, ФИО4. Согласно последнего, № 12 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО6 указанных сведений не опроверг. Указал, что он не помнит, сколько ребенку было лет. Того обстоятельства, что ФИО1 говорил ему о том, что ребенку исполнилось 12 лет, не опроверг. Пояснил, что возраст ребенка по документам он не проверял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

Указанное в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления и прекращению производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, отменить, производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: