Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-401/2018 от 30.05.2018

Дело №11-401/18

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием истца О.В.Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисовой Оксаны Владимировны к акционерном обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Борисовой Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.03.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона торговой марки «Samsung J330 Galaxy J3» от 05.08.2017 года, заключенный между ней и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» уплаченную по договору купли-продажи товара от 05.08.2017 года сумму в размере 12040 рублей, неустойку в размере 2769,20 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.08.2017 года истец приобрела в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки «Samsung J330 Galaxy J3» стоимостью 12040 рублей. 11.08.2017 года телефон был поставлен на зарядку, но после снятия его с подзарядного устройства, он отключился, на экране появилась надпись «Samsung»; более телефон не включался и не выключался. В этой связи 11.08.2017 года Борисова О.В. обратилась к сотрудникам магазина АО «Русская Телефонная Компания» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченной за товар суммы. Телефон был сдан в магазин по квитанции от 11.08.2017 года №F 30017081100149, согласно которой внешний вид товара определен как «новый». После проведенной диагностики аппарата ООО «АСЦ Лэмпорт» подготовлено техническое заключение от 21.08.2017 года, из которого следует, что телефон исправен и полностью соответствует заявленным требованиям, имело место выполнение следующих работ: функциональная диагностика, тестирование тока заряда, сброс данных телефона, обновление ПО до последней версии; внешний вид телефона охарактеризован как «с потертостями». 12.08.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, 04.09.2017 года вручила сотруднику магазина АО «Русская Телефонная Компания» отказ от товара с недостатком, однако в удовлетворении предъявленных Борисовой О.В. требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.03.2018 года в удовлетворении исковых требований Борисовой О.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В апелляционной жалобе Борисова О.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на наличие в телефоне недостатка, препятствующего его нормальной эксплуатации, о существовании которого АО «Русская Телефонная Компания» было сообщено незамедлительно и в течение 15 дней со дня покупки, в связи с чем ни у ответчика, ни у суда первой инстанции оснований для отказа в заявленных требованиях не имелось.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Истец Борисова О.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, настаивая на отмене решения мирового судьи.

Ответчик АО «Русская Телефонная Компания» в суд представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 05.08.2017 года Борисова О.В. приобрела в офисе продаж АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон марки «Samsung J330 Galaxy J3» стоимостью 12040 рублей.

В процессе эксплуатации сотового телефона торговой марки «Samsung J330 Galaxy J3» истцом выявлен недостаток: после отключения от зарядного устройства телефон «завис», перестал включаться и выключаться.

11.08.2017 года Борисова О.В. передала продавцу телефон для проведения его гарантийного ремонта/дополнительной проверки качества, о чем ей выдана квитанция №F30017081100149, из которой следует, что в случае несущественного недостатка при проведении проверки качества, в товаре будет проведен ремонт.

По результатам проведенной проверки качества, уполномоченной продавцом организацией ООО «АСЦ Лэмпорт» подготовлено техническое заключение от 21.08.2017 года №522224, согласно которому аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам; выполнены работы по функциональной диагностике, тестированию тока заряда, сбросу данных телефона и обновлению ПО до последней версии.

18.08.2017 года Борисова О.В. направила в адрес АО «Русская Телефонная Компания» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в ответ на которую ей в письме от 29.08.2017 года было сообщено, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку товар передан надлежащего качества.

Определением мирового судьи от 14.11.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 28.02.2018 года №11275/3-2 представленный на исследование мобильный телефон сотовой связи марки «SM-J330F/DS (торговое название Galaxy J3) IMEI-1 357768/08/147188/1 находился в рабочем состоянии. В процессе исследования критических дефектов и сбоев в работе основных функций телефона, а также дефектов, препятствующих использованию мобильного устройства по назначению, не имелось. Основные протестированные потребительские функции телефона работают исправно, в соответствии с руководством по эксплуатации. Вероятными причинами заявленного истцом дефекта, возможно проявляющегося в процессе эксплуатации телефона как «зависание, телефон не включался и не выключался», принимая во внимание незначительный период эксплуатации и отсутствие дефектов в процессе исследования, являются сбой системного программного обеспечения; сбой при автоматической установке обновлений системного ПО или установке пользовательского ПО. Ввиду того, что в ходе исследования, заявленный истцом дефект не проявлялся, установить однозначно причины его возникновения, а также характер (производственный или эксплуатационный), в рамках экспертизы не представилось возможным. В представленном телефоне следов и характерных признаков, указывающих на несоблюдение правил и условий эксплуатации, следов аппаратного ремонта устройства не имелось. К устранению, вероятно, имевшегося зависания телефона могли привести программный сброс, аппаратный сброс, перепрограммирование, либо естественный полный разряд АКБ. Установить однозначно, что привело к устранению зависания, не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорный телефон является технически сложным товаром, в отношении которого установлены особые правила его возврата или обмена в случае обнаружения недостатков, руководствуясь данными техническое заключение от 21.08.2017 года №522224, результатами проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что обнаруженный недостаток не является существенным, поскольку его устранение достигнуто путем обновления программного обеспечения, которое не является ремонтом оборудования, поскольку происходит без разборки оборудования, без механических операций и представляет собой перенос обновленной заведомо исправной управляемой программы в электронное устройство с помощью сервисного кабеля, рекомендовано как обязательная профилактическая процедура, выполняемая с целью улучшения потребительских свойств изделия.

Однако с данными выводами суд не может согласить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 в перечень технически сложных товаров входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу требований ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению лишь в одном из следующих случаев, а именно:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГПК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, имеющими значение для дела обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись обращение истца с претензией по качеству технически сложного товара в течение пятнадцати дней со дня приобретения товара и наличие недостатка в приобретенном товаре. Установление существенности недостатка товара не требуется.

Как следует из материалов дела, спорный телефон приобретен истцом 05.08.2017 года, о наличии недостатка ответчику сообщено 11.08.2017 года, с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, датированной 12.08.2017 года, Борисова О.В. первоначально обратилась 18.08.2017 года.

Таким образом, о наличии недостатка, для устранения которого требуется выполнение ремонтных работ (в противном случае дальнейшая эксплуатация товара по его прямому назначению исключается), Борисовой О.В. выявлен в течение 15 дней с момента покупки телефона и о наличии неисправности ей сообщено в магазин АО «Русская Телефонная Компания» своевременно.

Подтверждения тому, что выявленный недостаток явился следствием каких-либо действий покупателя, которые могли бы привести к его появлению, материалы дела не содержат. Более того, в ходе судебной экспертизы установлено, что наличие заявленного дефекта могло быть вызвано аппаратным сбоем (либо дефектом), сбоем в работе ПО.

Эксперт в своем заключении, основываясь на определении «ремонта», приведенного в ГОСТ 18322-2016 Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения, учтя, что телефон находился в процессе эксплуатации в неработоспособном состоянии, вовсе пришел к выводу о том, что любые действия по восстановлению работоспособности устройства, в том числе перепрограммирование, и проведенные не только в сервисном центре, но и пользователем, классифицируются как ремонт.

Однако изложенное выше не было принято во внимание мировым судьей, что повлекло неправильное определение им обстоятельств, имеющих значение для данного дела, неверное разрешение спора по существу и, как следствие, нарушение прав истца.

По этим основаниям судебное постановление суда первой инстанции нельзя признать отвечающим требованиям п.1 ст.195 ГПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит исковые требования Борисовой О.В. законными и обоснованными.

Однако истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи телефона «Samsung J330 Galaxy J3» от 05.08.2017 года.

Учитывая, что при обращении в суд истец в обоснование заявленных требований ссылается на нормы законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие в области защиты прав потребителей, то в силу прямого указания закона суд находит требование о расторжении заключенного договора не подлежащими удовлетворению, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законодательством о защите прав потребителей.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что Борисова О.В. фактически отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора ввиду наличия в товаре недостатка, о чем в последующем в письменной форме ему сообщила, подтвердив данное обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и пояснив, что в действительности просит вернуть уплаченную денежную сумму по договору в связи с отказом от его исполнения, то на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» денежные средства, оплаченные по договору от 05.08.2017 года в размере 12040 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для обязания Борисовой О.В. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотового телефона «Samsung J330 Galaxy J3» не имеется, поскольку с момента сдачи устройства на проверку качества, оно к истцу не поступало, от его получения представлен письменный отказ.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных положений применительно к спорным правоотношениям начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что претензия Борисовой О.В. была направлена ответчику 18.08.2017 года, получена им 24.08.2017 года, однако в установленный десятидневный срок ответчиком требования истца не были удовлетворены. Следовательно, период просрочки с 04.08.2017 года по 25.09.2017 года (день подачи искового заявления в суд) составляет 21 день, а сумма подлежащей в этой связи неустойки – 2528,40 рублей (12040*21*1%). Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; оснований для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующее заявление от ответчика не поступало, а применение данной правовой нормы по инициативе суда повлекло бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, установленных ст.12 ГПК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Учитывая указанное, наличие нарушения прав потребителя Борисовой О.В. действиями ответчика, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает обоснованным взыскание с АО «Русская Телефонная Копания» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 7534,20 рублей ((12040+2528,40+500)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец освобождена от уплаты расходов, то с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет 882,74 рублей, из которых 582,74 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Борисовой Оксаны Владимировны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 29.03.2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Борисовой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Борисовой Оксаны Владимировны оплаченную по договору купли-продажи сотового телефона торговой марки «Samsung J330 Galaxy J3» от 05.08.2017 года денежную сумму в размере 12040 рублей в связи с отказом от его исполнения, неустойку в размере 2528,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 7534,20 рублей, а всего – 22602 (двадцать две тысячи шестьсот два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Борисовой Оксаны Владимировны отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 882,74 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Н.А.Малютина