Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3979/2021 (33-36487/2020;) от 08.12.2020

Судья – Вергунова Е.М.     Дело №33-3979/2021

№2-1985/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года                                   г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведун О.Е. к Ларионовой Т.Н. об обращении взыскания на имущество должника

по иску Найденовой В.А., Ерунова Б.Б., Анастасияди Г.И., Шелудянкиной Л.Н., Молчанова А.Н., Путилина Ю.В., Демидовой Н.П., Харченко Л.П., Верещагиной Т.А., Князевой Н.А., Макаовой С.А., Евглевского А.Н., Шпаковой Е.А., Нефедова С.М., Селюковой Л.И., Пигуновой Л.В. к Ларионовой Т.Н. о взыскании в их пользу земельного участка

с апелляционной жалобой Шведун О.Е. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Шведун О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Ларионовой Т.Н. об обращении взыскания на имущество должника.

В ходе рассмотрения дела Шведун О.Е. изменила свои исковые требования, просила суд обратить взыскание на имущество должника Ларионовой Т.Н., а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый номер <№...>, путем его принудительной реализации, а также возложения на Шведун О.Е. обязанность должника Ларионовой Т.Н. в пользу администрации г.Сочи по исполнительному производству <№...> от 13.05.2011 года по сносу объекта самовольного строительства, находящегося на земельном участке <Адрес...>, кадастровый номер <№...>, с последующим отнесением расходов по сносу на ответчика Ларионову Т.Н.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 27 июля 2020 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Найденовой В.А., Еруновым Б.Б., Анастасияди Т.Н., Шелудянкиной Л.Н., Молчановым А.Н., Путилиным Ю.В., Демидовой (Медведевой) Н.П., Харченко Л.П., Верещагиной Т.А., Князевой Н.А., Макаовой О.А., Евглевским А.Н., Шлаковой Е.А., Нефедовым С.М., Селюковой Л.И., Пигуновой Л.В. подано исковое заявление к Ларионовой Т.Н. о взыскании в их пользу земельного участка <Адрес...>

Просили суд взыскать с ответчика в их пользу земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...> кадастровый номер <№...>.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 09 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шведун О.Е. к Ларионовой Т.Н. об обращении взыскания на имущество должника Ларионовой Т.Н. в виде земельного участка <Адрес...>, путем его принудительной реализации и возложении обязанности на Шведун О.Е. обязанности должника в пользу взыскателя администрации г.Сочи по исполнительному производству <№...> от 13.05.2011 года по сносу объекта самовольного строительства, находящегося на земельном участке №59 в СТ «Дружба» Центрального района г.Сочи с последующим отнесением расходов по сносу на ответчика Ларионову Т.Н. – отказано.

В удовлетворении исковых требований Найденовой В.А., Ерунова Б.Б., Анастасияди Г.И., Шелудянкиной Л.Н., Молчанова А.Н., Путилина Ю.В., Демидовой Н.П., Харченко Л.П., Верещагиной Т.А., Князевой Н.А., Макаовой С.А., Евглевского А.Н., Шпаковой Е.А., Нефедова С.М., Селюковой Л.И., Пигуновой Л.В. к Ларионовой Т.Н. о взыскании в их пользу земельного участка <Адрес...> - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шведун О.Е. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 09 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шведун О.Е. по доверенности Филимонова Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Демидова Н.П. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Сочи от 12 октября 2018 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2018 года, Ларионова Т.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 165 (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. №162-ФЗ, от 21.07.2004 г. №73-Ф3, от 27.12.2009 г. №377-Ф3), ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, Ларионова Т.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так, в неустановленное следствием время, но не позднее 25 декабря 2009 года, у Ситникова О.О. (осужденного за совершение указанного преступления приговором Центрального районного суда г.Сочи от 29.09.2014 г.) возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть - на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных интересов, во исполнение которого Ситников О.О. разработал преступный план по хищению денежных средств в особо крупном размере у неопределенного круга граждан. Реализуя возникший преступный умысел, в неустановленное следствием время, но не позднее 25 декабря 2009 года, находясь в г.Сочи, Ситников О.О. вступил в преступный сговор с Ларионовой Т.Н., направленный на хищение денежных средств граждан в особо крупном размере путем обмана, распределив при этом роли. При этом Ситникову О.О. отводилась роль по организации строительного процесса и процесса привлечения денежных средств граждан, по координации действий соучастников, по ведению переговоров с гражданами и убеждению последних инвестировать свои денежные средства в строительство домов, по заключению с гражданами договоров и получению от них денежных средств под видом инвестиций в строительство жилого дома.

В свою очередь, Ларионовой Т.Н. была отведена роль застройщика и собственника земельного участка, от имени которого должны были заключаться с гражданами гражданско-правовые договоры и получаться денежные средства, якобы на цели строительства.

Ситников О.О., 25 декабря 2009 года, в дневное время, приобрел у Глущенко Е.В. земельный участок с кадастровым номером <№...> площадью 572 кв.м, который был зарегистрирован в органах государственной регистрации за правообладателем - Ларионовой Т.Н., Ларионова Т.Н., оформила две доверенности на имя Ситникова О.О., удостоверенные нотариусом Пинчук Е.П., о чем в реестре были сделаны записи за <№...> и <№...>. Согласно первой нотариально заверенной доверенности <...>, зарегистрированной в реестре за <№...>, Ларионова Т.Н. уполномочила Ситникова О.О. вести строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <Адрес...>

Согласно второй нотариально заверенной доверенности <...>, зарегистрированной в реестре за <№...> Ларионова Т.Н., уполномочила Ситникова О.О. продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с возведенными на нем объектами недвижимого имущества, помещениями на любой стадии готовности в целом и по долям, находящийся по адресу: <Адрес...>

По указанию Ситникова О.О. специалистами ООО фирма «Строй SV» был изготовлен проект жилого дома, обладающего всеми признаками многоквартирности, однако Ситников О.О. умышленно уклонился от получения разрешения на строительство указанного жилого дома, осознавая неправомерность строительства многоквартирного дома при отсутствии разрешительной документации на вышеуказанном земельном участке <№...>, предназначенном исключительно для ведения садоводства.

Далее, в течение 2010 года (точные даты следствием не установлены), Ларионова Т.Н. совместно с Ситниковым О.О., действуя согласно отведенной роли, с целью хищения чужого имущества путем обмана, неоднократно публично разместили в средствах массовой информации и различных агентствах недвижимости города Сочи информацию о продаже жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, строящемся на земельном участке по адресу: <Адрес...>, тем самым в публичной форме предлагая гражданам приобретать квартиры в данном жилом доме на этапе строительства. При этом Ситников О.О. совместно с Ларионовой Т.Н. скрывали от граждан информацию о противозаконности своих действий и о возможных рисках признания в судебном порядке указанного строения самовольно возведенным и подлежащим сносу.

Указанным приговором суда за гражданскими истцами Еруновым Б.Б., Патраловым В.А., Шпаковой Е.А., Харченко Л.П., Селюковой Л.И., Найденовой В.А., Нефедовым С.М., Назаретян К.Е., Шелудянкиной Л.Н., Хуснутдиновым Б.Я., Молчановым А.Н., Саакян Г.Р., Анастасияди Г.И., Пашинян Г.Л., Медведевой Н.П., Верещагиной Т.А., Леванчуковой Т.М., Пигуновой Л.В., Макаовой О.А., Путилиным Ю.В., Евглевским А.Н., Выповой Т.Ф., Адамовым А.А., Резниковым Т.А., Поспеловым М.В., Хабибулиным Л.Г., Шведун О.Е., Чиликиной Т.П., Кашпор Г.В., Амановым И.А., Ивашовым А.Ю., Сориной В.Ю., Кононюк И.В., Бабенко Р.Н., Шахраманян Н.В., Зубаревой Л.В., Готфрид А.В., Воложаниной Н.Г., Коханской Е.А., Тыхтыловым В.А., Макаровой Н.А., Филатовой О.А., Усенко Н.Ю., Кузнецовой И.А., Клинчевой Н.В., Боровских Л.М., Кужелевой Э.П., Мокиной Л.В. признано право на (полное или частичное) удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные на недвижимое имущество постановлениями Центрального районного суда г.Сочи от 21.08.2013 года и 04.12.2013 года, указанным приговором суда не сняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Зубанова К.А. от 11.09.2019 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Омска, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (ущерб, причиненный преступлением) в размере 4 552 181, 51 руб. в отношении должника Ларионовой Т.Н. в пользу взыскателя Шведун О.Е. возбуждено исполнительное производство <№...> в отношении Ларионовой Т.Н.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.08.2020 года следует, что Ларионова Т.Н. является собственником земельного участка, площадью 572 +/- 8 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>

27.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубановым К.А. на имя взыскателя Шведун О.Е. направлено предложение в части подачи заявления в суд об обращении взыскания на указанный земельный участок.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубановым К.А. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю направлено постановление о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок.

Из вышеуказанной выписки из ЕГРН на спорный земельный участок следует, что на него наложены аресты постановлением Центрального районного суда г.Сочи о разрешении производства следственных действий от 21.08.2013 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи от 26.04.2018 года, запрет на совершение регистрационных действий от 30.08.2018 года на основании постановления от 28.08.2018года судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Нагабедяна Г.А., арест от 12.12.2011 года на основании постановления судебного пристава Сочинского межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу №2-3990/10 по иску администрации г.Сочи к Ларионовой Т.Н. о самовольно возведенного строения на Ларионову Т.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение - железобетонный фундамент с выполненным монтажом стен с перекрытием цокольного этажа размерами в плане 18,40 м х 7,90 м, ориентировочной площадью 140 кв.м, и привести земельный участок <Адрес...> в первоначальное положение.

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи Нагабедяна Г.А., на основании исполнительного листа <№...> РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№...> от 13.05.2011 года, решение суда не исполнено должником Ларионовой Т.Н. до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Часть 4 статьи 68 и часть 1 статьи 79 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», предусматривают в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень, которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал, что в качестве обязательного условия обращения взыскания на земельный участок выступает необходимость установления факта отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника (ст. 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств отсутствия у должника Ларионовой Т.Н. иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя Шведун О.Е., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

Также судом первой инстанции установлено, что на спорный земельный участок в установленном законом порядке в рамках вышеуказанного уголовного дела наложены аресты, которые до настоящего времени не сняты и не отменены.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен объект самовольного строительства, обязанность по сносу, которого возложена решением Центрального районного суда г.Сочи от 27 декабря 2010 года на Ларионову Т.Н.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что Шведун О.Е. не является стороной гражданского дела по иску администрации г.Сочи к Ларионовой Т.Н. о сносе самовольно возведенного строения, не является стороной исполнительного производства <№...> от 13.05.2011 года, возбужденного на основании решения суда по гражданскому делу №2-3990/10.

Администрация г.Сочи, которая является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Ларионовой Т.Н., на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения о сносе самовольного строения, не выразила согласия на замену должника в указанном исполнительном производстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для возложения обязанности на Шведун О.Е. обязанности Ларионовой Т.Н. по сносу самовольно возведенного строения, расположенного на спорном земельном участке, не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Шведун О.Е. исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований отказано в иске об обращении взыскания на земельный участок, несостоятельны, судом первой инстанции, решение принято с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, предоставленных суду первой инстанции.

Вместе с тем, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст.ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, учитывая приведенные нормы действующего законодательства, обращение на земельный участок может быть обращено одновременно с обращением взыскания на объект недвижимости расположенный на нем.

Однако, поскольку на спорном земельном участке расположен объект самовольного строительства, который не может являться объектом гражданских прав и обязанностей, соответственно спорный земельный участок до исполнения решения о сносе самовольной постройки, также не может являться предметом гражданских прав и на него не может быть обращено взыскание.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы исполнительного производства, свидетельствующие о том, что у Ларионовой Т.Н. не имеется средств на счетах в банках, за ней не зарегистрированы транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание, не опровергают выводов суда первой инстанции о невозможности, обращения взыскания на земельный участок.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведун О.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина