Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2017 от 06.04.2017

Дело №1-27/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Иваненко Н.О.,

с участием государственных обвинителей Тихомирова М.Н., Казанцева Д.В.,

подсудимого Пумалайнена Д.Н.,

защитника – адвоката Ермакова Н.В.,

потерпевшей З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пумалайнена Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пумалайнен Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Пумалайнен Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений к С., возникших в ходе ссоры с ним, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления тяжких последствий в виде смерти потерпевшего от своих действий, но способный это предвидеть в силу своего возраста, жизненного опыта и сложившихся обстоятельств, проявляя неосторожность в виде преступной небрежности, умышленно нанес множественные не менее 5 ударов руками по лицу С., а также не менее 5 ударов обутыми ногами по телу С. В результате указанных умышленных насильственных преступных действий Пумалайнена Д.Н. потерпевшему С. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> – квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоящая в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом; <данные изъяты> – квалифицируемая как легкий вред здоровью, так как вызвала бы его кратковременное расстройство и не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; <данные изъяты> – квалифицируемый как повреждение не причинившее вред здоровью, так как не вызвал бы его расстройства и в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит.

В результате примененного Пумалайненым Д.Н. насилия, несмотря на действия врачей по спасению жизни С., потерпевший С. скончался в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. от <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Пумалайнен Д.Н. вину в совершении преступления признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Р. находились в квартире у С. и вместе с ним выпивали. К С. пришли с целью проведать его. С С. до случившегося у него были нормальные отношения, ранее конфликтов с ним не происходило. Если бы он его хотел убить С., то убил бы. Но он этого не делал. Цели причинить тяжкие телесные повреждения С. у него не было. Из-за чего произошел конфликт он не помнит. Если бы С. попросил их уйти из квартиры, то они ушли бы. В ходе конфликта он нанес С. примерно 2 или 3 удара кулаком по лицу. Также, возможно, он наносил С. удары по телу ногами, но количество ударов было менее 10. Более ударов С. он не наносил, последний находился без сознания. После случившегося Р. один перенес С. на диван. Затем, примерно в 02:00 – 04:00 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем ушли из его квартиры. В тот момент, когда они еще находились в квартире, более к С. никто не приходил. В тот момент у С. было немного разбито лицо. Возможно, впоследствии к нему еще кто-то приходил, так как у него были открыты двери. Обратившись на скорую, С. дважды сказал, что его избил Л.. Лично его (подсудимого) фамилию С. не знал. Явки с повинной он писал собственноручно, никакого давления на него не оказывалось. Допросы, проверка показаний на месте преступления производились в присутствии адвоката, протоколы он читал, ставил свои подписи в них. В содеянном он раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены:

- показания Пумалайнена Д.Н., данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 20 час. он с Р. пришли к ранее знакомому ему С., который проживал <адрес>. С его разрешения прошли в квартиру. В процессе распития спиртного у него с С. произошел конфликт, в ходе которого С. стал выгонять его с Р. из квартиры. В ходе конфликта он нанес С. удар кулаком правой руки в лицо, после чего еще несколько ударов кулаком в лицо. Сколько всего в тот момент он нанес ударов – он не помнит. В какой-то момент С. упал на пол кухни и находился в положении на животе лицом в пол. В этот момент Р. вышел из квартиры. После этого, он продолжил бить С. ногами по туловищу, удары наносил большей частью в левую сторону туловища С. Всего он нанес не менее 10 ударов по туловищу С. ногами, обутыми в ботинки-берцы. В какой-то момент, примерно через 5 минут после ухода в квартиру вернулся Р., который перенес С. на кровать в большой комнате. Далее он с Р. продолжили распивать спиртное на кухне. Что происходило далее он не помнит, он проснулся на кровати С., а сам С. лежал на полу. Он спросил у С., все ли у него в порядке, на что последний ответил, что его избил человек по фамилии Л., хотя Л. с ними не было. Далее он вышел из квартиры С. и пошел к себе домой (т.№ л.д.№);

- показания Пумалайнена Д.Н., данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые вцелом согласуются с показаниями, данными им при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым квартира С. располагается по адресу: <адрес>. В тот момент, когда С. начал выгонять его и Р. из квартиры, он (Пумалайнен Д.Н.) разозлившись, находясь в помещении кухни, нанес С. несколько, не менее 5, ударов кулаком в лицо, от чего последний упал на пол лицом вниз, после чего он нанес обутыми ногами не менее 10 ударов по туловищу С.. Р. С. не избивал (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, подсудимый полностью подтвердил их достоверность и полноту. Пояснил, что все так и было на самом деле. Вину в инкриминируемом преступлении он признает, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого Пумалайнена Д.Н. в совершении указанного преступления подтверждается, кроме того:

- показаниями потерпевшей З., пояснившей суду, что С. приходился ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из <адрес>, сообщили о том, что <данные изъяты> С. избили, в связи с чем его увезли в больницу в <адрес>. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили о том, что <данные изъяты> привезли в больницу в <адрес>. Так как был уже поздний вечер, она решила пойти в больницу на следующий день в воскресенье. Когда она пришла в больницу ей сообщили о том, что <данные изъяты> уже увезли в больницу в <адрес>. Во вторник она с мужем поехала в <адрес> навестить <данные изъяты>. <данные изъяты> в тот день она видела, но он был в плохом состоянии, не мог разговаривать, ничего не понимал, лежал «как овощ». Половина его лица была синяя, под глазом был кровоподтек. Впоследствии ей стали известно о том, что <данные изъяты> умер. Кто именно избил брата и при каких обстоятельствах, ей стало известно только от следователя;

- показаниями свидетеля Б., <должность> ОМВД России по Муезерскому району, пояснившего суду, что возможно ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений С. и доставлении его в больницу. Он в составе следственно-оперативной группы, в которую также входил следователь Д., водитель М., выехал в <адрес>. По приезду в <адрес> примерно в 14 час., изначально он общался с участковым П., от которого ему стало известно о том, что гр. У. сообщил ему, что в ходе распития спиртных напитков или общения с Р. ему (У.) стало известно, что С. избил Пумалайнен Д.Н. После этого Р. рассказал ему, что он видел как Пумалайнен Д.Н. избил Мамина. В тот день он взял объяснения с Пумалайнена Д.Н. и получил от него явку с повинной. При написании Пумалайненым Д.Н. явки с повинной какого-либо психологического или физического воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось. Явку с повинной он дал добровольно. Пумалайнен Д.Н. рассказал, что в тот день они втроем: он (Пумалайнен Д.Н.), С. и Р. употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков С. сказал Пумалайнену и Р. о необходимости покинуть его квартиру, так как он собирается ложиться спать. Пумалайнену Д.Н. это не понравилось и в связи с этим он избил С.. Лично он (свидетель) с С. не общался. В ходе работы в составе следственной оперативной группы, отрабатывалась версия о причастности иных лиц к совершению указанного преступления. Поскольку С. сообщил кому-то о том, что его избил Л., он общался с Л., и последний пояснил о том, что С. он не знает. Опрошенные позже соседи пояснили, что Л. в тот день у С. не было. ДД.ММ.ГГГГ С. был доставлен в больницу в <адрес> или в <адрес>. Непосредственно с С. в больнице общался А.;

- показаниями свидетеля А., <должность> ОМВД России по Муезерскому району, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о причинении телесных повреждений Мамину и направлении его в больницу в <адрес>. Примерно в 15-16 часов он ходил в больницу в <адрес>. С. находился в палате один. У него были множественные гематомы, речь была несвязанная, отрывистая. С. пояснил о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли Пумалайнен Денис и Р.. Они прошли на кухню. На денежные средства С. Пумалайнен и Р. купили спиртное, которое стали вместе употреблять. Выпив немного С. попросил Пумалайнена и Р. покинуть квартиру, после чего Пумалайнен начал его избивать. Когда С. давал объяснения он периодически «отключался», также говорил фразу: «Спросите у Р.». О том, что его избивал Р., С. ему не пояснял. После дачи объяснений в связи с плохим самочувствием С. не смог расписаться в протоколе. Затем доктор сказал, что с С. нельзя долго общаться, так как он находиться в тяжелом состоянии. С. находился в плохом состоянии и для дополнения его объяснений он решил зайти в больницу на следующий день. Однако, на следующий день ему сказали, что С. увезли в больницу в <адрес>. О том, что его избил Л., С. ему не пояснял;

- показаниями свидетеля У., содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь в гостях у своей знакомой В., от Р. ему стало известно, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пумалайненым распивали спиртное у С.. В процессе распития спиртного Пумалайнен избил С.. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня от жителей поселка он слышал, что в избиении С. подозревают Л.. Информацию, которую он услышал от Р., он сообщил участковому <адрес> П. (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля В., содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Р., который рассказал ей, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пумалайненым распивал спиртное у С.. В процессе распития спиртного Пумалайнен избил С., сам Р. в драке не участвовал (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля П. <должность> ОМВД России по Муезерскому району, содержащимися в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является <должность>, в том числе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил <должность> и сообщил о том, что в своей квартире обнаружен С. с телесными повреждениями. Он сразу собрался и прибыл в квартиру С., где в тот момент уже находился фельдшер М. и социальный работник Т.. С. лежал на полу в зальной комнате, его лицо было «заплывшим» и представляло собой «сплошной синяк». На его вопрос о том, кто причинил ему телесные повреждения, С. несколько раз ответил, что его избил Л.. Было видно, что С. очень плохо себя чувствовал, не мог открыть глаза, просил пить. После он связался с дежурной частью и сообщил о случившемся. Далее вместе с водителем и фельдшером он загрузил С. в санитарный автомобиль Воломской амбулатории, который сразу направился в <адрес> больницу. Через некоторое время к нему подошел житель пос. Волома У. и сказал, что этим утром в ходе разговора Р. рассказал ему, что он совместно с Пумалайненым распивали спиртное в квартире С., где Пумалайнен избил С.. После этого он опросил Р., который сообщил ему, что он действительно вместе с Пумалайненым и С. этой ночью распивали спиртное в квартире С.. В ходе распития спиртного Пумалайнен избил С., поскольку последний отказался давать деньги на спиртное. О полученной информации он сообщил <должность> Б. Свидетель считает, что вероятнее всего Л. к истории с избиением С. отношения не имеет, поскольку он в последнее время практически не покидает своего дома, он никогда не был замечен в совершении преступлений и правонарушений, находится в преклонном возрасте. Л. является единственным жителем <адрес> с такой фамилией (т.№ л.д.№);

- показаниями свидетеля Л., пояснившего суду о том, что он проживает в <адрес>. С погибшим С. он ни в каких отношениях не состоял, не был с ним знаком, его квартиру никогда не посещал.

- показаниями свидетеля Р., пояснившего суду о том, что точной даты он не помнит, вечером он с Пумалайненым пришел к С. употреблять спиртные напитки. В какой-то момент он вышел на улицу в туалет и услышал грохот в квартире. Вернувшись обратно, он увидел, что С. лежит на полу. Он оттащил С. на диван. Пумалайнен в это момент сидел на кухне. Не может точно сказать, о том, причинял ли Пумалайнен С. телесные повреждения, между ними была какая-то стычка.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены:

- показания свидетеля Р., данные им на стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 19 или 20 часов он с Пумалайненым пришел в квартиру к С., которая расположена по адресу: <адрес>. С. пригласил их вместе выпить. Примерно в 00:00 час., находясь на кухне С., попросил их уйти, поскольку он хочет спать. Но они с Пумалайненым стали уговаривать С. дать денег и разрешить остаться у него дома. С. на это не соглашался. После этого Пумалайнен разозлился, и, сидя на стуле, нанес удар рукой в голову С., от чего С. упал на пол в метре от него (Р.). После этого Пумалайнен встал со стула и подошел к С., находясь с левой стороны от туловища С. начал наносить ему удары руками и ногами по разным частям тела. Удары приходились в область головы, ребер и живота С.. Сколько точно ударов С. нанес Пумалайнен он не помнит, но точно не менее 10 ударов ногами и не менее 5 ударов руками по голове и телу С.. Бил в основном ногами. После его (Р.) замечания Пумалайнен нанес С. еще несколько ударов ногами по туловищу и присел на стул. После он увидел, что С. потерял сознание. После он предложил отнести С. в комнату и положить на кровать. После того, как они сделали это, он вернулся обратно на кухню и снова сел за стол, Пумалайнен остался в комнате с С.. В какой-то момент из комнаты начали раздаваться крики и шум. Допускает, что Пумалайнен снова начал бить С.. Через некоторое время Пумалайнен вернулся в кухню и они продолжили распивать оставшееся спиртное. Через некоторое время примерно в 04 час. утра он покинул квартиру. Где в тот момент находился Пумалайнен он не помнит (т.№ л.д.№);

- показания данные свидетелем Р. на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после того, как Пумалайнен Д.Н. нанес С. несколько ударов в лицо, он (Р.) примерно на 5 минут выходил из квартиры. Когда вернулся в квартиру Пумалайнен Д.Н. бил С. ногами. Он лично видел, как Пумалайнен нанес С. не менее 3 ударов рукой по лицу и не менее 5 ударов ногами по туловищу, но с учетом того, что он выходил на улицу, откуда слышал грохот, считает, что Пумалайнен мог нанести С. не менее 10 ударов по туловищу (т.№ л.д.№).

После оглашения показаний свидетель Р. пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные на стадии предварительного расследования, а также показания, данные им при проверке их на месте преступления и при очной ставке с Пумалайненым Д.Н. Противоречия в указанных показаниях с показаниями, данными в суде обусловлены прошествием определенного количества времени. Всего Пумалайнен Д.Н. нанес С. не менее 3 ударов по лицу и не менее 5 ударов по телу.

- рапортом <должность>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по телефону поступило сообщение от фельдшера ФАП <адрес> С. о том, что в 12 час. 00 мин. к ней обратился гр. С., у которого диагностированы <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- рапорт <должность>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 час. от <должность> С. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. в <адрес> больнице скончался С. Диагноз: <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- медицинским свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С. умер ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. по адресу: <адрес> (т.№ л.д.№);

- рапортом <должность> Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» <адрес> Р. поступило сообщение о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа С., смерть которого была зафиксирована в ГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены телесные повреждения, которые стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти С., а именно: <данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- заявлением З. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ избило <данные изъяты> - С. (т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний свидетеля Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому свидетель на месте преступления воспроизвел обстоятельства совершенного Пумалайненым Д.Н. преступления: механизм причинения телесных повреждений Пумалайненым Д.Н. С., пояснил про количество и локализацию нанесенных повреждений (т.№ л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Пумалайненым Д.Н. и свидетелем Р., согласно которому свидетель Р. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Р. и Пумалайнен распивали спиртное с С. в квартире последнего, затем на почве конфликта Пумалайнен нанес С. нескольку ударов рукой по голове, от чего С. упал на пол, после чего Пумалайнен продолжил избивать С., лежавшего на полу. Всего Пумалайнен нанес С. не менее 3 ударов рукой по голове и не менее 5 ударов ногами по телу в область живота и корпуса (т.№ л.д. №);

- протоколом явки Пумалайнена Д.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 00:00 час. находясь в квартире С. в ходе конфликта он ударил последнего кулаком по лицу не менее 5 раз, от чего С. упал. Также ударил С. не менее 3 раз берцами по телу, от чего последний потерял сознание (т.№ л.д.№);

- протоколом явки Пумалайнена Д.Н. с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Р. находился в гостях у С.. В процессе распития спиртного у Пумалайнена произошла ссора с С., в ходе которой Пумалайнен ударил С. кулаком в лицо от чего С. упал на пол, после чего Пумалайнен стал бить С. кулаком по лицу и обутой в берцы ногой по телу. Всего он ударил С. не менее 5 раз кулаком по лицу, не менее 15 раз по телу ногой, обутой в ботинки берцы (т.№ л.д.№);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Пумалайнена Д.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому Пумалайнен Д.Н. на месте преступления добровольно воспроизвел обстоятельства совершенного преступления, механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства. При этом пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нанес С. не менее 5 ударов кулаком после того, как С. упал на пол он продолжил наносить ему удары ногами, обутыми в ботинки-берцы. Всего ногами нанес не менее 10 ударов (т.№ л.д.№);

- актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы причиненные С. телесные повреждения, их локализация и тяжесть (т.№ л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа С. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при исследовании трупа С. установлены следующие повреждения: а) <данные изъяты>) – квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинной связи с наступившим смертельным исходом, возникла от неоднократного травматического воздействия твердого (ых) тупого (ых) предмета (ов) с ограниченной следообразующей поверхностью и могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах проверок показаний на месте и допроса обвиняемого, а именно, не менее чем от 2-3 ударов ногами, обутыми в «ботинки-берцы»; б) <данные изъяты> – квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, возникла не менее чем от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах проверок показаний на месте и допроса обвиняемого, то есть от удара ногой, обутой в «ботинки-берцы»; в) <данные изъяты> – квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью, так как вызвала бы его кратковременное расстройство и не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, возникла от многократного травматического воздействия твердых тупых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью и могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах проверки показаний на месте и допроса обвиняемого, а именно, не менее чем от 4-5 ударов кулаками; г) <данные изъяты> – квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью, так как не вызвал бы его расстройства и в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоит, возник не менее чем от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью и мог образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах проверок показаний на месте и допроса обвиняемого, то есть от удара ногой, обутой в ботинки-берцы.

Все повреждения, установленные на трупе С., являются прижизненными и могли образоваться за трое и более суток до момента наступления смерти. Таким образом, <данные изъяты> могли образоваться в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После причинения всех повреждений потерпевший мог совершать целенаправленные действия, однако, установить продолжительность таких действий и их объем не представляется возможным, в виду отсутствия объективных критериев для их количественной оценки. Анатомические области локализации всех повреждений на лице, голове, груди, животе и левой руке доступны для воздействия собственной рукой, однако, механизм их образования от воздействия собственной рукой исключается.

Причиной смерти С. послужила тупая травма <данные изъяты>. Из медицинской карты стационарного больного известно, что смерть потерпевшего констатирована врачами ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 час. (т.№ л.д.№);

Исследовав доказательства по делу у суда не имеется сомнений в причастности Пумалайнена Д.Н. к совершению инкриминированного преступления, поскольку его вина подтверждается его показаниями в суде и на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям подсудимого, данным на стадии предварительного следствия, достоверность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании, и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Доказательств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также оснований для самооговора подсудимого, судом установлено не было.

Противоречия в показаниях подсудимого и свидетеля Р. (очевидца произошедших событий) на стадии предварительного следствия, достоверность которых указанные лица подтвердили в судебном заседании, являются несущественными, могут быть обусловлены, в том числе и тем, что в момент произошедших событий они находились в состоянии алкогольного опьянения, и позволяют суду с полной уверенностью сделать вывод о том, что именно Пумалайнен Д.Н. нанес С. не менее 5 ударов руками по лицу и не менее 5 ударов обутыми ногами по телу С., от которых впоследствии С. скончался, находясь в медицинском учреждении.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С. от ДД.ММ.ГГГГ №, ставить под сомнение которые суд оснований не усматривает, поскольку они сделаны квалифицированным экспертом с большим стажем работы, который также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Версия о причастности к совершенному преступлению, в том числе Л., проверялась как органом предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом доказательств тому, что к причинению С. телесных повреждений причастны иные лица, установлено не было. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л., о котором пояснял свидетелям и подсудимому Пумалайнену Д.Н. С., в судебном заседании пояснил, что с С. он вообще не знаком, в каких-либо отношениях с ним не состоял и его квартиру никогда не посещал.

Суд критически относится к версии стороны защиты о том, что возможно, смерть С. наступила из-за несвоевременного оказания ему медицинской помощи.

Так в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С. от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ссылается на акт судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводил тот же эксперт, исследовавший, в том числе медицинскую карту стационарного больного <данные изъяты> на имя С., из которой следует, что С. поступил в стационар по экстренным показаниям ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. по направлению фельдшера, в 14:30 час. был прооперирован, также имеются сведения о дальнейшем состоянии и предпринятых действиях медицинских работников.

Кроме того, допрошенный на стадии предварительного следствия свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на место преступления он вместе с водителем и фельдшером загрузили С. в санитарный автомобиль, который сразу направился в <адрес> больницу.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в том, что смерть С. наступила не из-за несвоевременно оказанной ему медицинской помощи, а именно из-за причиненных ему Пумалайненым Д.Н. телесных повреждений.

Кроме того, данная версия возникла у стороны защиты только на стадии судебных прений.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает, что подсудимый Пумалайнен Д.Н. является субъектом указанного преступления, так как он является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, исключающего возможность осознавать тяжесть и общественную опасность его действий и руководить ими, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, не установлено.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности, Пумалайнен Д.Н. на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей З. расходов на погребение С. (что подтверждается показаниями самой потерпевшей о том, что по просьбе Пумалайнена Д.Н. его родственники выплатили ей <данные изъяты> руб., которых, все же на погребение С. не хватило); состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1. ст.63 УК РФ), поскольку данное обстоятельство способствовало совершению преступления, так как подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступление не совершил бы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства суд при назначении наказания не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях Пумалайнена Д.Н. отягчающего обстоятельства – суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, критическое отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, наличием смягчающих обстоятельств, и данных о личности подсудимого суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и его общественной опасности, суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление Пумалайнена Д.Н. без реального отбывания наказания.

Назначенное наказание Пумалайнену Д.Н. надлежит отбывать, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строго режима, поскольку им совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории особо тяжких.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ денежные вознаграждения выплаченные на стадии предварительного расследования: адвокату Гусарову С.П. в сумме <данные изъяты>, адвокату Клевно С.Н. в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> отнести к процессуальным издержкам по делу.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Оснований для полного либо частичного освобождения Пумалайнена Д.Н. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства - отсутствуют.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пумалайнена Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Пумалайнену Д.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Пумалайнену Д.Н. в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения защитникам на стадии предварительного расследования, взыскать с осужденного Пумалайнена Д.Н. в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.В. Каськович