Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2011 ~ М-1816/2011 от 29.08.2011

Дело № 2-2320

                             Р Е Ш Е Н И Е                                     <данные изъяты>

                           Именем                Российской Федерации

21 сентября 2011г                 Каннский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Мосейчук С.В.

С участием прокурора – Амельченко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкевич Виктора Викторовича к Администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения и по встречному исковому заявлению Администрации г. Канска к Панкевич Виктору Викторовичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, суд

                        У с т а н о в и л :

    Истец Панкевич В.В. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Канска о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, мотивируя тем, что в июне 2011г он был уведомлен о том, что <адрес>, в котором он проживает решением межведомственной комиссией признан ветхим и аварийным, подтверждено это и Постановлением Администрации г. Канска, что данный дом непригоден для проживания. Сообщено также что меры по расселению граждан из спорного дома уже произведены.Он обратился к ответчику с вопросом о предоставлении ему другого жилого помещения, ему ответили отказом, поскольку его семье уже предоставили <адрес>. С Панкевич С.И. заключен договор социального найма и вместе с ней включены еще 6 человек, в том числе и он. Однако он не является членом семьи Панкевич С.И.с 2002г, брак расторгнут у них. Сын Панкевич Е.В. имеет свою семью, состоящую из супруги Панкевич Н.С. и детей Панкевич Егора 2004г рождения и Панкевич Никиты 2007г рождения. Договор социального найма составлен с Панкевич С.И. и только ею подписан.В договоре соцнайма указан Панкевич П.В. 1991г рождения, который в настоящее время отслужил в армии и собирается вступить в брак. Он лично данный договор соцнайма не подписывал и жилья ему никто не предлагал. Проживать в одной квартире, предоставленной Панкевич С.И., с семьей сына, он не может, не хватает жилой площади для нормального проживания. Согласно закона Красноярского края норма жилья 22 кв.м. на человека, для одиноко проживающих -33 кв.м.Квартира 4 <адрес> принадлежит г. Канску, при сносе дома ответчик обязан предоставить лицам проживающим по договору соцнайма в сносимом доме, другое жилье согласно жилищных нормам. Ответчиком жилье предоставлено общей площадью 58 кв.м, вместо 154 кв.м.(22х 7 чел).Кроме того для разных семей жилье должно предоставляться отдельно.

Полагает, что его жилищные права нарушены, в связи с чем просит удовлетворить заявление.

    Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

    Представитель истца Рукосуев Л.В. действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца поддержал суду дополнил, что ответчик обязан предоставить истцу дополнительную жилую площадь, поскольку истец в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ не расписывался, его мнение по данному договору никто не спрашивал, его внесли в договор как члена семьи, хотя он с 2002г им не является. С истцом договор найма не заключался. Квартира в микрорайоне Солнечном <адрес> предоставлена без учета количества вьезжающих в эту квартиру. Все они в том числе и истец, являются сразу нуждающимся, у него сразу возникло право состоять на учете в Администрации г. Канска как нуждающейся, в связи с чем ответчик обязан предоставить им всем жилье с учетом учетной нормы 14 кв.м. на человека, что не было сделано. Просит иск удовлетворить.

    Встречные исковые требования не признает в полном обьеме, поскольку истец не может проживать вместе с Панкевич С.И., у него своя семья, жить с семьей сына он также не может. Жилищные права его нарушены, в связи с чем его не должны выселять из <адрес> либо должны предоставить отдельное жилое помещение.

    Представитель ответчика Администрации г. Канска Авраменко Н.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в <адрес> проживала семья Панкевич С.И., где кроме нее там были прописаны: ее муж Панкевич В.В., сын Панкевич Е.В. со своей женой Панкевич Н.С. и двумя детьми Егором и Никитой и еще сын истца Панкевич П.В.Спорная <адрес> состоит в реестре муниципального имущества. С Панкевич С.И. как основным нанимателем был заключен договор социального найма на <адрес>, куда были включены все члены семьи прописанные в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключения межведомственной комиссии спорный <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Администрации г. Канска спорный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения жильцов до 2015г.

    Постановлением Администрации г. Канска от 22.04.2010г №579 было решено предоставить Панкевич С.И. жилое помещение 3-х комнатную квартиру общей площадью 58,2 кв.м. в том числе жилой 39,1 кв.м. по адресу <адрес>.

    Полагает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный подлежит удовлетворению, поскольку они предоставляют жилье взамен аварийного и подлежащего сносу. Они предоставили на всех ранее проживающих в этой квартире- квартиру равную по общей площади. При этом они не решают вопросы по улучшению жилищных условий всех проживающих. С момента заселения в спорную квартиру у всех проживающих, у каждой семьи есть право встать на учет в Администрации г. Канска на улучшение жилищных условий, что не было сделано истцом. Из <адрес> снялась с регистрации и прописалась в новой квартире только Панкевич С.И. остальные по-прежнему остались зарегистрированными и проживающими в этой квартире. Просит удовлетворить встречный иск, выселить истца из <адрес> и снять его с регистрационного учета.

    Заинтересованное лицо Панкевич С.И. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала, суду пояснила, что она с мужем разведена еще с 2002г, вместе с ним проживать в одной квартире не может желает, чтобы ответчик предоставил истцу какую-нибудь квартиру. Действительно пока она только одна зарегистрирована в новой квартире. Остальные остались зарегистрированными в старой квартире и живут там.

    Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы в судебное заседание не явился, о дне слушании я дела извещен.

    Суд, заслушав стороны полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и заинтересованного лица УФМС по Красноярскому краю.

    Суд, заслушав стороны, заключение прокурора полагавшего, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный подлежит удовлетворении, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что первоначальный иск действительно не обоснован и не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в силу ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В силу ст.87 ЖК РФ если жилое помещение зан76имаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В силу ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.86-88 настоящего кодекса другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта.

    Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009г №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам необходимо также иметь ввиду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а поэтому иные обстоят ельства(названные например в ч.5 ст.57, ст.58 ЖК РФ) учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на у4чете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ)

    Как установлено в судебном заседании истец совместно с членами своей семьи с 1986г проживал в муниципальной <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности(л.д.39), выпиской из домовой книги (л.д.38).Кроме истца в спорной квартире были зарегистрированы его супруга Панкевич С.И.-основной квартиросьемщик, их сын Панкевич П.В., их сын Панкевич Е.В. со своей женой Панкевич Н.С., и детьми Егором и Никитой (л.д.38), подтверждается данный факт копиями паспортов(л.д.9-11), копиями свидетельств о рождении детей(л.д.12-13); В апреле 2002г брак между истцом и Панкевич С.И. был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака(л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ спорный <адрес> межведомственной комиссией был признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается копией заключения(л.д.43-44); А ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации г. Канска данный дом признан аварийным и подлежащим сносу со сроком отселения жильцов до 2915г, что подтверждается пояснениями сторон, копией распоряжения(л.д.45);

    22.04.2010г ответчиком было издано Постановление № 579 о предоставлении жилого помещения по договору соцнайма, где Панкевич С.И. на состав семьи семь человек по договору соцнайма предоставлена благоустроенная <адрес> (л.д.46), что не оспаривается сторонами и подтверждается копией постановления (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ с Панкевич С.И. был заключен договор социального найма на новую предоставленную <адрес> (л.д.15), где в данный договор были включены все члены семьи, ранее проживающие в <адрес>, в том числе и истец. На момент рассмотрения дела в суде в новой <адрес> зарегистрирована только Панкевич С.И., остальные члены семьи остались до настоящего времени зарегистрированными в старой <адрес> и проживают там.

    Суд полагает, что первоначальные требования истца подлежат удовлетворению, а встречные –нет по следующим основаниям:

    а) <адрес>, которую занимал истец совместно еще с 6 членами семьи являлась собственностью ответчика, 2-х комнатной благоустроенной, общей площадью 57,8 кв.м. Данная квартира будучи непригодной для проживания, что доказано в судебном заседании и не оспорено сторонами была заменена ответчиком на 3-х комнатную благоустроенную квартиру общей площадью 58,2 кв.м. Суд полагает, что Администрация г. Канска выполнила в полном обьеме свои обязательства по ликвидации ветхого и аварийного жилья перед истцом и всеми членами его семьи, проживающими в <адрес>, поскольку все проживающие в <адрес> получили равнозначное жилье ранее занимаемому.

    б) Суд полагает, что истцу, ответчик не может и не обязан предоставлять дополнительное жилое помещение, поскольку истец уже включен в состав лиц имеющих право пользования <адрес>, однако последний не воспользовался своим правом. Последний должен быть выселен из <адрес>, поскольку он утратил свое право пользование на <адрес> и автоматически приобрел право на новую предоставленную <адрес>.

    Ссылки представителя истца в той части, что с ним не заключен был договор социального найма, его согласие на заключение договора соцнайма на <адрес> никто не спрашивал, он членом семьи Панкевич С.И. не является с 2002г, а поэтому ему должны были предоставить отдельное жилье- не состоятельны, поскольку на момент рассмотрения дела в суде истцом не оспорен договор соцнайма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того Согласно п.37 Постановления Верховного суда РФ №14 нанимателям аварийного жилья предоставляется равнозначное жилое помещение, «иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях во внимание не принимаются».

При этом суд учитывает тот факт, что предоставляя жилое помещение по программе ветхого и аварийного жилья, ответчик не решает вопросы истца и других нанимателей проживающих с ним в одном жилом помещении, по улучшению жилищных условий последних. Истец и все ранее проживающие с ним наниматели имеют право даже после предоставления <адрес> встать на учет в Администрации г. Канска по улучшению жилищных условий или находится там если уже состоят на учета.

    в)Ссылки истца и его представителя в той части, что ответчиком истцу не предоставлено дополнительное жилое помещение, нарушены его жилищные права, поскольку ответчиком не предоставлено жилое помещение по количеству лиц проживающих в <адрес> исходя из учетной нормы, не состоятельны, поскольку решением вопроса об улучшении жилищных условий лиц получающих жилье ввиду ветхости и аварийности жилья, ответчик не занимается.(Как указано выше).

    Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения первоначального иска нет. Встречные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

                    На основании ст.197-199 ГПК РФ

                              Р е ш и л :

    В удовлетворении искового заявления Панкевич Виктора Викторовича к Администрации г. Канска о предоставлении жилого помещения – отказать.

    Встречное исковое заявление Администрации г. Канска к Панкевич Виктору Викторовичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

    Выселить Панкевич Виктора Викторовича из <адрес>.

    Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю снять с регистрационного учета Панкевич Виктора Викторовича с <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский крайсуд через Канский горсуд.

          Судья:                                     Н.В. Лушкина