Решение по делу № 2-1453/2014 ~ М-1162/2014 от 28.03.2014

2-1453(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Селянской Т.В.,

истцов Романовой Л.В., Романовой А.Л., Пичугиной Д.Л.,

представителя ответчика Тютиковой О.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора, Романовой Л.В., Романовой А.Л., Романовой (Пичугиной) Д.Л. к Администрации г. Ачинска о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение, восстановлении срока для обращения в суд, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Романовой Л.В., Романовой А.Л., Романовой (Пичугиной) Д.Л. с иском к Администрации г. Ачинска о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что Постановлением Администрации г. Ачинска от 02.06.2003 г. Романова Л.В. и члены ее семьи включены в списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ее очередь по состоянию на 2012 г. была 512. Протоколом заседания жилищной комиссии при Администрации г. Ачинска, утвержденным Распоряжением от 23.04.2013 г. № 1355-р истцы исключены из списков граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как Романова Л.В. является нанимателем квартиры 3 дома по ул. Ленина г. Ачинска общей площадью 26,0 кв.м., при этом 19.04.2013 г. на регистрационном учете по этому адресу состоял 1 человек, Романова А.Л. и Романова Д.Л. были сняты с учета по смене места жительства. Помимо этого, ответчик полагал, что по данным ЕГРПН Романовой А.Л. на праве собственности принадлежит квартира в г. Красноярске. В ходе проведения проверки прокурором было установлено, что право собственности на квартиру по адресу г. Красноярск, ул. Матросова, д. 18, кв. зарегистрировано на имя Романовой А.Л. с другими паспортными данными, не являющейся членом семьи Романовой Л.В. В настоящее время Романова А.Л., Романова (Пичугина) Д.Л. с детьми с сентября 2013 г. вновь проживают с матерью Романовой Л.В. и не обеспечены жилым помещением соответствующим по площади действующей учетной норме. В связи с чем, считает, что Романова Л.В. и члены ее семьи незаконно сняты с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеют основания состоять на учете по первоначальной дате постановки с 2003 г. На основании этого, просит суд обязать Администрацию г. Ачинска восстановить Романову Л.В., Романову А.Л., Романову Д.Л. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставить истцам благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма согласно норме предоставления на территории г. Ачинска.

Истцом Романовой Л.В. также подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд, в связи с тем, что срок пропущен ею по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца Ачинского межрайонного прокурора Селянская Т.В. исковые требования в интересах Романовой Л.В., Романовой А.Л., Романовой (Пичугиной) Д.Л. поддержала частично в отношении восстановления истцов на учете по аналогичным основаниям, на рассмотрении требований о предоставлении жилого помещения не настаивала. Дополнительно суду пояснила, что при обращении в прокуратуру Романова Л.В. сообщила, что информацией о причинах снятия ее с учета на улучшение жилищных условий не располагает, ответчик ей таковые не назвал, впоследствии на приеме у Главы г. Ачинска она узнала, что причиной снятия с учета явилось наличие у ее дочери квартиры в г. Красноярске. Данные обстоятельства были проверены прокуратурой и не подтвердились, т.е. ответчик при снятии истцов с учета исходил из ошибочных данных. Об этом Романова Л.В. сообщала в Администрацию г. Ачинска, но, несмотря на имевшую место ошибку, истец и члены ее семьи в очереди не были восстановлены. Считает, что поскольку данные о дате вручения Романовой Л.В. решения о снятии ее с учета не имеется, заявление Администрации г. Ачинска о пропуске срока для оспаривания распоряжения о снятии с учета необоснованно, и потому истцы подлежат восстановлению в очереди в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец Романова Л.В. исковые требования прокурора поддержала также частично, на требованиях о предоставлении ей жилья не настаивала. Суду сообщила, что о принятии 23.04.2013 г. решения о снятии ее с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ей известно не было, письмо Администрации г. Ачинска с уведомлением она не получала. О состоявшемся решении жилищной комиссии и причинах снятия их с учета она узнала позднее, после своего обращения к ответчику, примерно осенью 2013 г. Между тем, ее дочь Романова А.Л. жилья в г. Красноярске не приобретала, о чем у нее имеется справка. В 2012 г. обе ее дочери снялись с учета в занимаемой ею квартире 3 дома по ул. Ленина г. Ачинска и временно более года проживали в других городах. В настоящее время они возвратились в г. Ачинск и вселились в ее квартиру, были постановлены на регистрационный учет. Считает, что с учета на улучшение жилищных условий она была снята необоснованно, просит восстановить ее в очереди с учетом дочерей, а также восстановить срок на обращение в суд с данными требованиями, так как о принятом решении жилищной комиссии ей своевременно не было известно. На личном приеме в Администрации г. Ачинска 05.08.2013 г. ей только сообщили о снятии ее с учета, также она ранее получала письмо из Администрации г. Ачинска с информацией о том, что причиной снятия с учета стало приобретение Романовой А.Л. квартиры. Письмо она получила примерно осенью 2013 г., точную дату его получения и последовательность событий не помнит, однако причиной ее обращения на прием к Главе города стало сообщение о снятии с учета, которое она посчитала незаконным. При этом она сразу рассказала дочерям о снятии их с учета на получение жилья, но предоставить справку об отсутствии у дочери в собственности квартиры до ноября 2013 г. не могла из-за болезней внуков. О предусмотренном законом трехмесячном сроке на оспаривание решения Администрации г. Ачинска она не знала, в прокуратуру для защиты ее прав обратилась в январе 2014 г. после того, как ее дочери вновь встали на регистрационный учет в квартире. Считает, что пропустила срок на обращение в суд по уважительной причине и просит его восстановить, исковые требования о восстановлении ее и членов ее семьи в очереди на улучшение жилищных условий удовлетворить.

Истцы Романова А.Л., Пичугина (Романова) Д.Л. исковые требования Ачинского межрайонного прокурора поддержали в том же объеме по аналогичным основаниям.

Пичугина Д.Л. суду также сообщила, что она заключила срочный договор найма специализированного жилого помещения по месту работы в г. Красноярске в КрасГАУ, где до настоящего времени проживает ее супруг. С регистрационного учета в квартире в г. Ачинске она снялась, чтобы упростить оформление в органе соцзащиты пособия на ребенка, но в настоящее время живет в г. Ачинске в квартире матери. О том, что их сняли с учета на получение жилья, она узнала от матери Романовой Л.В. в начале сентября 2013 г., лично в суд не обращалась, так как денег на оплату услуг юриста не имела, данными вопросами занималась ее мать как наниматель квартиры.

Романова А.Л. пояснила, что в 2012 г. она снялась с учета в квартире матери и проживала у сестры Пичугиной Д.Л. в г. Красноярске, где училась и проходила лечение, при этом в г. Красноярске имела временную регистрацию. В июне 2013 г. она уезжала жить в Краснодарский край, однако в сентябре 2013 г. возвратилась в г. Ачинск. Узнав осенью 2013 г. о снятии ее с учета она обратилась за получением справки об отсутствии у нее в собственности жилья, тем не менее данный документ в Администрацию г. Ачинске не предоставила, в суд не обратилась. Считает, что с учета нуждающихся в улучшении жилья снята незаконно, просит восстановить ее с ребенком в очереди.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска Тютикова О.В., действующая по доверенности от 30.12.2013 г. (л.д.31), против исковых требований возражала, полагая решение жилищной комиссии при Администрации г. Ачинска от 23.04.2013 г. законным и обоснованным, поскольку фактически на момент принятия решения Романова Л.В. проживала и была зарегистрирована одна в квартире, соответствующей учетной норме, и права состоять в очереди на улучшение жилищных условий не имела. Считает, что Романова А.Л. и Пичугина Д.Л. выехали на другое место жительства с целью создания семьи и снялись с регистрационного учета, кроме того, в Администрацию г. Ачинска поступила информация Росреестра о регистрации права собственности Романовой А.Л. на квартиру в г. Красноярске. Все эти обстоятельства были учтены комиссией при принятии решения о снятии истцов с учета, выезд членов семьи Романовой Л.В. на другое место жительства не был указан в протоколе в качестве основания принятого решения из-за технической ошибки. Тем не менее, о наличии дополнительного основания для исключения из очереди в виде изменения жилищных условий Романовой Л.В. сообщено в извещении от 25.04.2013 г., направленного истице по почте. Копия такового уведомления была также вручена Романовой Л.В., но расписка об этом у нее не была отобрана. В августе 2013 г. Романова Л.В. обратилась на прием к Главе Администрации г. Ачинска по вопросу незаконного снятия ее с учета на улучшение жилищных условий, где ей были разъяснены причины снятия с учета. Факт получения извещения от 25.04.2013 г. истцами не отрицается, поэтому она считает, что Романовой Л.В., Романовой А.Л., Романовой (Пичугиной) Д.Л. пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении в очереди, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем просит в иске отказать (л.д.37, 40-42).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Романовой Л.В., Романовой А.Л., Романовой (Пичугиной) Д.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 были утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР.

Во исполнение данного Постановления Совета Министров РСФСР постановлением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов и президиума Красноярского краевого Совета профессиональных союзов от 01 марта 1990 г. N 63/3 были утверждены Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Красноярском крае.

Согласно п. 7 указанных выше Правил, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане: а) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного человека 7 кв. м и менее. Если на предприятиях, в учреждениях, организациях, ведущих жилищное строительство, улучшены жилищные условия всем работникам, имеющим обеспеченность 7 и менее кв. м, коллективным договором, соглашением администрации с профсоюзным комитетом эта норма может быть повышена до 9 кв. метров; б) занимающие жилое помещение, признанное непригодным для постоянного проживания по санитарным или техническим требованиям. Исполкомы городских, районных, районных в городах, сельских и поселковых Советов народных депутатов по результатам обследований межведомственными комиссиями устанавливают для конкретных населенных пунктов (районов города) перечни жилых домов и жилых помещений, непригодных для постоянного проживания, независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда.

В соответствии с п. 10 Правил учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства.

Согласно п. п. 13, 15 Правил, для принятия на учет гражданами подавалось заявление по форме согласно приложению N 1. К заявлению прилагались: выписки из домой книги, финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки Бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения, справки с прежнего местожительства, в случае прибытия из другого населенного пункта, и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, Романова Л.В. на основании договора от 16.09.1997 г. является нанимателем жилого помещения квартиры 3, площадью 26 кв.м., по адресу г.Ачинск, ул. Ленина, д., с 1997 г. состоит на регистрационном учете в этой квартире (л.д.6-7).

Протоколом заседания жилищной комиссии № 6 от 27.05.2003 г., утвержденным Постановлением Главы г.Ачинска от 02.06.2003 г. № 0519-п, Романова Л.В. по ее заявлению включена в список нуждающихся в улучшении жилищных условий с членами своей семьи дочерьми Романовой А.Л., Романовой (после вступления в брак Пичугиной) Д.Л. (л.д.24-27).

На учете истцы состояли до 2013 г., Протоколом внеочередного заседания жилищной комиссии при Администрации г. Ачинска от 23.04.2013 г., утвержденного Распоряжением Главы Администрации г. Ачинска от 23.04.2013 г. № 1355-р, Романова Л.В. и члены ее семьи сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В качестве оснований снятия с учета в протоколе указан п.п. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ, а именно наличие в собственности дочери Романовой Л.В. – Романовой А.Л. 1/2 доли в жилом помещении по адресу г. Красноярск, ул. Матросова, д. 18, кв. и наличие на каждого члена семьи 18,6 кв.м. общей площади жилого помещения (л.д.11-13).

Оценивая доводы сторон о правомерности решения жилищной комиссии от 23.04.2013 г. о снятии Романовой Л.В. и членов ее семьи с учета, суд приходит к выводу, что приведенные в протоколе в качестве основания принятого решения обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из выписки из ЕГРПН от 06.03.2013 г. усматривается, что в собственности Романовой А.Л. имеется 1/2 доли в жилом помещении по адресу г. Красноярск, ул. Матросова, д. 18, кв. (л.д.9).

Между тем, данная информация фактически ошибочно была предоставлена в отношении другого лица (однофамилицы) истца, по уточненной информации Романова А.Л., 02.11.1986 г. р. с паспортными данными истца прав на недвижимое имущество по состоянию на 31.10.2013 г. не имела (л.д.10,16,18).

Ссылка представителя Администрации г. Ачинска на наличие у Администрации г. Ачинска оснований для снятия истцов с учета также в связи с выездом Романовой А.Л. и Романовой Д.Л. на другое место жительства и снятием их с учета в квартире в г. Ачинске по состоянию на март 2013 г. судом во внимание не принимается.

Согласно выписке из домовой книги на квартиру 3 дома по ул. Ленина г. Ачинска, Романова А.Л. была снята с учета в квартире 17.02.2012 г. по смене места жительства и вновь зарегистрирована 19.10.2013 г.; Пичугина (Романова) Д.Л. снята с учета 05.03.2012 г. в связи с выбытием по адресу г. Красноярск, ул. Чернышева, д. 7, и вновь поставлена на учет 17.09.2013 г. (л.д.8,33-34).

Однако, располагая данной информацией (выпиской) на момент принятия решения о снятии истцов с учета, жилищная комиссия при Администрации г. Ачинска факт выезда дочерей нанимателя Романовой Л.В. на другое место жительства не рассматривала, эти обстоятельства в качестве основания принятого решения в протоколе от 23.04.2013 г. не отразила. Как следует из пояснений представителя ответчика, обозначенная в п. 1.3 протокола приходящаяся на Романову Л.В. и членов ее семьи занимаемую площадь в 18,6 кв.м. определена исходя из информации о принадлежности Романовой А.Л. 1/2 доли в жилом помещении по адресу г. Красноярск, ул. Матросова, д. 18, кв..

Таким образом, принимая решение о снятии истца Романовой Л.В. и членов ее семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчик исходил из неверных сведений, и потому решение жилищной комиссии от 23.04.2014 г. не может быть признано законным и обоснованным.

Тем не менее, суд полагает, что истцами Романовой Л.В., Романовой А.Л., Романовой (Пичугиной) Д.Л. был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для оспаривания решения органа местного самоуправления о снятии их с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления.

Из пояснений Романовой Л.В., Романовой А.Л., Пичугиной Д.Л. следует, что о причинах снятия их с учета им стало известно только после обращения Романовой Л.В. на прием к Главе Администрации г. Ачинска осенью 2013 г., до этого времени о нарушении их прав им известно не было.

Данные утверждения опровергаются представленными ответчиком копией письма в адрес Романовой Л.В. от 25.04.2013 г., в котором ей сообщается о принятом 23.04.2013 г. решении о снятии с учета и причине такового решения (л.д. 21). В судебном заседании Романова Л.В. факт получения данного письма и сообщения о нем Романовой А.Л., Пичугиной Д.Л. подтвердила, при этом настаивала на получении письма осенью 2013 г., что суд расценивает как позицию истца, направленную на обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд.

Кроме того, 05.08.2013 г. Романова Л.В. обратилась на прием Главы Администрации г. Ачинска по вопросу незаконного исключения из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий, что отражено в контрольно-регистрационной карточке Администрации г.Ачинска (л.д.38).

Следовательно, суд считает установленным, что истцам о факте снятия их с учета нуждающихся на улучшение жилищных условий и нарушении их прав стало известно до 05.08.2013 г.

С жалобой в Ачинскую межрайонную прокуратуру по данному вопросу Романова Л.В. обратилась лишь 03.02.2014 г., исковое заявление Ачинского межрайонного прокурора в интересах Романовой Л.В и членов ее семьи после проведенной проверки поступило в Ачинский городской суд 28.03.2014 г., т.е. после истечения в ноябре 2013 г. срока для оспаривания решения от 23.04.2013 г. (л.д.2-4).

О каких-либо мерах, принятых для защиты нарушенного права в течение срока на обращение в суд и о конкретных уважительных обстоятельствах, препятствовавших каждому из истцов своевременно обратиться с иском в суд с требованиями о восстановлении в очереди (например, болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) суду не заявлено и доказательств наличия таковых не представлено.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ачинского межрайонного прокурора в интересах Романовой Л.В., Романовой А.Л., Романовой (Пичугиной) Д.Л. к Администрации г. Ачинска о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение, восстановлении срока для обращения в суд отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ачинского межрайонного прокурора, Романовой Л.В., Романовой А.Л., Романовой (Пичугиной) Д.Л. к Администрации г. Ачинска о восстановлении на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании предоставить жилое помещение, восстановлении срока для обращения в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко