Решение по делу № 2-167/2021 (2-1243/2020;) ~ M-1199/2020 от 22.12.2020

Дело №2-167/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за отопление за период с октября 2019г. по декабрь 2020г. в размере 72 106 рублей 06 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 439 рублей 65 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 436 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему и ФИО2 принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> От общей площади здания доля принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет 11,91%, истцу – 88,09%. Истец единолично несет расходы по оплате отопления здания, ответчик данные расходы не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность пропорциональная доле принадлежащих ответчику помещений в размере 72 106 рублей 06 копейка, за период с октября 2019 г. по декабрь 2020г. Проектная схема отопления здания является общей, и не позволяет отключить отопление в принадлежащих ответчику помещениях.

Ссылаясь на ст. 210,247,249 ГК РФ, истец просит суд взыскать имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам иска. ФИО1 дополнительно пояснил, что доля ответчика в расходах на отопление здания определена пропорционально размеру общей площади здания; договор с АО «<данные изъяты>» заключен с ним – ФИО1; иных собственников помещений здания не имеется; подвалы и чердаки здания являются неотапливаемыми помещениями.

Ответчик ФИО2 не согласен с расчетом суммы задолженности, поскольку считает, что истцом неверно определена доля в праве собственности на части здания, при этом оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьего лица АО «<данные изъяты>» ФИО6, оставила рассмотрение спора на усмотрение суда. В ходе судебного разбирательства, представитель пояснила, что в отношении здания заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, первоначально как с физическим лицо, в дальнейшем заключено дополнительное соглашение с ИП ФИО1; в настоящее время числится задолженность по оплате за отопление в размере 37 499,66 рублей; в здании имеется общая система отопления и установлены приборы учета потребления тепловой энергии; счет на оплату выставляется по потребленной энергии на основании данных приборов учета и пропорционально квадратным метрам; все помещения в здании отапливаемые, кроме подвалов и чердаков; разделение системы отопления в данном здании возможно, для этого собственникам здания требуется утвердить технические условия и схему разделения системы.

Суд, выслушав стороны, представителей, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками помещений в административном корпусе, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 28.

ФИО7 принадлежат на праве собственности, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 22 ноября 2011 года:

- часть здания административного корпуса – нежилые помещения №, 121,122 (1-й этаж), №, 224 (2-й этаж) общая площадь 317 кв.м.

- нежилые помещения№, 102; 123-125 1 этажа, 223, 225 2 этажа, 301-329 3 этажа, общая площадь 706,90 кв.м.

- часть здания – нежилые помещения №, 118-120, 126, 133-135, 201-216 общая площадь 465, 30 кв.м.

ФИО2 принадлежат на праве собственности, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 января 2016 года часть административного корпуса – нежилые помещения №, 127-132 (1 этаж), общей площадью 205,5 кв.м.

Иных собственников помещений административного корпуса не имеется.

01 января 2012 года между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энергии с теплоносителем в горячей воде.

Согласно п.п. 1.1., 1.2 Теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности тепловую энергию в часть административного корпуса – нежилые помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Потребитель обязуется принять и оплатить поданную тепловую энергию.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в административном корпусе единая (общая) система отопления, отапливаются все нежилые помещения, кроме подвалов и чердаков; начисление тепловой энергии осуществляется на основании приборов учета.

Согласно акту сверки АО «Энергия-Тензор» в настоящее время задолженность по оплате тепловой энергии составляет 37499,66 рублей.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что стоимость тепловой энергии в полном объеме за период октября 2019 года по декабрь 2020 года оплачивал ФИО1

Обращаясь в суд, истец ФИО1 определил размер стоимости потребленной тепловой энергии приходящейся на долю ФИО2 в размере 72 106 рублей 06 копейки, пропорционально доли площади, принадлежащих ФИО2 нежилых помещений, относительно общей площади нежилых помещений административного корпуса.

Ответчик ФИО2 не оспаривал, что оплата тепловой энергии частей административного корпуса им не производилась.

Кроме того, решением Дубненского городского суда от 07.01.2020г. взыскана задолженность по внесению платы за отопление за период с октября 2016 года по апрель 2019г. с ответчика ФИО2

Решение суда вступило в законную силу 13.07.2020г.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что будучи собственниками части нежилых помещений в здании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд считает, что если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года ФИО1 нес расходы по оплате тепловой энергии всего административного корпуса, при этом ответчик, которому в здании принадлежат на праве собственности нежилые помещения, уклонялся от возмещения приходящейся на него доли соответствующих затрат.

Установив отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд приходит к выводу о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (статьи 1102 и 1107ГК РФ).

Согласно выписки из ЕГРН общая площадь нежилых помещений административного корпуса составляет 1725,2 кв.м, из них 1519,7 кв.м принадлежит ФИО1, 205,5 кв.м – ФИО2

При расчете задолженности ФИО2 истцом учтена доля принадлежащих ответчику нежилых помещений, которая равна 11,91%.

Суд, соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям статей 249 и 1102 ГК РФ, доли в праве собственности ответчика, является арифметически верным.

Возражая против расчета истца, ФИО2 ссылается только на иной процент принадлежащих ему помещений. Указанные доводы суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае истцом рассчитывается не доля истца в праве собственности в процентном соотношении относительно общей площади здания, а доля отапливаемых принадлежащих ответчику нежилых помещений, относительно общей площади отапливаемых нежилых помещений здания.

Доводы ответчика о наличии иных собственников нежилых помещений административного корпуса ничем объективно не подтверждаются.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из расчета истца, который судом проверен, является арифметически верным, и не оспорен ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 2 439 рублей 65 копеек.

Анализируя изложенное, суд, руководствуясь ст. 210, 249, 1102,1107 ГК РФ, принимая во внимание позиции сторон, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению платы за отопление административного корпуса по адресу: <адрес>, за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2436 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020г., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.    

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за отопление и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по внесению платы за отопление за период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 72 106 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года в размере 2439 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436 рублей, а всего взыскать 76 981 рубль 71 коп..

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                            

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья