Решение по делу № 2-1147/2014 ~ М-1073/2014 от 22.07.2014

К делу №2014года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    а.Тахтамукай

Тахтамукаийский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуяко Р. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чуяко Р.А. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около                  11 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль «Тойта Камри», госномер к 333 ТА 01 в а. Тахтамукай по <адрес> и уехал по своим делам. По возвращении он обнаружил на автомобиле поврежедния в виде вмятин. Отчего образовались эти вмятины ему не известно.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> Турк К.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждениии уголовного дела.

Его автомобиль был застрохован по договору добровольного страхования автотранспорта (КАСКО) (полис SYS708573348) по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб».

26.05.2014г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами, для производства работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. Просил направить его автомобиль на СТО для производства ремонтных работ, но в установленный 25 дневный срок ответчик не выдал направление на ремонт.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по ремонту его автомобиля, он вынужден был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта и согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> рублей, сумма УТС составила <данные изъяты> рублей.

02.07.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения. Он самостоятельно за свои денежные средства восстановил свой автомобиль.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС-61250 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере 54 рубля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Чеботарев М.В. уточнил требования своего доверителя и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 рубля за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о дету судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не предоставил. В связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии со ст.9 Закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 26.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключён договор добровольного страхования (КАСКО) т/с Тойта Камри, госномер по риску «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составила 1321000 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Камри госномер к 333 ТА 01 01, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

26.05.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами, для производства работ по восстановлению поврежденного транспортного средства. Просил направить его автомобиль на СТО для производства ремонтных работ, но в установленный 25 дневный срок ответчик не выдал направление на ремонт.

02.07.2014г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля в установленный срок, истец самостоятельно за свои денежные средства восстановил свой автомобиль.

Судом была проведена по настоящему делу авто-оценочная экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость УТС составила <данные изъяты> рубля.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, ответчик указанное заключение не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 145017,64 рублей, стоимость УТС составила 55272 рубля.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судами следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в выплате страхового возмещения ответчиком отказано необоснованно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом, бесспорно, установлено, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 104546,82 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку стороной ответчика сумма страхового возмещения выплачена не была, т.е. ОСАО «РЕСО-Гарантия» удерживало положенное к выплате страховое возмещение за период с 01.07.2014 года по день вынесения решения суда, всего 126 день просрочки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 6804 рубля.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Эксперт-ЮФО» <данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы.

В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6426,40 рублей, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чуяко Р. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере                  <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт ЮФО» <данные изъяты> рублей за проведение судебной авто- оценочной экспертизы.

Реквизиты для оплаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                       В.В. Шепель