Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4007/2020 ~ М-2926/2020 от 14.07.2020

КОПИЯ

ДЕЛО № 2а-4007/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием административного истца Волгина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Волгина С.В. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста,

у с т а н о в и л:

Волгин С.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. в котором указал, что в Коминтерновском РОСП г. Воронежа на исполнении находится исполнительное производство № 49410/17/36035-ИП от 18.10.2016 г., о взыскании с него в пользу Волгиной И.В. алиментов на содержание детей в размере 50% от его денежного довольствия. Алиментные обязательства им исполняются надлежащим образом, однако 29.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. наложен арест на принадлежащий ему гараж. Полагает, что арест на гараж был наложен незаконно и необоснованно при отсутствии задолженности по алиментам и в нарушение п. 1.1 ст. 80 ФЗ-229 ФЗ «Об исполнительном производстве», что нарушает его права и законные интересы.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. от 29.06.2020г. о наложении ареста в отношении принадлежащего ему имущества (л.д. 6-11).

Определением судьи от 28.07.2020г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечена Волгина И.В. (л.д. 4).

Судебное заседание назначалось на 10.00 час. 28.08.2020, был объявлен перерыв до 09.30 час. 08.09.2020.

Административный истец Волгин С.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил изложенное.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшина Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 48). Кроме того, в силу части 8, 9 ст. 96 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участвующих в деле лиц.

Заинтересованное лицо взыскатель Волгина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, повестка возращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 47).

Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство № 49410/17/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ВС072964918 от 12.10.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области делу № 2-482/16, о взыскании алиментов с Волгина С.В. в пользу Волгиной И.В. в размере 1/2 части всех видов заработка и (или) иного дохода (л.д. 53-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. от 29.06.2020г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Волгину С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 58).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.06.2020 г. описи и аресту подвергнуто нежилое помещение площадью 36.70 кв. м. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 59-61). Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Волгин С.В. (л.д. 63).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

На основании ч. 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что по само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

С учетом анализа приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что неприменение принципа соразмерности ареста имущества должника объему взыскиваемой задолженности может привести к нарушению баланса интересов как взыскателя, так и должника и повлечь необоснованное ограничение прав должника.

Принимая во внимание, что Волгин С.В. не уклоняется от уплаты алиментов, удержания производятся согласно требованиям исполнительного документа, у него отсутствует задолженность по уплате алиментов, что подтверждается справкой ФКУ Единый расчетный центр Министерства обороны РФ от 29.07.2020 (л.д. 74, 75), справками Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 05.09.2019 г. (л.д.78), от 14.05.2020 (л.д. 77), от 06.06.2019 г. (л.д. 79), от 03.06.2019 г. (л.д. 80), суд приходит к выводу о незаконности постановления от 29.06.2020г. судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. о наложении ареста, поскольку в данном случае наложение ареста на указанное имущество должника, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве. В связи с изложенным требования административного истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает возможным отменить обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Волгина С.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Даньшиной Е.В. от 29.06.2020г. о наложении ареста по исполнительному производству № 49410/10/36035-ИП.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020г.