Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26564/2016 от 09.09.2016

Судья: Мазур Н.В. Дело № 33-26564/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саркисова А.А. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с исковым заявлением к Саркисову А.А. о приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до его самовольной реконструкции.

В целях обеспечения исковых требований представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности < Ф.И.О. >4 обратилась с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде ареста спорного объекта недвижимости по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года в целях обеспечения исковых требований применены обеспечительные меры, запрещено Саркисову А.А. и иным лицам осуществлять эксплуатацию здания жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...> в качестве объекта коммерческого назначения - столовой, кафе по реализации гамбургеров, гиро, прохладительных напитков, пива; запрещено Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, переход прав и сделок в отношении земельного участка и иных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>.

Не согласившись с указанным определением суда, Саркисов А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на отсутствие необходимости для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации, поскольку не имеется доказательств о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> используется в качестве объекта коммерческого назначения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности < Ф.И.О. >4 обратилась в суд с исковым заявлением к Саркисову А.А. о приведении объекта капитального строительства в состояние, существовавшее до его самовольной реконструкции.

В целях обеспечения исковых требований представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности < Ф.И.О. >4 просила суд применить обеспечительные меры в виде ареста спорного объекта недвижимости расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Судебная коллегия находит, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности < Ф.И.О. >4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Саркисову А.А. и иным лицам осуществлять эксплуатацию здания жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...> в качестве объекта коммерческого назначения - столовой, кафе по реализации гамбургеров, гиро, прохладительных напитков, пива; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, переход прав и сделок в отношении земельного участка и иных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, <...>, так как обеспечительные меры приняты в целях приведении объекта капитального строительства в состояние существовавшее до его самовольной реконструкции.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости для применения обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации, поскольку не имеется доказательств о том, что жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...> используется в качестве объекта коммерческого назначения, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судебная коллегия полагает, что принятые по делу обеспечительные меры являются необходимыми и целесообразными.

Нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену либо изменение определения суда, судом вышестоящей инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Саркисова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи