Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5274/2015 ~ М-4121/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-5274/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 02 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

с участием представителя истца Базян О.Г. по доверенности Тюменцевой К.В.

представителя ответчика ООО «Ставропольская строительная компания» по доверенности Малышева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базян О. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Базян О.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры.

В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником квартиры, площадью 48.3. кв. м., этаж 5, по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 214 (поз. 2 по ГП), <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2014 г. <номер обезличен>.

31.03.2015 г. произошел залив квартиры Базян О.Г., что подтверждается актом осмотра квартиры от 31.03.2015 г.

Согласно вышеуказанному акту в <адрес обезличен> отсутствовала опресовка на трубопроводе системы отопления, что и стало причиной залива квартиры Базян О.Г и причинило ей значительный материальный ущерб.

В соответствии с п. 3.6. договора участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: <адрес обезличен> «а» (поз.2) от 11.09.2012 года <номер обезличен> заключенного между ООО «Ставропольская строительная компания» «Застройщиком» и Базян О. Геннадиевной «Участником долевого строительства», установлен гарантийный срок на квартиру – пять лет с момента передачи её «Участнику долевого строительства».

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 214 – ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщиком в нарушение вышеуказанной правовой нормы не было выполнено работ по опресовки трубопровода системы отопления, что является нарушением условий договора и положений Закона от 07.02.1992 №2300-1 РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о правах потребителя).

В данном случае ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, должна быть возложена на лицо, которое осуществляло строительство многоквартирного дома, так как причиной залива квартиры явилось ненадлежащее качество работ по строительству дома.

Согласно отчёту <номер обезличен> г. по определению рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес обезличен> «а», 214 квартал, <адрес обезличен> (поз. 2 ГП), итоговая величина рыночной стоимости составляет на 10.04.2015 г. <данные изъяты>) рублей (телеграмма о приглашении ответчика для участия в проведении оценки была им получена, что подтверждается уведомлением ОАО «Ростелеком» от 07.04.2015 г.).

16.04.2015г. в целях досудебного урегулирования спора, представителем истца Базян О.Г. - Тюменцевой К.В. была направлена ответчику претензия с требованием в досудебном порядке, возместить ущерб, причинённый заливом квартиры в течение 10 дней, что подтверждается отметкой и печатью ответчика на экземпляре претензии истца.

Вышеуказанная претензия ответчиком была проигнорирована.

Таким образом, ответчик ООО «Ставропольская строительная компания» обязан выплатить истцу неустойку исходя из следующего расчёта, (16.04.2015г. день подачи претензии, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя 10 дней, который истёк 25.04.2015 г., т.е. расчёт неустойки производится с 26.04.2015 г. по 26.05.2015 г., который составляет 31 день <данные изъяты>/100*3=2 289,78*31= <данные изъяты> рублей, 18 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе который испытала Базян О.Г., истец потратила много времени и усилий, приводя в порядок квартиру в результате залива по вине ответчика.

Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей, с учётом требований разумности и справедливости и штрафного характера указанной компенсации.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб причинённый заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, 18 копеек рассчитанную на 26.05.2015 г., штраф, в размере пятьдесят процентов от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, судебные расходы за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании 02.10.2015г. представитель истца Тюменцева К.В. просила взыскать с ответчика неустойку с 26.04.2015 г. по 02.10.2015 г. в размере <данные изъяты> рубля, 80 копеек (период просрочки 160 дней, <данные изъяты>/100*3=2289,78*160= <данные изъяты> рубля, 80 копеек).

Представитель истца Базян О.Г. по доверенности Тюменцева К.В. полностью поддержала исковые требования своего доверителя и просила удовлетворить их в полном объёме. Также обратила внимание суда на соответствие размера заявленных требований в части компенсации морального вреда истцу, так как Базян О.Г. испытывала страдания в связи неправомерными действиями ответчика.

Представитель ответчика ООО «Ставропольская строительная компания» по доверенности Малышев А.В. иск не признал, при разбирательстве дела суду пояснил, что ответчик не отрицает свою вину в причинении истцу Базян О.Г. материального ущерба, но не согласен с размером ущерба, в последующем заявил ходатайство о назначении экспертизы оценки причинённого ущерба с гарантией её оплаты.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Управляющая компания «Гарант» в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены судом надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица - ООО «Управляющая компания «Гарант».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Базян О.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 31.03.2015 г. произошел залив квартиры принадлежащей Базян О.Г., что подтверждается актом осмотра квартиры от 31.03.2015 г.

Исходя из содержания вышеуказанного акта, в <адрес обезличен> отсутствовала опресовка на трубопроводе системы отопления, истцу рекомендовано обратиться к застройщику.

В пункте 3.6. договора участия в долевом строительстве объекта долевого строительства по адресу: <адрес обезличен> «а» (поз.2) от 11.09.2012 года <номер обезличен> заключенного между ООО «Ставропольская строительная компания» «Застройщиком» и Базян О. Геннадиевной «Участником долевого строительства», указывается на установление гарантийного срока на квартиру – пять лет с момента передачи её «Участнику долевого строительства».

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 214 – ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом исполнителем или нет. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 – 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем или импортером) в полном объеме независимо от их вины.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малышев А.В. вину ответчика в заливе квартиры истца не отрицал, обстоятельства указанные в акте осмотра квартиры не опроверг.

Суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба при заливе квартиры доказана.

Согласно отчёту <номер обезличен> г. по определению рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес обезличен> «а», 214 квартал, <адрес обезличен> (поз. 2 ГП), итоговая величина рыночной стоимости составляет на 10.04.2015 г. <данные изъяты>) рублей.

Суд считает вышеуказанный отчёт об оценкеотносимым, допустимым и достоверным доказательством. Иного отчёта об оценке ответчиком суду не представлено, от оплаты судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Ставропольская строительная компания» в пользу истца Базян О.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о правах потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, которая составляет за каждый день просрочки 3 % от стоимости причинённых убытков.

Судом установлено, что 16.04.2015 г. истец обращалась с письменной претензией в адрес ответчика с требованием в досудебном порядке, возместить ущерб, причинённый заливом квартиры в течение 10 дней. Получение данной претензии истцом подтверждается отметкой и печатью ответчика на экземпляре претензии истца.

16.04.2015г. в целях досудебного урегулирования спора, представителем истца Базян О.Г. была направлена ответчику претензия с требованием в досудебном порядке, возместить ущерб, причинённый заливом квартиры в течение 10 дней, что подтверждается отметкой и печатью ответчика на экземпляре претензии истца.

Однако ответа на вышеуказанную претензию истца не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить законные требования потребителя, то ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком установленной законом обязанности, а потому полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ставропольская строительная компания» в пользу истца Базян О.Г. размере неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, изучив фотографии отчета оценки о состоянии квартиры истца после залива, а также установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, определяет подлежащую взысканию денежную сумму компенсации морального вреда с ответчика - ООО «Ставропольская строительная компания» в пользу истца Базян О.Г. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик ООО «Ставропольская строительная компания» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, следовательно, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец Базян О.Г. понесла судебные расходы за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате <номер обезличен> от 03.04.2015 г. и <номер обезличен> от 13.04.2015 г. за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 13.05.2015 г. и от 02.04.2015 г.

Поскольку все судебные расходы истца документально подтверждены, расходы на оплату услуг представителей отвечают требованиям разумности и справедливости, то суд постановляет взыскать с ответчика - ООО «Ставропольская строительная компания» в пользу истца Базян О.Г. заявленные суммы судебных расходов в полном объёме.

Суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 56, 88, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Исковые требования Базян О. Г. к ООО «Ставропольская строительная компания» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Ставропольская строительная компания» в пользу Базян О. Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Ставропольская строительная компания» государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Базян О. Г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Турбанов С.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2015 года.