Судебный акт #1 () по делу № 33-4047/2012 от 11.12.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мочалова О.И.                                                    Дело № 33-4047/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                          25 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2012 года, по  которому постановлено:

Исковые требования Толмачева В*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстройсервис» в пользу Толмачева В*** А*** сумму ежемесячного денежного вознаграждения за период с 01.01.2012 года по 31.08.2012 года в размере 49 590 рублей 46 копеек и возврат госпошлины в сумме 1 687 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований Толмачеву В*** А***, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя ООО «Управляющая компания Жилстройсервис» Лямаевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Толмачева В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Толмачев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилстройсервис» о взыскании ежемесячного денежного вознаграждения.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № *** дома № *** по проспекту А*** города Ульяновска. 20.11.2011 года на общем собрании собственников многоквартирного дома, избран председателем Совета МКД, ему было установлено ежемесячное денежное вознаграждение исходя из 30 коп. с 1 кв.м. жилой площади. Пунктом 8 ст. 161.1 ЖК РФ, а также Договором управления многоквартирным домом № 60 от 01.02.2011 г. и Положением "О Совете многоквартирного дома" предусмотрены права и обязанности председателя Совета многоквартирного дома. За весь период его деятельности в качестве председателя Совета МКД с 01.01.2012 года ежемесячное денежное вознаграждение ответчиком не выплачивается, хотя в платежном документе данная строчка была включена в перечень услуг оплачиваемых собственниками/нанимателями помещений многоквартирного дома. Задолженность ООО «УК Жилстройсервис» составляет 58 158 рублей 33 копейки.

Просил взыскать с ООО «УК Жилстройсервис» в его пользу сумму ежемесячного денежного вознаграждения председателя Совета многоквартирного дома в размере 58 158 рублей 33 копейки, за период с 01.01.2012 г. - по 31.08.2012 г. и госпошлину в размере 1 944 рублей 75 копеек.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Жилстройсервис» не соглашается с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что председатель совета дома исполняет возложенные на него собственниками многоквартирного дома обязанности (оказывает услуги) за ежемесячное вознаграждение, определенное решением собственников. Одного факта принятия собственниками решения выплачивать вознаграждения председателю без наличия правовых оснований и способов отчета председателя перед собственниками за проделанную работу считают недостаточно. Это вознаграждение, имеющее характер отплаты труда является объектом обложения страховыми взносами. Истцу предлагалось заключить с ООО «УК Жилстройсервис» договор на оказание услуг, согласно которому ответчик осуществлял бы сбор платежей с населения и оплачивал необходимые налоги. До настоящего времени договор не заключен. Не соглашается с выводом суда, что управляющая компания должна производить выплаты председателю совета дома ежемесячно. Полагает, что при вынесение решения суд не учел интересы ответчика

Также автор жалобы не соглашается с рассчитанной судом суммой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 49 590 руб. 46 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания многоквартирного дома от 01.02.2011 года был избран председателем Совета многоквартирного дома по дому № *** по проспекту А*** в г. Ульяновске, Толмачев В.А..

Согласно протоколу общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в МКД №*** по проспекту А*** в г.Ульяновск от 20.11.2011 года собственники решили включить в квитанцию по квартплате отдельной строкой оплату услуг председателя Совета МКД в размере 30 копеек с 1 кв.метра жилого помещения в месяц.

Из справки ООО «УК Жилстройсервис» следует, что за услуги председателя Совета МКД за период с 01.01.2012 года по 31.08.2012 года начислено 66 703 рубля 79 копеек, собрано с жильцов 49 590 рублей 46 копеек.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявленные Толмачевым В.А. подлежат удовлетворению в части взыскания денежного вознаграждения в размере 49 590 рублей 46 копеек.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от 01.02.2011 года, заключенному ООО «УК Жилстройсервис» с собственниками многоквартирного дома по адресу г. Ульяновск проспект А*** дом №***, при наличии решения общего собрания Собственников помещений о выборе Уполномоченного представителя (старшего по дому, председателя домового комитета) признать Собственника помещения, указанного в протоколе общего собрания Собственников как представителя Собственников помещений многоквартирного дома в виде Уполномоченного представителя (старшего по дому, председателя домового комитета) и производить ему оплату в размере, принятым общим собранием Собственников (п.3.1.6 Договора).

Довод ответчика, что в Договоре указан не председатель Совета МКД, был предметом оценки суда первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из Положения «О Совете многоквартирного дома» по проспекту А*** из которого следует, что Совет МКД в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, законодательством Ульяновской области, настоящим Положением и Договором управления МКД, где функции «Уполномоченного представителя (старшего по дому, председателя домового комитета)» переходят к «председателю Совета» (п.1.5 Положения).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами в письменном виде не оформлены договорные отношения, не могут служить основанием для удержания ответчиком сумм, причитающихся истцу в силу решения собрания собственников жилья и перечисления ими денег ответчику для этих целей.

Доводы в части удержания размера страховых взносов с сумм получаемых истцом, необоснованны. По общему правилу страховые взносы начисляются на выплаты работникам, которые производятся в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Как следует из материалов дела, право истца на получение вознаграждения возникло на основании решения собственников в многоквартирном доме, такие вознаграждения не являются объектом обложения страховыми взносами (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 29.02.2012) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Таким образом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку мотивы, указанные ответчиком, не могут служить основанием для отказа в выплате истцу причитающегося ему вознаграждения. Размер, взысканной суммы определен с учетом платежей, произведенных жильцами многоквартирного дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи