Решение по делу № 2-922/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-922/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.О. к Латынцеву В.П. о возмещении ущерба,

установил:

Кузнецов А.О. обратился в суд с иском к Латынцеву В.П. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Гражданско-правовая ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». По заявлению истца названная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 153244 рубля. Поскольку страховой выплаты недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 199818 рублей 62 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35310 рублей 36 копеек. Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости его автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением в размере 81884 рубля 98 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2675 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца неоднократно уточняла заявленные исковые требования. В окончательном виде, после проведенных по делу судебных экспертиз, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 38055 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 14000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2675 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Истец Кузнецов А.О., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель истца по доверенности Красаулина Н.И. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению.

Ответчик Латынцев В.П. и его представитель по доверенности Коновалов М.Ю. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Указали, что страховая выплата была осуществлена истцу на основании соглашения об урегулировании страхового случая, в связи с чем полный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не устанавливался. Также сторона ответчика обратила внимание на то, что поскольку полис ОСАГО ответчиком был получен после ДД.ММ.ГГ, то страховая выплата должна была быть осуществлена истцу в натуральной форме, то есть в виде ремонта его поврежденного автомобиля. Исходя из этого, если бы страховая компания в силу закона осуществила свои обязательства, то в полном объеме бы компенсировала истцу причиненный ему ущерб. Оснований для обращения к ответчику в таком случае у истца не было бы. Таким образом, сторона ответчика указала на явные признаки недобросовестного поведения истца и его страховой компании, в результате чего была создана ситуация с образованием у истца невозмещенного страховой компанией ущерба. Ссылаясь на злоупотребления истцом своими правами, сторона ответчика указала также на то, что истец намеренно хотел взыскать с ответчика сумму ущерба за повреждения автомобиля, которые не имели отношения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, а также утрату товарной стоимости автомобиля, которая подлежала выплате страховой компанией, а не причинителем вреда. Кроме этого, сторона ответчика обратила внимание на то, что необоснованно заявлены к ответчику требования о компенсации расходов на проведение досудебной оценки ущерба, поскольку в составе этой оценки рассчитывалась сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая подлежит компенсации страховой компанией. К тому же эксперт-оценщик, который проводил досудебную оценку располагается в одном и том же помещении с представителями истца. Необоснованным, по мнению стороны ответчика, является и требование о взыскании расходов на составление доверенности, поскольку эта доверенность выдана не для участия в конкретном деле. В случае удовлетворения исковых требований сторона ответчика просила передать им годные остатки поврежденного колесного диска переднего левого автомобиля истца или выплатить рыночную стоимость их годных остатков.

Третье лицо страховое акционерное общество «ВСК», извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> с регистрационным знаком №***, автомобиля ответчика <данные изъяты> с регистрационным знаком №*** и автомобиля ФИО7 <данные изъяты> с регистрационным знаком №***, в результате чего автомобиль истца получил повреждения двух правых дверей, капота, передней левой двери, переднего левого крыла с защитой, переднего бампера, левой блокфары и диска переднего левого. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными сотрудниками полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении, в том числе имеющихся в нем письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ответчик, управляя автомобилем Форд Фокус, при начале движения в районе дома <...> допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, который следовал по <...> с последующим наездом автомобиля истца на стоящий автомобиль ФИО7 <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Исходя из этого, суд исходит из того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных и виновных действий ответчика.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховое акционерное общество «ВСК» (далее – страховая компания, страховщик), у которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, с заявлением о страховом возмещении с уплатой утраты товарной стоимости автомобиля.

По результатам рассмотрения этого заявления ДД.ММ.ГГ между истцом и названной страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по которому стороны договорились о стоимости страхового возмещения в размере 153244 рубля.

Платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ указанная денежная сумма была перечислена страховой компанией истцу.

Полагая, что выплаченная ему денежная сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 для оценки стоимости ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости восстановительных работ, запасных частей и основных материалов на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 199818 рублей 62 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 35310 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства по делу возражал относительно объективности произведенной досудебной оценки, а также учитывая, что автомобиль истца до ДД.ММ.ГГ попадал в дорожно-транспортные происшествия от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, по инициативе истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, а также определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ №***. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГ №*** обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ соответствуют все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра эксперта ФИО9, за исключением повреждений заднего левого крыла и молдинга заднего крыла. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом относящихся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ повреждений составляет 198700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 160000 рублей.

После пояснений эксперта у сторон в судебном заседании не возникло замечаний по поводу проведенной судебной экспертизы.

В связи с этим суд считает возможным полагаться на указанное заключение эксперта ДД.ММ.ГГ №***.

Основываясь на указанном заключении эксперта, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика разницу между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт страховой компанией страховым возмещением.

Ответчик возражал относительно удовлетворения данного искового требования, поскольку полагал, что причиненную сумму ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ должна была компенсировать истцу страховая компания.

Оценивая данное возражение ответчика, суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГ был принят Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. Этот закон обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Между тем требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считает, что вопреки возражениям ответчика истец имеет законное основание для предъявления к ответчику требований о возмещении ему разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и размером страхового возмещения, которое должно было быть осуществлено истцу страховщиком.

Из материалов выплатного дела по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ следует, что истцу произведено страховое возмещение страховщиком в виде денежной страховой выплаты на основании заключенного со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГ в размере 153244 рубля.

Между тем суд учитывает, что ответчик в заключении такого соглашения не участвовал, хотя его права затронуты данным соглашением. В связи с этим для определения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы ущерба следует руководствоваться не суммой страховой выплаты, которую фактически получил истец от страховщика по соглашению от ДД.ММ.ГГ, а стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая определена экспертом ФИО8 в размере 160000 рублей.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 38700 рублей (198700 рублей - 160000 рублей).

Довод ответчика о том, что страховщик должен был осуществить истцу страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля истца, суд отклоняет.

Действительно, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется по общему правилу путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Однако стоит учитывать, что из указанного правила в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено исключение, заключающееся в том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Поскольку между истцом и страховщиком ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, то в силу приведенных правовых норм страховое возмещение истцу как потерпевшему производится в виде страховой выплаты в денежной форме.

Исходя из этого, вопреки возражениям ответчика суд не находит в действиях истца и страховщика признаков недобросовестного поведения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу также заявил требование о передаче ему годных остатков поврежденного колесного диска переднего левого автомобиля истца.

Представитель истца указала, что данные годные остатки не сохранились у истца, в связи с чем по ее ходатайству была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков поврежденного колесного диска переднего левого автомобиля истца. Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено также обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГ №*** остаточная (утилизационная) стоимость колесного диска переднего левого автомобиля истца составляет 645 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала относительно использования данного заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку экспертом установлена не рыночная стоимость заявленных годных остатков, а остаточная (утилизационная) стоимость.

Однако суд отклоняет данное возражение, поскольку из исследовательской части заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГ следует, что согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГ №*** колесный диск передний левый автомобиля истца не подлежит (не пригоден) ремонту, то есть эта деталь не может быть признана годными остатками автомобиля как не соответствующая требованиям, предъявляемым к ним. Поскольку не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки транспортных средств определяются стоимостью лома входящих в их конструкцию, то экспертом определена именно остаточная (утилизационная) стоимость колесного диска переднего левого автомобиля истца, то есть наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден как совокупность содержащихся в нем элементов и материалов при невозможности продолжения его использования без дополнительного ремонта и усовершенствования.

Суд считает заключение эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГ №*** обоснованным и мотивированным, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает. В связи с этим суд считает возможным основываться на данном заключении эксперта как на допустимом и относимом доказательстве по делу.

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскана рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, который согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГ №*** включает полную замену колесного диска переднего левого, суд считает, что ответчик вправе рассчитывать на передачу ему годных остатков этого колесного диска. Однако поскольку эти годные остатки не сохранились, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию остаточная (утилизационная) стоимость указанного колесного диска в размере 645 рублей.

Исходя из того, что установлены встречные однородные требования между истцом и ответчиком, суд считает возможным произвести их зачет, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца конечная сумма ущерба составляет 38055 рублей (38700 рублей - 645 рублей). То есть заявленное основное исковое требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходов на проведение судебных экспертиз в размере 14000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2675 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату досудебной оценки ущерба истец сослался помимо экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО9 №*** от ДД.ММ.ГГ на заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО9 договор об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГ, акт оказания услуг по этому договору от ДД.ММ.ГГ и квитанцию от ДД.ММ.ГГ, по которой истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО9 денежную сумму по этому договору в размере 8000 рублей.

Из указанного договора от ДД.ММ.ГГ следует, что его предмет составляет обязательство индивидуального предпринимателя ФИО9 рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а также величину утраты товарной стоимости этого автомобиля. Стоимость этих услуг составляет 8000 рублей.

Материалами дела подтверждается оказание индивидуальным предпринимателем ФИО9 указанного обязательства.

В то же время суд учитывает, что изначально истец заявлял исковое требование о взыскании с ответчика рассчитанной индивидуальным предпринимателем ФИО9 величины утраты товарной стоимости автомобиля. Однако после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в результате чего в окончательном виде исковые требования не включали в себя требование о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Применяя указанное разъяснение, суд принимает во внимание, что изначально заявленное истцом требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля является незаконным, поскольку утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит возмещению страховщиком в рамках отношений, вытекающих из ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, величина утраты товарной стоимости не могла быть взыскана с ответчика.

Это обстоятельство имеет важное юридическое значение, поскольку удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Исходя из этого, суд считает, что ответчик должен компенсировать истцу расходы на оплату досудебной оценки ущерба лишь в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Представленными истцом договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГ и акта оказания услуг по этому договору от ДД.ММ.ГГ не дифференцированы его стоимость в зависимости от видов оказанных услуг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что согласно его расценкам установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит около 6000 рублей, а установление величины утраты товарной стоимости автомобиля – около 2500 рублей. Но поскольку истцом заказаны две услуги одновременно, то для него указана общая стоимость услуг в размере 8000 рублей, из которых 6000 рублей – цена за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 2000 рублей – цена за определение величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное истцом требование частично, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 рублей, то есть лишь в части оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Довод стороны ответчика о том, что и в данной части истцу следует отказать в удовлетворении требований, поскольку он злоупотребил своим процессуальным правом на уточнение иска, суд считает необоснованным.

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено, что истец на стадии подачи иска в суд располагал достоверными доказательствами того, что часть из заявленных в иске повреждений не относится к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ Напротив, им была проведена независимая оценка ущерба, результатам которой у него не было оснований не доверять. Основываясь на результатах этой оценки, он обратился в суд. К тому же суд учитывает, что истец изначально основывал свои исковые требования лишь на заключении об оценке. Уточнение же исковых требований было произведено после проведения автотехнической экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос об относимости заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Данный вопрос на стадии подачи иска истцом не разрешался.

Довод стороны ответчика о том, что эксперт-оценщик ФИО9, проводивший досудебную оценку ущерба, и представители истца находятся в одном офисном помещении, не опровергает вывода о понесенных истцом затратах на досудебную оценку ущерба.

В подтверждение расходов на проведение судебных экспертиз суду представлены платежные документы (счета-фактуры и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ), из которых следует, что истец уплатил экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» за проведение судебных экспертиз денежную сумму в размере 14000 рублей (12000 рублей – за проведение первоначальной судебной экспертизы и 2000 рублей – за проведение дополнительной судебной экспертизы).

Поскольку при вынесении решения суд основывался на заключениях первоначально и дополнительных судебных экспертиз и заявленные истцом требования были удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму расходов.

Довод стороны ответчика о том, что расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы должны быть возложена на истца, поскольку именно истец должен передать ответчику годные остатки поврежденных деталей автомобиля или выплатить ему их стоимость, суд отклоняет, поскольку независимо от этого обстоятельства заявленное истцом основное исковое требование удовлетворено, что в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ предполагает присуждение понесенных по делу судебных расходов с ответчика в пользу истца. Передача истцом ответчику годных остатков поврежденных запасных частей или уплата истцом ответчику их стоимости является последствием удовлетворения искового требования и не означает, что исковые требования удовлетворены частично.

В подтверждение расходов на составление доверенности истец сослался на необходимость нотариального удостоверения доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенную нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО10

По этой доверенности истец уполномочил Глухова А.А. и Красаулину Н.И. представлять его интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля истца Ниссан Терано по вопросам причиненного истцу ущерба; представлять его интересы во всех страховых компаниях, органах ГИБДД, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю.

Расходы на удостоверение этой доверенности составили 2000 рублей, что следует из содержания этой доверенности.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГ выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (доверенность предполагает участие представителей от имени истца в страховых компаниях, а также по иным категориям дел, в том числе по делам об административных правонарушениях по факту указанного дорожно-транспортного происшествия), то возмещение расходов на ее удостоверение с ответчиков недопустимо. В связи с этим суд отказывает истцу в удовлетворении этого требования.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2675 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 1341 рубль 65 копеек.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1341 рубль 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецова А.О. к Латынцеву В.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Латынцева В.П. в пользу Кузнецова А.О. сумму ущерба в размере 38055 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1341 рубль 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в мотивированном виде изготовлено 6 сентября 2019 г.