Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6577/2015 ~ М-5715/2015 от 01.10.2015

№ 2-6577/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Селезневой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова ФИО6 к ОАО «УБРиР» о расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Гнездилов О.Г. обратился в суд с иском к ОАО «УБРиР» о расторжении договора залога № ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УБРиР» (далее - Банк) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между ООО «<данные изъяты>» (далее - Заемщик) и ОАО «УБРиР», был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога является принадлежащий истцу легковой автомобиль №. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., оценочная стоимость согласно описи имущества (приложение к договору залога) составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 1.2. договора залога Банк предоставил лимит кредитной линии <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка 15% годовых. Кредит предоставлялся на инвестиционные цели, для приобретения оборудования - спирально-навивного станка модель №. Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п.1.1. кредитного договора, которым процентная ставка за пользование кредитом была изменена с 15% до 22,5 %. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком было заключено дополнительное соглашение № к Договору залога №-З, которым внесены изменения в подпункт 1.2.4. договора залога: «за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 22,5 (двадцать два целых пять десятых) процентов годовых». ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в подпункт «в» пункта 1.1. Кредитного договора:

«в) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета:

С 02 сентября г. по 26 января 2015г.: 15 (пятнадцать процентов годовых);

С 27 января 2015 г. по 08 февраля 2015 г.: 25 (двадцать пять) процентов годовых:

С 09 февраля 2015 г. по 31 марта 2015г.:22,5 (двадцать два целых пять десятых) процентов годовых:

С 01 апреля 2015 г.: 20,5 % (двадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Истец, полагая, что между ним и Залогодержателем не достигнуто соглашение по изменению существенных условий обеспеченного принадлежащим ему имуществом обязательства, считает, что договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В судебное заседание истец Гнездилов О.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Соловьев А.С., поддержал исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ., графика погашения кредита и процентов, заявления на предоставление части кредита (транша) в рамках кредитной линии, дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, описи заложенного имущества, сообщения ОАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гнездиловым О.Г. и ОАО «УБРиР» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между ООО «ФИО7» и ОАО «УБРиР» был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является принадлежащий истцу легковой автомобиль №

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., оценочная стоимость согласно описи имущества (приложение к договору залога) составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.2. договора залога Банк предоставил лимит кредитной линии <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг., процентная ставка 15% годовых. Кредит предоставлялся на инвестиционные цели, для приобретения оборудования - спирально-навивного станка модель №

Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в п.1.1. кредитного договора, которым процентная ставка за пользование кредитом была изменена с 15% до 22,5 %.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Банком было заключено дополнительное соглашение № к Договору залога №-З, которым внесены изменения в подпункт 1.2.4. договора залога: «за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 22,5 (двадцать два целых пять десятых) процентов годовых». ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. были внесены изменения в подпункт «в» пункта 1.1. Кредитного договора:

«в) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета:

С 02 сентября г. по 26 января 2015г.: 15 (пятнадцать процентов годовых);

С 27 января 2015 г. по 08 февраля 2015 г.: 25 (двадцать пять) процентов годовых:

С 09 февраля 2015 г. по 31 марта 2015г.:22,5 (двадцать два целых пять десятых) процентов годовых:

С 01 апреля 2015 г.: 20,5 % (двадцать целых пять десятых) процентов годовых.

Истец полагает, что между ним и Залогодержателем не достигнуто соглашение по изменению существенных условий обеспеченного принадлежащим ему имуществом обязательства.

Как установлено судом на основании пояснений представителя истца, материалов дела, Банком было предложено Гнездилову О.Г. внести изменения в договор залога об уменьшении процентной ставки по кредитному договору, однако, подписывать указанное дополнительное соглашение Гнездилов О.Г. отказался.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451, изменен судом по требованию заинтересованной стороны пои наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов ctodoh и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (ст. 337 ГК РФ).

Таким образом, изменение процентной ставки по кредитному договору не влечет прекращение залога, при этом ответственность залогодателя ограничивается процентной ставкой по кредиту, указанной в договоре залога, то есть 22,5%, установленной в подписанном обеими сторонами дополнительном соглашении №1 от 09,02.2015 к договору залога.

Кроме того действиями Банка, направленными на заключение Дополнительного соглашения №2 к договору залога о снижении процентной ставки по кредитному договору, ущерб Гнездилову О.Г. причинен не был (обязательное условие расторжения договора предусмотренное пп.3 п.1 ст. 451 ГК РФ), а наоборот в случае подписания указанного дополнительного соглашения размер обязательства обеспеченного залогом был бы уменьшен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том. что требования истца являются необоснованными и недоказанными, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гнездилова ФИО8 к ОАО «УБРиР» о расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 21.12.2015 года.