Решение по делу № 33-4654/2016 от 16.11.2016

Судья Кипятков К.А. № 33-4654/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Слиж Н.Ю. и Душнюк Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2016 по иску Романова М.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что между ООО ТК «Карел-Импэкс» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Lexus LX 50, г.р.з.(...), страховая сумма по договору составляет (...) руб., выгодоприобретателем является страхователь. В период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На основании заявления о выплате страхового возмещения ответчик произвел страховую выплату в размере (...) руб., чем нарушил права и законные интересы страхователя. В соответствии с договором цессии от (...) ООО ТК «Карел-Импэкс» передало право возмещения причиненного ущерба истцу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271040 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, в пользу Романова М.В. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 271040 руб., судебные расходы в размере 5910,40 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд фактически признал недействительным п.5.5 Правил страхования, устанавливающий коэффициент уменьшения страховой суммы, вместе с тем, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, полагает, исходя из характера страхования, подлежащее выплате на случай полной гибели имущества страховое возмещение в данном случае будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме. Отмечает, что у ООО ТК «Карел-Импэкс» были все возможности для выбора необходимых ему условий договора страхования, формирования правильного набора страховых рисков. В данном случае ООО ТК «Карел-Импэкс» выбрал возможность страхования автотранспорта с условием «Дополнительные расходы GAP». При расчете страхового возмещения по указанному риску применяется вариант «Страховая стоимость по договору»: непредвиденные расходы собственника ТС определяются исходя из примененных при расчете страхового возмещения по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или по риску «Хищение» норм уменьшения страховой суммы (или норм амортизационного износа) за период действия договора страхования в отношении рисков «Ущерб» и (или) «Хищение». Таким образом, ООО ТК «Карел-Импэкс, заключив договор страхования, согласился, в том числе с предложенными условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя. Ссылаясь на положения ст.ст.420, 422 ГК РФ, п.3 ст.3, п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» полагает, условия договора страхования, содержащиеся в п.5.5 Правил не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Романов М.В. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО ТК «Карел-Импэкс» (...) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus LX, что подтверждается полисом страхования «РЕСОавто» №(...). Срок действия договора с (...) по (...), страховая сумма составила (...) руб. Выгодоприобретателем по рискам Ущерб, Хищение, Доп.Оборудование является страхователь.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период действия договора страхования 30.08.2015 наступил страховой случай: на 413 км автодороги Санкт-Петербург-Мурманск водитель Петров В.А., управляя автомобилем Lexus LX отвлекся от управления транспортным средством и совершил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

(...) ООО ТК «Карел-Импэкс» обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель» согласно п.12.21.1 Правил страхования с передачей транспортного средства страховщику.

(...) между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО ТК «Карел-Импэкс» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования (...) по условиям которого сумма страхового возмещения за поврежденное транспортное средство составляет 2192960 руб. Из п.2 указанного соглашения следует, что транспортное средство передается страховщику. (...) транспортное средство передано от страхователя страховщику, что следует из акта приема-передачи транспортного средства № (...).

(...) между ООО ТК «Карел-Импэкс» и Романовым М.В. был заключен договор цессии, по условиям которого Романову М.В. было передано право требования возмещения причиненного в результате повреждения автомобиля Lexus LX в полном объеме, существующим на дату подписания договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан и юридических лиц регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.12.21 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2013 при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику (п.12.21.1).В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 настоящих Правил за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки остаются у страхователя (собственника) (п.12.21.2).

Пунктом 5.5 указанных Правил предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются нормы ее уменьшения, в том числе: за первый год эксплуатации – 20% (за первый месяц – 3%, за второй месяц – 2%, за третий и последующие месяцы – по 1,5% за каждый месяц).

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно указал, что при наступлении гибели застрахованного имущества законом не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы по договору страхования в зависимости от срока эксплуатации транспортного средства. С учетом указанного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на необходимость применения п.5.5 Правил страхования, предусматривающий уменьшение страховой суммы, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 271040 руб. является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд фактически признал недействительным п.5.5 Правил страхования, устанавливающий коэффициент уменьшения страховой суммы, вместе с тем, исходя из характера страхования, подлежащее выплате на случай полной гибели имущества страховое возмещение в данном случае будет соответствовать согласованной сторонами страховой сумме, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.5 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, то довод жалобы о необходимости уменьшения страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в утвержденных страховщиком Правилах страхования, противоречит федеральному закону.

Доводы о добровольном заключении с ООО ТК «Карел-Импэкс» соглашения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля являются необоснованными, поскольку условия договора, не соответствующие закону, являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, в связи с чем дополнительное соглашение от (...) к договору страхования (...) в части определения суммы страхового возмещения с учетом износа ТС, является ничтожным.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

С учетом изложенного судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании материального права, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.10.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи