Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4343/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-4343/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

с участием истца Сырового Ю.В., представителя истца адвоката Дорофеевой В.Ю., ответчика Чернышова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сырового Ю.В. к Чернышову А.П. о взыскании компенсации в счет возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сыровой Ю.В. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к Чернышову А.П. о взыскании компенсации в счет возмещения вреда в сумме 178900 рублей.

Иск мотивирован следующим.

10.11.2016 года между Сыровым Ю.В. и Чернышовым А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец продал ответчику легковой автомобиль марки Фольксваген Пассат, VIN (№), 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак (№). В этот же день автомобиль был передан Сыровым Ю.В. Чернышову А.П. и с указанного времени до октября 2019 года находился у него. Транспортное средство на момент продажи было пригодно для использования по назначению, видимых повреждений и скрытых недостатков не имело. 19 августа 2017 года по совету сотрудников полиции истец снял автомобиль с учета в ГИБДД, поскольку ответчик практически год после заключения договора купли-продажи автомобиля не ставил его на учет в ГИБДД РФ по Воронежской области.

13 октября 2017 года в ходе постановки ответчиком указанного транспортного средства на учет в МРЭО у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля. Проведенная экспертиза показала, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, является вторичным. По данному факту 24 октября 2017 года в ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело (№) по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ноябре 2017 года Чернышов А.П. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к Сыровому Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и взыскании денежных средств.

При этом автотранспортное средство продолжало находиться у ответчика.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2018 года исковые требования Чернышова А.П. к Сыровому Ю.В., о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.05.2018 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чернышова А.П. - без удовлетворения.

В сентябре 2018 года Чернышов А.П. снова обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к Сыровому Ю.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В исковом заявлении Чернышов А.П. указал, что автомобиль был продан Сыровым Ю.В. с существенными недостатками, которые были скрыты продавцом от покупателя, автомобиль изначально содержал на момент продажи недействительный VIN в паспорте транспортного средства, в котором вместо цифры 8, следующей после цифры 3 следующей за транскрипцией букв ZZZ (восьмая порядковая буквенно-числовая транскрипция в VIN) должна быть латинская буква «В», а не цифра 8, что не соответствует идентификационному номеру транспортного средства завода изготовителя номер VIN признается не соответствующим действительности, а ПТС считается подложным недействительным документом. На момент купли-продажи автомобиля Сыровой Ю.В. как продавец, ответственный за надлежащее состояние документов на автомобиль, преднамеренно не внес изменения в ПТС, не привел его в соответствие с действительностью, с тем номером VIN, который изначально был присвоен заводом- изготовителем, чем якобы ввел Чернышова А.П. в заблуждение относительно потребительских свойств автомобиля как товара и предмета договора купли-продажи. Если бы Чернышову А.П. на момент заключения договора купли-продажи автомобиля было известно об этих обстоятельствах, он бы не стал заключать договор купли-продажи и отказался от покупки автомобиля, поскольку отсутствуют надлежащим образом оформленные на него документы.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2018 года исковые требования Чернышова А.П. к Сыровому Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворены частично. Данным решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2016 года, взыскать с Сырового Ю.В. в пользу Чернышова А.П. денежную сумму в размере 225 000 рублей, государственную пошлину в размере 5450 руб. и обязать Чернышова А.П. возвратить Сыровому Ю.В. транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.04.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сырового Ю.В. - без удовлетворения.

При этом автотранспортное средство на период рассмотрения данного дела в суде продолжало находиться у ответчика.

На стадии исполнительного производства Сыровой Ю.В. узнал, что Чернышов А.П. возвратить мне транспортное средство лично не имеет возможности, поскольку передал его на хранение в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу.

В октябре 2019 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП окончил исполнительное производство. Автомобиль был передан Сыровому Ю.В.

Таким образом, с момента передачи автомобиля истцом ответчику по договору купли-продажи до момента возврата его истцу прошло 2 года и 11 месяцев. За это время автомобилю с учетом длительной и неаккуратной эксплуатации транспортного средства Чернышовым А.П. на протяжении 11 месяцев (с ноября 2016 года по октябрь 2017 года), непринятие надлежащих мер к сохранности автомобиля на период рассмотрения дела в суде со стороны Чернышова А.П. (с октября 2017 года по сентябрь 2019 год) автомобилю был причинен ущерб.

Для его оценки Сыровой Ю.В. был вынужден обратиться к соответствующему специалисту. Согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 01.11.2019 года стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№) составила 178900 рублей 00 копеек.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.07.2020 года дано дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.08.2020 года настоящее дело принято к производству суда.

В судебном заседании истец Сыровой Ю.В. и его представитель адвокат Дорофеева В.Ю., действующая на основании ордера № 20927 от 24.09.2020 года, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Чернышов А.П. в судебном заседании иск не признал, о чем представил письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.1999 N 5-В99пр-37).

Судом установлено, что 10.11.2016 года между Сыровым Ю.В. и Чернышовым А.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец продал ответчику легковой автомобиль марки Фольксваген Пассат, VIN (№), 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак (№). Ответчиком не оспаривалось, что в этот же день автомобиль был передан Сыровым Ю.В. Чернышову А.П.

Как следует из текста искового заявления, транспортное средство на момент продажи было пригодно для использования по назначению, видимых повреждений и скрытых недостатков не имело, доказательств обратного материалы дела не содержат.

19 августа 2017 года Сыровой Ю.В. снял автомобиль марки Фольксваген Пассат, VIN (№), 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), с учета в ГИБДД, в связи с продажей другому лицу, что следует из справки (л.д. 6).

13 октября 2017 года в ходе постановки Чернышовым А.П. указанного транспортного средства на учет в МРЭО у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля.

Проведенная экспертиза показала, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению, является вторичным, что следует из заключения № 7215 от 13.12.2017 года.

По данному факту 24 октября 2017 года в ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело (№) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела. Постановлением от 24.10.2017 года автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№), постановлено хранить в ОП №5 УМВД России по г. Воронежу.

Согласно расписке от 24.10.2017 года Чернышов А.П. получил у дознавателя ОД ОП №5 УМВД России по г. Воронежу указанный выше автомобиль, обязавшись хранить его в целостности и сохранности, при необходимости представить в любое, указанное сотрудниками полиции время.

В сентябре 2018 года Чернышов А.П. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к Сыровому Ю.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2018 года исковые требования Чернышова А.П. к Сыровому Ю.В. о расторжении договора купли-продажи, автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов - удовлетворены частично. Данным решением постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2016 года, взыскать с Сырового Ю.В. в пользу Чернышова А.П. денежную сумму в размере 225 000 рублей, государственную пошлину в размере 5450 руб. и обязать Чернышова А.П. возвратить Сыровому Ю.В. транспортное средство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.04.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сырового Ю.В. - без удовлетворения.

При этом автотранспортное средство на период рассмотрения данного дела в суде как и ранее продолжало находиться у ответчика.

На стадии исполнительного производства Сыровой Ю.В. узнал, что Чернышов А.П. возвратить мне транспортное средство лично не имеет возможности, поскольку передал его на хранение в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу.

В октябре 2019 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа окончил исполнительное производство. Автомобиль был передан Сыровому Ю.В.

С момента передачи автомобиля истцом ответчику по договору купли-продажи до момента возврата его истцу прошло 2 года и 11 месяцев. За это время автомобилю был причинен ущерб.

Для его оценки Сыровой Ю.В. обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» от 01.11.2019 года стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак (№) составила 178900 рублей 00 копеек.

Выводы данного заключения ответчиком в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы им заявлено не было.

Довод ответчика о том, что при покупке транспортного средства, при внешнем осмотре автомобиля были обнаружены недостатки по всему кузову: потертости, царапины, сколы, следы вздутия и коррозии, в салоне потерта обшивка сидений, присутствовали пятна и разводы на потолке, суд отклоняет, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.

Довод о том, что в экспертном заключении не представлено ни одной фотографии поврежденного элемента электрооборудования суд не принимает во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, материалы дела не содержат.

Довод о наличии конструктивных недостатков автомобиля в части расположения элементов электрооборудования в полу под ногами водителя, не может повлиять на выводы суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, неисправность электрооборудования обусловлена именно расположением его элементов, а довод о наличии изменения конструкции кузова, носит предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4778 рублей, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 178900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4778 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 183678 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.12.2020 ░░░░.