Решение по делу № 33-21383/2016 от 16.11.2016

Судья Абдулин И.Ш.                     дело № 33-21383/2016

                                     учёт № 097г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2016 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Шакировой Л.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать Шакирову Л.А,, Шакирова Т.Ф., ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шакировой Л.А., её представителя - Курбановой С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шапиро Ф.М., возражавшей доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Вавилина М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шапиро Ф.М. обратилась к Шакировой Л.А., Шакирову Т.Ф.,
ФИО1, <дата> рождения, ФИО2, <дата> рождения, с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении их из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 03 декабря 2015 года истицей приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 29 января 2016 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Согласно справке с места жительства в этой квартире зарегистрированы и проживают Шакирова Л.А., Шакиров Т.Ф, и их несовершеннолетние дети. Ответчики отказываются в добровольном порядке освободить указанную квартиру.

В суде первой инстанции Шапиро Ф.М. иск поддержала.

Шакирова Л.А., Шакиров Т.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту – ООиП) в суд не явился, извещён надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шакирова Л.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с тем, что судом не обеспечена явка представителя ООиП и рассмотрено дело в его отсутствие, а также в отсутствие ответчиков. Отмечает, что спорная квартира была приобретена на кредитные средства и средства материнского капитала. Указывает, что в настоящее время поданы заявления в правоохранительные органы о фактах мошенничества и незаконных сделках – аукционных торгов, в том числе с участием Шапиро Ф.М.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
г. Набережные Челны просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы Шакировой Л.А.

Шакиров Т.Ф., представитель ООиП в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи арестованного имущества от 03 декабря 2015 года Шапиро Ф.М. приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

29 января 2016 года за истицей зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 января 2016 года.

Согласно справке с места жительства в указанной квартире зарегистрированы и проживают Шакирова Л.А., Шакиров Т.Ф. и их несовершеннолетние дети: ФИО1, <дата> рождения,
ФИО2, <дата> рождения.

Ответчики отказываются в добровольном порядке освободить указанную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в квартире <адрес>, поскольку собственником указанного жилого дома является Шапиро Ф.М., ответчики членами её семьи не являются, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Кроме того, проживание ответчиков в данном жилом помещении препятствует истице в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Шакировой Л.А. по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие Шакировой Л.А. и её представителя, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку Шакирова Л.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, занятость представителя ответчицы в другом процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Шакировой Л.А. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки, как самой ответчицы, так и её представителя.

Учитывая требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не обеспечена явка представителя ООиП и рассмотрено дело в его отсутствие, не свидетельствуют о том, что у суда имелись законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что представитель ООиП надлежащим образом был уведомлен о рассмотрении дела 06 октября 2016 года (л.д. 58).

Согласно заявлению от 23 сентября 2016 года представитель ООиП просит рассмотреть исковое заявление Шапиро Ф.М. к Шакировым Л.А., Т.Ф., ФИО1, ФИО2 в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда, учитывая интересы несовершеннолетних детей (л.д. 60).

К тому же законный представитель Шакирова Л.А. – мать несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 была извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила. Необходимость участия в данном деле органа опеки и попечительства отсутствовала, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом какого-либо противоречия между интересами родителей и детей, которое в силу пункта 2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорная квартира была приобретена на кредитные средства и средства материнского капитала, правового значения к существу рассматриваемого спора не имеют.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Шакирову Т.Ф., Шакировой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время поданы заявления в правоохранительные органы о фактах мошенничества и незаконных сделках – аукционных торгов, в том числе с участием
Шапиро Ф.М., не влияют на правильность постановленного решения, поскольку право собственности Шапиро Ф.М. на квартиру в установленном законном порядке не оспорено.

Вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2016 года исковое заявление Шакировой Л.А. к ООО «Спецпоставка НЧ», Шапиро Ф.М., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1
г. Набережные Челны Егорову А.Н. о признании торгов недействительными оставлено без рассмотрения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакировой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи