Решение по делу № 2-3371/2013 ~ М-2870/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-3371/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 26 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Г., предъявленному в интересах A. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Г.., действующий в интересах обратилась в Ухтинский городской суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...>, в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «K.», г.р.з. <...>. После обращение в Общество, истцу выплачено <...> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № <...> стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых деталей составит <...> руб. <...> коп., с учетом процента износа – <...> руб. <...> коп. Первую сумму за вычетом ранее уплаченного возмещения, истец просит взыскать с Общества, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Истец надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл. Его представитель, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что размер страхового возмещения составляет <...> руб. <...> коп., а не <...> руб. <...> коп., как ошибочно указано в просительной части иска.

Ответчик в суд своих представителей не направил, представил отзыв, которым просил в иске отказать по причине уплаты страхового возмещения в размере <...> руб. Данная сумма полностью покрывает затраты истца по восстановительному ремонту.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> в районе <...>, произошло ДТП в котором пострадало имущество истца – транспортное средство марки «K.», государственный регистрационный знак <...>. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Собственником данного автомобиля, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...>.

Между Обществом и A. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «K.», государственный регистрационный знак <...>, в подтверждение чего выдан полис от <...> серии <...>.

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб.

Обществом представлен расчет № <...>, выполненный закрытым акционерным обществом «T.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене запасных частей составит <...> руб., с учетом износа – <...> руб. Данное заключение содержит расчеты стоимости нормо-часа работ по ремонту и стоимости материалов. При этом не указан источник получения информации о стоимости нормо-часа работ на территории г. <...>

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> № <...>, составленному «Ц.» (ИП C.) стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа заменяемых деталей составит <...> руб. <...> коп.

Таким образом, расчет представленный Обществом не отражает реальной стоимости работ и запасных частей, которые необходимо произвести и затратить на ремонт транспортного средства в г. <...>, поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Отчет от <...> № <...>, напротив, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ремонта, содержит перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп. с Общества, эта сумма учитывает ранее выплаченное страховое возмещение (<...> руб. <...> коп. – <...> руб.).

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб. также являются убытком истца и подлежат взысканию наравне со страховым возмещением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил в полном объеме страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не полностью исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества <...> руб. в возмещение причиненного морального вреда.

С Общества подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу указанной нормы, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составит <...> руб. <...> коп.
((<...> руб. <...> коп. + <...> руб. + <...> руб.) х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> руб. и <...> руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается квитанцией от <...> № <...> и записью на доверенности.

С учетом проделанной работы представителями: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в <...> руб., из которых услуги представителя составят <...> руб. и <...> руб. – нотариальные услуги.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г., заявленные в интересах A., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу A. страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., всего: <...> руб. <...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2013 года.