Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2014 (2-3485/2013;) ~ М-3275/2013 от 19.11.2013

Дело №2-475/2014

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

16 января 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Рыловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Рыловой А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», просила взыскать в пользу неё с ответчика удержанную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 61 831 рубль 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1629 рублей 52 копейки, неустойку в связи с неисполнением в добровольном порядке требований заемщика в размере 61831 рубль 58 копеек и 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыловой А.А. и ООО ИКБ «Совкомбанк» путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Рылова А.А. получила кредит в сумме 257631 рубль 58 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 27 % годовых. По условиям кредитного договора при выдаче кредита с истицы банком была удержана плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, что составило 61831 рубль 58 копеек. Удержание вышеуказанной суммы с истицы противоречит действующему законодательству, нарушило ее права, как потребителя и причинило ей моральный вред, в связи с чем вышеуказанная сумма, а также проценты за их использование и компенсация причиненного ненадлежащим оказанием услуг морального вреда подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. 19.09.2013г. Рылова направила ответчику претензию о добровольной выплате ей незаконно удержанной суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков, однако, ответ от банка не последовал. Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования Рыловой А.А. с него также подлежит взысканию неустойка за период с 14.10.2013г. по 18.11.2013г. в размере 61831 рубль 58 копеек.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» Матыцин Р.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик злоупотребляет своим правом и навязывает заемщику свои условия кредитования, а именно Рыловой А.А. при заключении кредита была навязана услуга по включению в программу страхования, возможности заключения кредитного договора без подключения к программе страхования не предлагалось, выбрать страховую компанию также не предлагалось. Кроме того, ответчик не предоставил Рыловой А.А. никаких сведений о страховой компании и не предоставил информацию, куда необходимо обратится при наступлении страхового случая.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17,20,22) в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ЗАО «Страховая компания Алико», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17, 23) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.09.2013г. между истцом Рыловой А.А. и ответчиком ООО ИКБ «Совкомбанк» путем подписания заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита № на сумму 257 631 рубль 58 копеек сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 27 % годовых. При этом при выдаче кредита банк удержал с Рыловой А.А. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков – 61 831 рубль 58 копеек. 19.09.2013г. Рылова А.А. направила в адрес ответчика претензию о возврате ей в добровольном порядке вышеуказанной суммы, однако ответчик на претензию не ответил, требования истицы не удовлетворил.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, кредитным договором № в форме заявления – оферты от 19.09.2013г., выпиской по счету, претензией в адрес ответчика от 19.09.2013г., реестром отправления письма.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 3 Закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы истца и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные им доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного сторонами кредитного договора в части включения в программу страховой защиты заемщиков и взимания за это платы ущемляют права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и на основании ст. ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным в силу ничтожности, влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику уплаченной им ответчику платы за включение в программу страхования.

Так, из содержания заявления-оферты, подписанного истицей следует, что заключение кредитного договора было обусловлено включением её в программу страховой защиты заемщиков и взиманием за это платы. При этом сведения об условиях страхования и организации-страховщике до истицы доведены не были. Каких-либо доказательств наличия программы страхования заемщиков, заключения договора страхования с страховой организацией и уплаты страховых премий по нему ответчик суду не представил.

Учитывая, что размер удержанной с истицы суммы платы за включение в программу страхования составляет почти четверть от общей суммы кредита, а также то, что кредитный договор был заключен путем подписания истицей подготовленного ответчиком стандартного бланка заявления - оферты, содержащего все условия договора и его заключение таким способом было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, суд полагает, что истица не имела возможности заключить с ответчиком кредитный договор на иных условиях, что является злоупотреблением со стороны ответчика свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика удержанной им с Рыловой А.А. суммы платы за включение в программу страхования в размере 61831 рубль 58 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как, ответчик пользовался средствами истицы вследствие неправомерного их удержания, взысканию с него в пользу истицы подлежат проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего расчета:

61831 рубль 58 копеек х 115 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центробанка РФ) : 360 = 1629 рублей 52 копейки.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 этого закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы о возврате незаконно удержанной суммы, исковые требования о взыскании с него на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истицы из расчета 3% в день за каждый день просрочки также подлежат удовлетворению.

03.10.2013г. ответчиком получено требование истицы о возврате суммы. Требования должны были быть исполнены в течение 10 дней, то есть до 13.10.2013г., но исполнены не были. За требуемый истцом период неустойка с 14.10.2013г. неустойка составляет:

61 831 рубль 58 копеек х 3% х 35 дней ( указанный истцом период с 14.10.2013г. по 18.11.2013г.) = 64923 рубля 15 копеек.

Взысканию в пределах размера исковых требований подлежит неустойка в размере 61831 рубль 58 копеек.

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит:

61 831 рубль 58 копеек + 1629 рублей 52 копейки + 61831 рубль 58 копеек = 125292 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводам о том, что действия банка являлись виновными, так как банк, обладающий лицензией на совершение банковских операций, обязан знать и исполнять законодательство в сфере защиты прав потребителей. Однако своими неправомерными действиями он наложил на истца неоправданное бремя несения дополнительных расходов на оплату навязанной услуги, тем самым умышленно нарушив права истца, как потребителя.

С учетом объема нарушений прав истца и его последствий, и исходя из принципа разумности при определении его размера, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере (125292 рубля 68 копеек + 1000 рублей) : 2 = 63146 рублей 34 копейки, в том числе 31573 рубля 17 копеек в пользу Рыловой А.А. и 31573 рубля 17 копеек в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и пропорционально удовлетворенной их части, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в размере 3905 рублей 85 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Рыловой А.А. 125292 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31573 рубля 17 копеек, в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 31573 рубля 17 копеек и государственную пошлину в размере 3 905 рублей 85 копеек в бюджет муниципального образования г.Минусинск.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2014г.