Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-80/2021 ~ М-67/2021 от 02.06.2021

к<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года                                                                      город Воронеж

    Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Занина К.А.,

при помощнике судьи Прокудине В.А.,

с участием административного истца Парфёнова В.Г. и помощника военного прокурора Воронежского гарнизона <данные изъяты> юстиции Кружилина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-80/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего <данные изъяты> Парфёнова <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с отказом в увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, переводом к новому месту военной службы и назначением на воинскую должность,

установил:

Парфёнов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> в должности старшины батальона связи и радиотехнического обеспечения. В связи с проведением в воинской части организационно-штатных мероприятий он обратился с рапортом об увольнении его с военной службы по данному основанию. Однако командованием войсковой части <данные изъяты> ему было отказано в удовлетворении рапорта об увольнении с военной службы, а в апреле 2021 года приказом командира войсковой части <данные изъяты> он был назначен на равную воинскую должность «старший техник» в войсковой части <данные изъяты>. Помимо того, он указал, что имеет юридическое образование и воинскую должность «старший техник» в соответствии с приказом Министра обороны от 3 октября 2016 года №633 «Об установлении требований по уровню образования гражданина, поступающего на военную службу по контракту в ВС РФ на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами» может занимать военнослужащий с техническим образованием.

Считая свои права нарушенными, Парфёнов с учетом уточнений просил суд: «признать незаконным приказ командира войсковой части <данные изъяты> в части назначения его на воинскую должность «старший техник» в войсковой части <данные изъяты>, как противоречащий приказу Министра обороны РФ от 3 октября 2016 года №633; признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с отказом в увольнении его с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий; обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить свой приказ в части назначения его на воинскую должность «старший техник» в войсковой части <данные изъяты>; обязать командира войсковой части <данные изъяты> уволить его с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий».

В судебном заседании Парфёнов, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил о том, что с письмом командования войсковой части <данные изъяты> о возвращении без реализации документов, связанных с увольнением его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, он был ознакомлен в декабре 2020 года, а также он ранее не исполнял обязанности по воинской должности техника группы регламента и ремонта войсковой части <данные изъяты>.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> Романов, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия и в удовлетворении требований Парфёнова отказать. При этом, в своих возражениях указал о том, что Парфёнов проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в должности техника группы регламента и ремонта, а затем в должности старшины батальона связи. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в войсковой части <данные изъяты>, наличием равных воинских должностей и необходимостью их комплектования Парфёнов был назначен на равную воинскую должность старшего техника группы регламента и ремонта войсковой части <данные изъяты>, а переподготовка при подобном назначении не требовалась.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по Воронежской области» также уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав административного истца Парфёнова, а также выслушав заключение помощника военного прокурора Воронежского гарнизона Кружилина, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Парфёнова отказать, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии послужного списка Парфёнова, он в период с 5 июня по 31 июля 2020 года проходил военную службу по контракту в должности техника группы регламента и ремонта войсковой части <данные изъяты>, а с 31 июля 2020 года в должности старшины батальона связи и радиотехнического обеспечения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 5 июня 2020 года №33, старший <данные изъяты> Парфёнов, проходящий военную службу в должности старшины батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части <данные изъяты>, назначен на воинскую должность техника группы регламента и ремонта войсковой части <данные изъяты>. При этом, он назначен на указанную воинскую должность на личной просьбе.

Как следует из рапорта Парфёнова от 20 июля 2020 года, он указал о том, что проходит службу техником группы регламента и ремонта и просил назначить его на воинскую должность старшины батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части <данные изъяты>.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 233326 от 31 июля 2020 года №55, старший <данные изъяты> Парфёнов, проходящий военную службу в должности техника группы регламента и ремонта войсковой части <данные изъяты>, назначен на воинскую должность старшины батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части <данные изъяты>.

Как следует из рапорта Парфёнова от 23 октября 2020 года, он просил уволить его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из письма войсковой части <данные изъяты> от 11 ноября 2020 года, адресованного командиру войсковой части <данные изъяты>, следует, что материалы в отношении Парфёнова по вопросу его увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями возвращены командиру войсковой части <данные изъяты>, поскольку военнослужащие увольняются по указанному основанию в связи с невозможностью назначения на равные воинские должности и в настоящее время подготовлена телеграмма о размещении данного военнослужащего в части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 29 апреля 2021 года №33, старший <данные изъяты> Парфёнов, проходящий военную службу в должности старшины батальона связи и радиотехнического обеспечения войсковой части <данные изъяты>, назначен по служебной необходимости на равную воинскую должность старшего техника группы и регламента и ремонта войсковой части <данные изъяты>.

Согласно справкам начальника штаба войсковой части <данные изъяты> от 8 июня 2021 года, от 17 июня 2021 года №685 и от 24 июня 2021 года, воинская должность «старшина батальона связи и радиотехнического обеспечения» войсковой части <данные изъяты> (9 тарифный разряд, старший <данные изъяты>) и воинская должность «старший техник группы регламента и ремонта» войсковой части <данные изъяты> (9 тарифный разряд, старший <данные изъяты>) являются равными воинскими должностями. При этом, Парфёнов был назначен на указанную выше воинскую должность старшего техника в связи со служебной необходимостью и его переподготовка не требовалась. Помимо того, в связи с проведением в войсковой части <данные изъяты> организационно-штатных мероприятий воинская должность старшины батальона связи и радиотехнического обеспечения была сокращена с 1 декабря 2020 года и с этого времени равные воинские должности в войсковой части <данные изъяты> были полностью укомплектованы, в связи с чем служебная необходимость назначения Парфёнова на воинскую должность в войсковой части <данные изъяты> была обусловлена отсутствием равных воинских должностей в войсковой части <данные изъяты>.

Как следует из объяснения старшего офицера войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Голубева, 12 ноября 2020 года в войсковую часть без реализации возвращен материал к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в отношении Парфёнова и в декабре 2020 года он довел последнему указанную информацию.

Из штампа приемной Воронежского гарнизонного военного суда следует, что Парфёнов подал административное исковое заявление в суд 2 июня 2021 года и подписал его в тот же день.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен без его согласия к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, за исключением следующих случаев: при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре). При этом, в соответствии с п.14,15 ст.11, пп. "а" п. 4 ст. 34 Положения воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Назначение военнослужащего на равную воинскую должность производится по служебной необходимости. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения: при сокращении занимаемой им воинской должности (должности), невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

В соответствии с ч. 1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 5 июня по 31 июля 2020 года Парфёнов проходил военную службу по контракту в должности техника группы регламента и ремонта, а затем в должности старшины батальона связи и радиотехнического обеспечения ремонта войсковой части <данные изъяты>. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий в войсковой части <данные изъяты> указанная воинская должность старшины батальона связи была сокращена и Парфёнов 23 октября 2020 года обратился с рапортом об увольнении его с военной службы по данному основанию. Однако командованием в ноябре 2020 года были возвращены командиру войсковой части <данные изъяты> материалы в отношении Парфёнова по вопросу его увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, поскольку военнослужащие увольняются по указанному основанию в связи с невозможностью назначения на равные воинские должности и в настоящее время подготовлена телеграмма о его размещении. Затем приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 29 апреля 2021 года №33 старший <данные изъяты> Парфёнов назначен по служебной необходимости на равную воинскую должность старшего техника группы и регламента и ремонта войсковой части <данные изъяты>.

Помимо того, в судебном заседании установлено, что Парфёнов с письмом командования войсковой части <данные изъяты> о возвращении без реализации документов, связанных с увольнением его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, был ознакомлен в декабре 2020 года. Эти же обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании административного истца, которые согласуются с объяснением старшего офицера войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Голубева.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Парфёнов был осведомлен об отказе командования войсковой части <данные изъяты> в удовлетворении его рапорта об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не позже декабря 2020 года. Между тем, Парфёнов обратился в военный суд с требованиями об оспаривании действий административного ответчика, связанных с отказом в увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, лишь 2 июня 2021 года, а ст. 219 КАС РФ ограничивает срок обращения в суд за защитой охраняемых законом прав и интересов тремя месяцами.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что административным истцом не представлено уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд с требованиями в этой части, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Парфёнова в части признания незаконными действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с отказом в увольнении его с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, и возложения на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности уволить его с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Вместе с тем, анализ приведенных нормативных актов позволяет суду прийти к выводу о том, что увольнение военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями не является обязанностью командования, поскольку по этому основанию военнослужащий может быть уволен с военной службы при сокращении занимаемой им воинской должности (должности) и невозможности назначения на равную воинскую должность. С учетом изложенного и принимая во внимание, что занимаемая Парфёновым воинская должность была сокращена, а затем он был назначен на равную воинскую должность, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик своими действиями, связанными с отказом Парфёнову в увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, законных интересов последнего не нарушил.

Помимо того, суд находит, что командир войсковой части <данные изъяты> своим приказом от 29 апреля 2021 года №33 о назначении Парфёнова по служебной необходимости на равную воинскую должность старшего техника группы и регламента и ремонта войсковой части <данные изъяты> законных интересов последнего также не нарушил, учитывая, что служебная необходимость перевода административного ответчика к новому месту службы была обусловлена наличием равной воинской должности в войсковой части <данные изъяты> и необходимостью ее комплектования.

При этом, суд находит беспредметной ссылку административного истца о том, что он имеет юридическое образование и воинскую должность «старший техник» в соответствии с приказом Министра обороны от 3 октября 2016 года №633 может занимать военнослужащий с техническим образованием, поскольку этот приказ устанавливает требования по уровню образования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, а Парфёнов, который ранее в период с 5 июня по 31 июля 2020 года проходил военную службу в должности техника группы регламента и ремонта войсковой части <данные изъяты>, был переведен к новому месту военной службы на воинскую должность старшего техника.

Более того, из материалов дела следует, что Парфёнов в июне 2020 года был назначен на воинскую должность техника группы регламента и ремонта войсковой части <данные изъяты> по личной просьбе, в связи с чем суд находит также беспредметной его ссылку о том, что он ранее не исполнял обязанности по воинской должности техника группы регламента и ремонта войсковой части <данные изъяты>.

С учетом приведенных обстоятельств и принимая во внимание, что у командования отсутствовали препятствия для перевода Парфёнова к новому месту военной службы и назначения его на указанную выше воинскую должность, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его остальных требований о признании незаконным приказа командира войсковой части <данные изъяты> в части назначения его на воинскую должность «старший техник» в войсковой части <данные изъяты>, как противоречащий приказу Министра обороны РФ от 3 октября 2016 года №633, и возложения на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности отменить свой приказ в части назначения его на воинскую должность «старший техник» в войсковой части <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления Парфёнова отказано, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ суд не находит оснований для присуждения в его пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> старшего <данные изъяты> Парфёнова <данные изъяты> об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с отказом в увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, переводом к новому месту военной службы и назначением на воинскую должность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                                               К.А. Занин

<данные изъяты>н