Решение по делу № 2-627/2020 ~ М-498/2020 от 22.06.2020

Дело №2-627/2020 г.

39RS0007-01-2020-000724-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2020 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре – помощнике судьи Барея О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью АН «Авеню-Риэлт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко О.Ю. обратилась в суд с иском к указанному ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 г. по 15.05.2002 г. в сумме 22 227,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ею, как покупателем, с ООО «Технобалт», как продавцом, был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, находящегося на земельном участке, предоставленном в аренду под существующий индивидуальный жилой дом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенной в заблуждение, оплатила ответчику ООО «Авеню-Риэлт» 150 000 рублей за предоставленные риэлтерские услуги, однако поиск, покупка и последующее оформление указанного недвижимого имущества осуществлялись без какого-либо участия ответчика, в связи с чем полученные 150000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ Ляшенко О.Ю. просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, а также в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица Ляшенко О.Ю., будучи каждый раз извещенной о времени и месте, ни в одно из судебных заседаний не явилась.

Представляющий её интересы по доверенности Капранов А.С. требования доверителя подержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что жилое помещение его доверителем было приобретено без какого-либо участия ответчика. В дополнение пояснил, что действительно истица либо её дочь Полякова В., после того как истица решила переехать в Калининградскую область для постоянного проживания, нашла на сайте «Домофон» в сети «Интернет» объявление о продаже указанного выше дома в <адрес>. Позвонив по размещенному в объявлении телефону, ответила риелтор Лариса, договорились посмотреть объект. Истца и её супруг в это время были за пределами Калининградской области, вследствие чего осмотр объекта производился дочерью истицы. Истицей было принято решение о его приобретении. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой В.Э. и ООО АН «Авеню-Риэлт» был заключен договор возмездного оказания риелтерских услуг, во исполнение обязательство по которому Полякова В.Э. внесла 50000 рублей, однако она полагала, что это договор залога и вносимые денежные средства пойдут в счет оплаты стоимости дома. Заключая договор оказания услуг, Полякова В. фактически действовала в интересах матери Ляшенко О.Ю., вносимые денежные средства принадлежали последней. В последующем семья истцы: она, супруг и несовершеннолетний сын, прибыли в Калининград и оплачивая 150 000 рублей истица Ляшенко О.Ю. также полагала, что денежные средства будут учтены в счет стоимости дома.

Представляющие интересы ответчика ООО АН «Авеню-Риэлт» генеральный директор Субхангулов М.Ф. и по доверенности Бугаева Е.С. с заявленными требованиями не согласились, считая отсутствующими правовые основания для их удовлетворения, пояснив, что истица, оплачивая денежные средства в размере 150 000 рублей, фактически действовала в интересах своей дочери Поляковой В.Э., с которой обществом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/РС оказания возмездных услуг, связанных с приобретением дома.

Так, в январе 2018 г. истица обратилась к ответчику с просьбой помочь в поиске недвижимости. Также ответчик помогал истице и членам ее семьи выделить доли в квартире находящейся по адресу: <адрес>, которая была приобретена за счет средств материнского капитала и была продана при содействии ООО «Авеню-Риэлт». Агентом, осуществляющим подбор недвижимого имущества, выступала Рогалёва Лариса. Истица остановила свой выбор на жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием самой истицы в г. Калининграде, намерения также участвовать в сделке по приобретению дома, ее дочь Полякова Виктория, прибыла в офис ответчика, где ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/РС оказания возмездных услуг, по которому ответчик обязался оказать услуги связанные с приобретением права собственности на объект недвижимости – указанный жилой дом стоимостью 5500000 рублей, включающие в себя все действия, связанные с сопровождением сделки, а сторона Заказчика в соответствии с п. 3.1. Договора №, за совершенные действия обязалась оплатить вознаграждение в размере 200000 рублей, из которых 50000 рублей при подписании договора №; 150000 рублей в день подписания основного договора купли-продажи жилого дома и соглашения о переуступке права аренды на земельный участок по вышеуказанным адресам. Дочерью истицы Поляковой В.Э. было внесено в качестве предоплаты ООО «Авеню-Риэлт» 50000 рублей, о чем ей была выдана квитанция № б/н от ДД.ММ.ГГГГ На этапе оформления договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Полякова В.Э. приняла решение не участвовать в покупке жилого дома, т.к., являлась совершеннолетней и выделение доли взамен проданной не требовалось, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Технобалт» (продавец) и Ляшенко И.Г., Ляшенко О.Ю., несовершеннолетним <данные изъяты> (покупатели). Денежные средства за приобретаемый жилой дом переводились истицей платежными поручениями № и №, после подписания основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подачи документов на регистрацию права. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ответчиком Лященко О.Ю., т.к., именно она вносила 150000 рублей в кассу ответчика, в качестве исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая тем самым, что ответчиком были исполнены все обязательства по договору № в полном объёме и истица заключила основной договор купли-продажи жилого дома и соглашения о переуступке права аренды на земельный участок.

Также указали, что между ООО «Технобалт» (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № возмездного оказания услуг по которому обществу было поручено провести для ООО «Технобалт» работу по поиску физических и юридических лиц, желающих приобрести в собственность законченный строительством и введенный в эксплуатацию закрытый коттеджный комплекс из 59 коттеджей, общей площадью 10370,3 кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>, посредством заключения договоров с Заказчиком (ООО «Технобалт»).

Судом к участию в качестве третьих лиц были привлечены Ляшенко И.Г., Полякова В.Э. и Рогалёва Л.Н., ООО «Технобалт».

Участвующая в судебном заседании Рогалёва Л.Н., подтвердила изложенные ответчиком выше обстоятельства.

Ляшенко И.Г. и Полякова В.Э., представитель ООО «Технобалт», будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, при этом от Поляковой В.Э. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ заявитель требования о взыскании неосновательного обогащения при обращении в суд должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) наличие убытков на стороне потерпевшего; 3) причиненные потерпевшему убытки являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, в отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества или денежных средств (договоры, сделки, иные предусмотренные ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено оснований для вывода о неосновательности обогащения ответчика и как следствие для удовлетворения требований Ляшенко О.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технобалт» (заказчиком) и ООО АН «Авеню-Риэлт» (исполнителем) был заключен договор № возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства за вознаграждение провести работу по поиску физических и юридических лиц, желающих приобрести в собственность законченный строительством и введенный в эксплуатацию закрытый коттеджный комплекс из 59 коттеджей, расположенный по адресу: <адрес>, посредством заключения договоров с Заказчиком (п. 1.1 договора).

Во исполнение такого договора обществом «Авеню-Риэлт» проводились работы по поиску клиентов.

Также ни одной из сторон по делу не оспаривается, что Ляшенко О.Ю., в ходе мониторинга сайтов продажи объектов недвижимости, было найдено размещенное ООО «Авеню-Риэлт» объявление о продаже коттеджа. После осмотра объекта уполномоченным лицом – дочерью истицы Поляковой В.Э., истицей было принято решение о его приобретении в долевую собственность семьи.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривалось ни одной из сторон по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой В.Э., как заказчиком, приходящейся истице Ляшенко О.Ю. дочерью, и ответчиком ООО АН «Авеню-Риэлт», как исполнителем, был заключен договор №/РС оказания возмездных услуг.

Предметом договора являлось обязанность исполнителя оказать заказчику услуги, связанные с приобретением права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, и права аренды на земельный участок, предоставленный в аренду под существующий индивидуальный жилой дом, общей стоимостью 5500 000 рублей, с возможной корректировки цены в сторону уменьшения, включающие все действия, связанные с сопровождением сделки (л.д. <данные изъяты>).

П. 3.1. договора предусмотрена за совершение действий указанных в п. 1 договора оплата заказчиком исполнителю вознаграждения в размере 200 000 рублей, из которых 50000 рублей заказчик оплачивает при заключении договора, а 150000 рублей в день подписания основанного договора купли-продажи жилого дома и соглашения о переуступке прав аренды на земельный участок.

Во исполнение условий заключенного договора, Поляковой В.Э. ДД.ММ.ГГГГ было внесено в кассу ООО АН «Авеню-Риэлт» 50 000 рублей, в подтверждение чему в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений представителя истца следовало, что заключение такого договора оказания услуг между обществом и Поляковой В.Э. было обусловлено интересом семьи в приобретении дома по указанному выше адресу в общую долевую собственность членов семьи и невозможности других членов семьи, в том числе Ляшенко О.Ю., лично заключить такой договор вследствие нахождения за пределами Калининградской области.

До настоящего времени такой договор не расторгнут, в установленном законом порядке не заключенным либо недействительным не признан.

При этом из пояснений представителей ответчика ООО АН «Авеню-Риэлт» следует, что принятые по договору №/РС от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, в том числе связанные с приобретением права собственности на жилой дом в <адрес>, сопровождением сделки, обществом исполнены, что также подтверждается тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ляшенко О.Ю., её супругом Ляшенко И.Г., несовершеннолетним <данные изъяты> с одной стороны, и ООО «Технобалт» был заключен договор купли-продажи указанного выше дома (л.д. <данные изъяты>). Полякова В.Э. от участия в сделке отказалась.

Представителем истца в ходе судебных заседаний неоднократно заявлялось, что при покупке истицей жилого дома, присутствовала Рогалёва Л., которая являлась сотрудником ответчика. Истица созванивалась с ней, что косвенно подтверждает оказание ей помощи в организации продажи ее квартиры и приобретения альтернативной – жилого дома, что в силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает ответчика от доказывания факта оказания истцу риелтерских услуг.

Стоимость приобретенного дома оплачена покупателями по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Право собственности на дом за покупателями Ляшенко О.Ю., Ляшенко И.Г., <данные изъяты> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Довод стороны истицы о том, что внесенные Поляковой В.Э. денежные средства в сумме 50000 рублей, а также внесенные Ляшенко О.Ю. 150000 рублей были внесены в качестве оплаты части стоимости дома, что заключенный договор №/РС оказания возмездных услуг полагали договором о задатке, какими либо доказательствами не подтвержден и не согласуется с позицией истицы, озвученной её представителем в начале судебного разбирательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оплата истицей Ляшенко О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ООО АН «Авеню-Риэлт» денежных средств в сумме 150000 рублей, осуществлялась на договорной основе, оплачивая денежные средства Ляшенко О.Ю. фактически действовала в рамках заключенного между обществом и дочерью Поляковой В.Э. договора оказания возмездных услуг, при этом Полякова В.Э. заключая такой договор, действовала не только в своих интересах, но и в интересах других членов семьи, в том числе матери Ляшенко О.Ю., желающей приобрести жилой дом и находясь в это время на значительном удалении от места нахождения дома, оснований для вывода о неосновательности обогащения ответчика вследствие установленного факта наличия договорных отношений, не имеется.

В ходе судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства заключения договора оказания возмездных услуг между Поляковой В.Э., действующей в том числе в интересах матери Ляшенко О.Ю., и ответчиком, при этом истица Ляшенко О.Ю., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, скрывая от суда фактические обстоятельства и не представляя имеющиеся документы, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, вследствие чего в судебной защите ей так же должно быть отказано.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании в пользу Ляшенко О.Ю. с ответчика ООО АН «Авеню-Риэлт» 150 000 рублей удовлетворению не подлежит, равно как и не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 г. по 15.05.2002 г. в сумме 22 227,08 рублей, как производные от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования Ляшенко О.Ю. оставлены судом без удовлетворения, государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд, возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Ляшенко О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью АН «Авеню-Риэлт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 22227,08 рублей, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2020 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: