Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2014 (2-7477/2013;) ~ М-4306/2013 от 20.05.2013

Дело № 2-565/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Шералиевой О.М.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Плотниковой М.,А., к Чернигину Д.В., Хохлявину М.С, о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Чернигину Д.В., Хожевину М.С. о взыскании в равных долях 9468 руб. 32 коп. утраченного заработка, 21000руб. расходов представителя, 400 руб. возврат госпошлины, взыскании с Чернигина Д.В. 150000руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в качестве пассажира в автомобиле Х под управлением ФИО8 Около 00:30 в районе <адрес> по вине Чернигина Д.В., управлявшего автомобилем Х, принадлежащим Хожевину М.С. произошло ДТП, в котором ей причинен вред здоровью средней тяжести. С 01.05.2012г. по 28.06.2012г. была нетрудоспособной, утратила заработок. Неправомерными действиями Чернигина Д.В. ей причинен моральный вред. Гражданская ответственность владельца автомобиля Х не была застрахована, ответственность обязаны нести собственник и водитель автомобиля. Добровольно возместить причиненный вред ответчики отказываются.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, определив их к Чернигину Д.В., Хохлявину М.С., просит взыскать с ответчиков солидарно 9468 руб. 32 коп. утраченного заработка, 21000 руб. расходов представителя, 400 руб. возврат госпошлины, с Чернигина Д.В. 150000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истицы Горюнов А.Г., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал.

Ответчик Чернигин Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации. Повестка возвращена по истечению срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что Чернигин Д.В. знает о наличии спора в суде, судебное извещение повторно направлено ответчику простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик Чернигин Д.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Ответчик Хохлявин М.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно11.03.2014г., надлежащим образом – лично (уведомление № 72062). Причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

С согласия представителя истицы дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворению на усмотрение и в размере, установленном судом, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Х принадлежал на праве собственности ФИО8, на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ЗАО «ГУТА-Страхование» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Х принадлежал на праве собственности Хохлявину М.С., на момент ДТП по ОСАГО не был застрахован, автомобилем управлял Чернигин Д.В.

Из дела об административном правонарушении в отношении Чернигина Д.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:33 в районе <адрес> Чернигин Д.В., управляя автомобилем Х, двигаясь по со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Х под управлением ФИО8, пассажир автомобиля Плотникова М.А. получила телесные повреждения. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у Плотниковой М.А. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ. имелась сочетанная травма тела, представленная <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Данной травмой Плотниковой М.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП произошло по вине Чернигина Д.В., который в нарушение требований 10.1 ПДД вел автомобиль Х без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий: видимости в направлении движения со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Х под управлением ФИО8, причинив пассажиру Плотниковой М.А. вред здоровью средней тяжести.

Согласно листку нетрудоспособности Плотникова М.А. с 01.05.2012г. по 28.06.2012г. находилась на лечении у травматолога в <данные изъяты>

По данным справок 2НДФЛ за 2011-2012г.г. на имя истицы доход Плотниковой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. составил 227772 руб. 65 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 82172 руб. 25 коп.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:33 в районе <адрес> по вине Чернигина Д.В., управлявшего автомобилем Х, принадлежащим Хохлявину М.С. допустил выезд на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Х под управлением ФИО8 в результате столкновения пассажиру автомобиля Х Плотниковой М.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Истица находилась в течение 2-х месяцев нетрудоспособной, утратила заработок. По ОСАГО автомобиль Х застрахован не был. Ни водитель автомобиля, ни его собственник утраченный заработок истице не возместили, извинений не принесли. В результате ДТП истица испытала сильные физические и нравственные страдания в виде физической боли в момент причинения повреждений, последующего лечения, нравственные страдания в виде переживаний в связи с наличием ссадин на лице, ограничением в жизнедеятельности, невозможностью вести прежний образ жизни. Просит исковые требования удовлетворить.

Из объяснений ответчика Чернигина Д.В., допрошенного по судебному поручению следует, что он приобрел автомобиль Х у Хохлявина М.С. Договор купли-продажи порвал, расписку в получении денег за автомобиль не писал, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Автомобиль был снят с учета, страховку не оформлял, на учет автомобиль не ставил, управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. около часа ночи двигался по <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Х Не согласен с тяжестью причиненного истице вреда здоровью, полагает, причинен легкий вред здоровью. Требования о компенсации морального вреда признает в размере 50000 руб., судебные расходы не признает.

Ответчик Хохлявин М.С., допрошенный по судебному поручению, пояснил, что исковые требования не признает, ДД.ММ.ГГГГ. продал автомобиль Х Чернигину, в тот же день снял автомобиль с учета, получил от продавца 30000 руб., документов о продаже автомобиля не имеет. Автомобиль на момент передачи Чернигину Д.В. был застрахован, в какой страховой компании не помнит, страховой полис не сохранился. О ДТП ему ничего не известно. Собственником автомобиля на момент ДТП не являлся. Полагает, что ответственность по иску обязан нести Чернигин Д.В.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Чернигин Д.В., управляя автомобилем ВАЗХ в районе <адрес> допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Х под управлением ФИО8, в результате которого пассажиру автомобиля Х Плотниковой М.А. причинен вред здоровью средней тяжести в виде сочетанной травмы тела, представленной закрытым <данные изъяты> В результате полученных телесных повреждений Плотникова М.А. в период с 01.05.2012г. по 28.06.2012г. находилась на больничном листе. На момент ДТП автомобиль Х по ОСАГО не был застрахован.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ.; листками нетрудоспособности, трудовой книжкой, трудовым договором, страховым полисом, объяснениями участвующих в деле лиц.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из изложенного следует, что обстоятельства нарушения Чернигиным Д.В. ПДД, которое повлекло причинение истице вреда здоровью средней тяжести, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии с действующим законодательством при повреждении здоровья гражданина, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Истицей заявлено о взыскании с ответчиков солидарно 9468 руб. 32 коп. утраченного заработка за период больничного с 01.05.2012г. по 28.06.2012г.

В соответствии со ст.ст.1085,1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Расчет утраченного заработка определен истицей не верно.

Расчетный период для определения среднемесячного заработка Плотниковой М.А. с мая 2011г. по апрель 2012г.

По данным справок 2НДФЛ в данный период истицей полностью отработано 6 месяцев, в апреле, июле, сентябре, октябре, ноябре 2011г. начислялись отпускные, в апреле 2012г. больничный лист, заработная плата за данные месяцы подлежит исключению из расчета.

Таким образом, доход истицы для расчет среднего заработка составляет 114189руб. 89коп. согласно следующему расчету:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, среднемесячный заработок истицы для расчета утраченного заработка составляет 19031 руб. 65 коп. (114189,89/6)

Период освобождения гражданина от работы с выдачей листка нетрудоспособности свидетельствует о 100% утрате в этот период профессиональной трудоспособности.

Согласно листку нетрудоспособности истица был нетрудоспособна с 01.05.2012г. по 28.06.2012г.

По производственному календарю в июне 2012 года 20 рабочих дней, период с 01.06.2012г. по 28.06.2012г. включает 19 рабочих дней.

Таким образом, истицей утрачен заработок на период больничного в размере 37111руб. 72 коп. (19031,65+(19031,65/20х19)).

Поскольку по искам о возмещении вреда здоровью суд не связан с расчетом истца, требованием является утраченный заработок, размер которого определяет суд самостоятельно, в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере 37111 руб. 72 коп.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка солидарно.

В соответствии со ст. ст. 322, 1079 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что солидарная ответственность перед пассажирами несут владельцы транспортных средств, а не водитель и собственник одного из автомобилей, участвующих в ДТП.

Согласно данным ГИБДД автомобиль Х был зарегистрирован за собственником Хохлявиным М.С., снят собственником с учета в связи с отчуждением. Документы, подтверждающие отчуждение автомобиля Хохлявиным М.С. ни в органы ГИБДД, ни суду не представлены.

Из объяснений Чернигина Д.В., Хохлявина М.С. договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля отсутствуют, тогда как в силу закона договор об отчуждении имущества стоимостью более 1000 руб. должен быть составлен между гражданами в письменной форме. Доверенность Хохлявиным М.С. Чернигину Д.В. не выдавалась.

В соответствии со ст. ст. 56, 59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, представив суду относимые, допустимые, достоверные, достаточные и соответствующие друг другу доказательства.

Объяснения участвующих в деле лиц не являются достоверными и достаточными доказательствами законности владения автомобилем.

Доказательств отвечающим указанным признакам того, что Чернигин Д.В. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля ответчиками суду не представлено.

Карточка учета транспортных средств, заявление о снятии автомобиля с учета не являются доказательствами перехода права собственности на автомобиль от Хохлявина М.С. к Чернигину Д.В.

Принимая во внимание изложенное, то, что Хохлявин М.С. о противоправных действиях с его автомобилем до ДТП не сообщал, автомобиль по ОСАГО не был застрахован, Хохлявин М.С. является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании утраченного заработка.

С учетом изложенного, с Хохлявина М.С. в пользу истицы подлежит взысканию утраченный заработок в размере 37111 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что в результате ДТП нарушено личное неимущественное право Плотниковой М.А. - здоровье, суд приходит к выводу, что истица имеет право требования компенсации морального вреда с его причинителя Чернигина Д.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, существо полученных истицей повреждений – сочетанную травму тела, представленную закрытым <данные изъяты>, продолжительность лечения, характер нравственных страданий в виде физической боли и переживаний из-за внешнего вида, невозможности вести привычный образ жизни, работать, ограничении в жизнедеятельности, чувства страха за будущее здоровье, материальное и семейное положение ответчика Чернигина Д.В., принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика с Чернигина Д.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов представителя подлежат частичному удовлетворению.

Истицей оплачено <данные изъяты> по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2012г. 20000 руб. за консультацию, составление и подачу искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, которую заказчик при подписании договора оплачивает исполнителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 204 от 03.12.2012г., за удостоверение нотариальной доверенности истицей оплачено 1000 руб., всего 21000 руб. (20000+1000). Представительство интересов истицы в суде осуществлял юрисконсульт <данные изъяты> Горюнов А.Г., действующий на основании приказа от 03.12.2012г.

Принимая во внимание: объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, справедливости, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению полностью. Расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина по 200 руб., с Хохлявина М.С. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлявина М.С, в пользу Плотниковой М.А. 37111 руб. 72 коп. утраченного заработка, 10500 руб. расходов представителя, 200 руб. возврат госпошлины, всего

Взыскать с Чернигина Д.В. в пользу Плотниковой М.А. 80000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. возврат госпошлины, всего 80200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Хохлявина Михаила Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1113 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчики вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук