Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2017 ~ М-327/2017 от 07.02.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Кировский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя истца Чорнопольский Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комин В.В. к Соболев Ю.А., Торгованов К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Комин В.В. обратился в суд с иском к Соболев Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), мотивируя свои требования тем, что около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, госномер №, принадлежащего на праве собственности Торгованов К.А. под управлением Соболев Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности Комин В.В. под управлением последнего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соболев Ю.А., который нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «Стандарт-Оценка», величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 192348 рублей 12 копеек, расходы по проведению оценки составили 15000 рублей. Кроме того Комин В.В. понес убытки связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 2700 рублей и оплатой услуг охраняемой автостоянки в размере 4800 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный материальный ущерб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 192348 рублей 12 копеек, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства и его хранением в размере 7500 рублей, судебные расходы в размере 26348 рублей.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года по делу в качестве соответчика привлечен Торгованов К.А..

В судебное заседание истец Комин В.В. не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Чорнопольский Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске и просил взыскать денежные средства с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчики Соболев Ю.А., Торгованов К.А. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СО «Верна» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Соболев Ю.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> №, госномер № принадлежащим на праве собственности Торгованов К.А. Осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением автомобилем, а также с дистанцией до впереди идущего транспортного средства, которая не позволила бы избежать столкновения, в районе <адрес>, Соболев Ю.А. допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, госномер У721АУ/124 под управлением собственника Комин В.В..

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами административного производства и не оспариваются ответчиками.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Соболев Ю.А. п. 9.10, п.10.1 ПДД, что состоит в причинной следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему на праве собственности Комин В.В..

Гражданская ответственность Соболев Ю.А. на момент ДТП не была застрахована в страховой компании, что следует из справки о ДТП и данные обстоятельства не оспариваются ответчиками.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер № составляет 717052 рубля, с учетом износа 518865 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 245125 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации транспортного средства составляет 52776 рублей 88 копеек (л.д. 10-73).

У суда не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных выше расчетов, поскольку подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а так же соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что данный расчет содержит в себе подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объектов оценки и различных подходов процесса оценки, а так же методику расчета, суд, при определении размера причиненного ущерба, принимает указанное выше заключение.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату ДТП превышает стоимость самого имущества, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы материального ущерба в размере 192348 рублей 12 копеек (245125-52776,88), что составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Кроме того истцу в результате данного ДТП были причинены убытки, связанные с проведением оценки материального ущерба в размере 15000 рублей (л.д. 11-12), с эвакуацией транспортного средства в размере 2700 рублей (л.д. 85), а также оплатой услуг охраняемой автостоянки в размере 4800 рублей (л.д. 86), а всего на сумму 22500 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> №, госномер №, в момент ДТП, выбыл из обладания собственника автомобиля Торгованов К.А. в результате противоправных действий иных лиц, равно как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что Соболев Ю.А. управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании. Из материалов гражданского дела следует, что Соболев Ю.А. не был указан в страховом полисе, как лицо имеющее право управлять транспортным средством, не имел доверенности на право управления автомобилем, а также каких-либо других документов, подтверждающих право управления данным автомобилем.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Торгованов К.А. и Соболев Ю.А. по факту продажи транспортного средства, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно данным регистрационного учета собственником транспортного средства <данные изъяты> №, госномер № значится Торгованов К.А..

Как установлено п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта и отнесения его к источнику повышенной опасности обусловлено дополнительными требованиями, установленными законом.

Согласно п.3 ст. 15, п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ от 07 августа 2013г. N 605, предусматривает, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений (п. 55). Изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства (п. 56.1). В случае неисполнения новым собственником транспортного средства указанной обязанности регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявлению им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (п. 60.4).

Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23 июня 2005г., предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта транспортного средства указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления; проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства и подпись нового собственника (пункт 50.2).

Таким образом, приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что обязанность прежнего собственника не ограничивается передачей транспортного средства по договору купли-продажи новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника на управление автомобилем, а обязывает его сделать соответствующие отметки в паспорте транспортного средства и снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, если новый собственник этой обязанности не выполнил, поскольку без выполнения этой обязанности нового собственника нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении.

Между тем, автомобиль, которым в момент ДТП управлял Соболев Ю.А., до настоящего времени продолжает числиться по данным регистрационного учета принадлежащим Торгованов К.А. и с регистрационного учета им до настоящего времени не снят. Доказательств, подтверждающих, что в паспорт транспортного средства внесены соответствующие изменения относительно нового собственника в связи с отчуждением автомобиля, также не представлено.

Кроме того, автомобиль на момент ДТП находился во владении Соболев Ю.А., который не имел права управления транспортными средствами в связи с истечением срока действия водительского удостоверения (л.д. 104) и уже в силу этого не может признаваться его законным владельцем и не может нести ответственность перед Комин В.В. за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований считать, что Торгованов К.А. доказал факт отчуждения автомобиля и тот факт, что на момент ДТП он не являлся собственником данного автомобиля и его законным владельцем.

Поскольку Торгованов К.А. не доказал факт отчуждения автомобиля, а равно не доказал, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то именно он как законный владелец (собственник) данного автомобиля должен нести ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда не только на
Торгованов К.А., но и на Соболев Ю.А. в солидарном порядке, не имеется, поскольку
ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом (ст.1079 ГК РФ) возлагается не на непосредственного причинителя вреда, а на законного владельца транспортного средства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба и убытков, причиненных истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с Торгованов К.А., являющегося на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> №, госномер №

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, судья может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, материала об административном правонарушении, действиями Соболев Ю.А. были нарушены лишь имущественные права истца, личные неимущественные права Комин В.В. не затронуты, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Торгованов К.А. в пользу Комин В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (л.д. 80,87), которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема и сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, являются обоснованными и соразмерными, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей (л.д. 7-8), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348 рублей (л.д. 2), а всего судебных расходов 26848 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Торгованов К.А. в пользу Комин В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 192348 рублей 12 копеек, убытки в размере 22500 рублей, судебные расходы в размере 26848 рублей, а всего 241696 (двести сорок одну тысячу шестьсот девяносто шесть) рублей 12 копейки. В остальной части иска к Торгованов К.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Соболев Ю.А. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2017 года.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов