Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 (11-370/2021;) от 17.11.2021

Производство № 11-13/2022 (11-370/2021;)

УИД 0

        Мировой судья Филипченко О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2022 года                                                                              г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВА на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 07 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «МКК «Авантаж» к ВА о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ООО «МКК «Авантаж» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 октября 2019 года между ООО «Микрокредитная компания «Авантаж» и ВА заключен договор займа №5790323119_003671667, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 7 000 рублей, сроком - до 20 ноября 2019 года, с условием уплаты 1 процента в день. Обязательства по возврату денежных средств с причитающимися процентами ответчиком не исполнены в связи с чем образовалась задолженность, которая на момент подачи искового заявления составляет 21 000 рублей, из них: 7 000 рублей – сумма основного долга, 14 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами по договору за период с 22 октября 2019 года по 09 мая 2020 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №5790323119_003671667 от 26 июля 2019 года в сумме 21 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на исковое заявление ВА указала на несогласие с произведенным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами. Полагает, что сумма процентов является штрафной санкцией, поскольку начислялась по условиям договора с момента нарушения обязательств, и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 07 октября 2021 года исковые требования ООО «Микрокредиткая компания «Авантаж» к ВА о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ВА в пользу ООО «Микрокредитная компания «Авантаж» взыскана сумма основного долга по договору потребительского займа №5790323119_003671667 от 26 июля 2019 года в размере 7 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22 октября 2019 года по 09 мая 2020 года в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

В апелляционной жалобе ВА, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по данному делу новое решение, снизив размер неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями п.1 ст.327, п.2 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года между ООО «МКК «Авантаж» и ВА заключен договор займа № 5790323119_003671667, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 7 000 рублей, до полного исполнения обязательств по договору, с условием уплаты 1 процента в день, начисленного на сумму займа, в течение всего срока действия договора (365 процентов годовых).

Заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского займа и выражает свое согласие с указанными условиями путем проставления своей подписи в левом нижнем углу на второй странице настоящего договора (пункт 13 договора займа).

Мировым судьей установлено, что заемщиком получены денежные средства в указанной сумме, что подтверждено расходным кассовым ордером №040303389 от 21 октября 2019 года и ответчиком не оспаривается. При этом заемщик не выполнил своих обязательств по договору займа надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, суд первой инстанции, проверив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 420 – 422, 807 – 811 ГК РФ, а также Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ВА в пользу ООО «МКК «Авантаж» задолженности по основному долгу и процентам, согласно представленному истцом расчету.

Проценты за пользование суммой займа исчислены судом с учетом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции, действующей на дату заключения договора займа между сторонами.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)»).

Доводы ответчика о необоснованно завышенном размере процентов за пользование суммой займа, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку положения статьи 333 ГК РФ на данные обязательства не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование суммой займа не состоятельны к отмене решения мирового судьи, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа.

Кроме того, установив факт оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Так, согласно пункту 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, процентов по договору займа, а также оснований для снижения размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (составление и подача иска в суд, составление претензионного письма), мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив их до 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ВА о неправильном применении судом норм материального права и неправильном установлении фактических обстоятельств по делу являются безосновательными.

Установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка и постановлено решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию истца в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, выводы суда в решении мотивированы, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №10 от 07 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ВА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, д.54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                                          А.А. Касымова