Решение по делу № 2-2814/2014 ~ М-2737/2014 от 26.06.2014

Дело 2-2814/2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2014 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Владимировой С.В.,, Коктевой Е.Ю., Зобнина О.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Владимировой С.В., Коктевой Е.Ю., Зобнина О.П. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) в лице Ачинского отделения № 180 о защите прав потребителя,взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Мотивировал свои требования тем, что между потребителями и Банком были заключены кредитные договоры, по которым потребители выплатили банку комиссию за подключение к программе страхования. Решениями судов данные условия признаны недействительными, а деньги взысканы в пользу потребителей. Однако Банком данное требование не было исполнено в 10-дневны срок. В связи с чем просили взыскать:

1. в пользу Коктевой Е.Ю.

-неустойку в сумме 55393,80 руб. из расчета:18464,60(общая сумма комиссии и НДС, взысканная решением суда)х3%х100 кол-во дней просрочки за период с 29.09.2012г.по 16.05.2013г.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2797,00 руб. из расчета:18464,00 (общая сумма комиссии и НДС, взысканная решением суда)х661(дни пользования с 15.07.2011г.(дата заключения договора)по 16.05.2013г.х8,25%/360,

2. в пользу Владимировой С.В.

-неустойку в сумме 62964,00 руб. из расчета:10494(общая сумма комиссии и НДС, взысканная решением суда)х3%х200 кол-во дней просрочки за период с 27.09.2011г.по 02.05.2012г.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 711,84 руб. из расчета:10494 (общая сумма комиссии и НДС, взысканная решением суда)х296(дни пользования с 06.07.2011г.(дата заключения договора)по 02.05.2012г.х8,25%/360,

3. в пользу Зобнина О.П.

-неустойку в сумме 52272 руб. из расчета:17424(общая сумма комиссии и НДС, взысканная решением суда)хх3%х100 кол-во дней просрочки за период с 18.10.2011г.по 30.06.2012г.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1317,69 руб. из расчета:17424 (общая сумма комиссии и НДС, взысканная решением суда)х330(дни пользования с 14.07.2011г.(дата заключения договора)по 30.06.2012г.х8,25%/360,

Также просили взыскать в пользу каждого по 5000,00 руб.- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя на свободу выбора услуг, по 5000 руб. – компенсация морального вреда за непредставление информации по услуге(выписки по счету, копии договора), признать незаконными действия банка, выраженные в непредставлении истцу по его требованиям информации об услуге (л.д. 2-3).

Истцы., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.39), в судебное заседание не явились, в заявлении к иску просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5,7, 9).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Соловьева Ю.В., действующая на основании доверенности(л.д.37), надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.40), в суд не явилась, в отзыве против удовлетворения исковых требований возражала. Ссылалась на ст.333ГК РФ, согласно которой возможно уменьшение неустойки. Также просила уменьшить компенсацию морального вреда, т.к. истцы не предоставили доказательств причинения им физических и нравственных страданий. Кроме того, указала, что КРОО ОЗПП «Общественный контроль» уже обратилась в суд в интересах Владимировой С.В. о взыскании неустойки. Повторное взыскание не допускается(л.д.33).

В связи с отсутствием представителя ответчика, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Коктевой Е.Ю., Зобнина О.П., Владимировой С.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.

Как установлено по делу, между Зобниным О.П. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 220 000,00 руб. под 17.40 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д.15-17).

При заключении договора Заемщик оплатил комиссию за подключение к программе страхования в размере 21780,00 руб.

Зобнин О.П. 05.10.2011 года обращался в Банк с претензией, в которой просил в течение 10 дней возвратить уплаченную страховую премию(л.д.18).

Решением мирового судьи судебного участка №145 в г.Ачинске от … мая 2012г. в пользу истца была взыскана страховая премия в размере 17424,00 руб.(л.д.19-21).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.10.2011г. по 30.06.2012г. обоснованными.

Сумма взысканной решением суда комиссии составляет 17424,00 рублей, заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 256 дней (за период с 18.10.2011 года по 30.06.2012 года), размер неустойки составляет 133816,32 руб. из расчета (17424,00 \ 3%х256дн). Истцом заявлена неустойка в размере 52272,00 руб. из расчета 100 дней просрочки.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки следует считать равным 17424,00 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить ее размер до 5000,00 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, за период просрочки с момента уплаты суммы страховой премии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета: 17424,00 руб.(взысканная сумма)* 352 дня(с 14.07.2011г. по 30.06.2012 г.)* 8.25/36000 =1405,53 руб. Истцом заявлены проценты в размере 1317,69 руб. из расчета 330 дней просрочки.

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты в размере 1317,69 рублей соразмерны допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Зобнина О.П.

Рассматривая требования истица о компенсации ему морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Зобнина О.П.о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Зобнина О.П. составляет : 5000,00 неустойка + 1317,69проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 компенсация морального вреда = 7317,69 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 7317,69 руб.\2= 3658,84 руб., из которых 50% в размере 1829,42 руб. в пользу Зобнина О.П. 50% в размере 1829,42 руб. в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Всего в пользу Зобнина О.П. необходимо взыскать 9147,11 рублей: 7317,69 +1829,42

Как установлено по делу, 15.07.2011г. между Коктевой Е.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 308 000,00 руб. под 17,55 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д.10-12).

При заключении договора Заемщик оплатил комиссию за подключение к программе страхования в размере 24563,00 руб. Решением мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске от 16 апреля 2013г. в пользу истца была взыскана страховая премия в размере 18464,60 руб.(л.д.52-56).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.09.2012г. по 16.05.2013г. обоснованными.

Сумма взысканной решением суда комиссии составляет 18464,60 рублей, заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 231 день (за период с 29.09.2012 года по 16.05.2013 года), размер неустойки составляет 127955,52 руб. из расчета (18464,60 \ 3%х231дн). Истцом заявлена неустойка в размере 55393,80 руб. из расчета 100 дней просрочки.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, размер неустойки следует считать равным 18464,60 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить ее размер до 5000,00 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, за период просрочки с момента уплаты суммы страховой премии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета: 18464,60 руб.(взысканная сумма)* 680дней (с15.07.2011г. по 16.05.2013 г.)* 8.25/36000 =2877,30 руб. Истцом заявлены проценты в размере 2797,00 руб. из расчета 661 день просрочки.

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты в размере 2797,00 рублей соразмерны допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Коктевой Е.Ю.

Рассматривая требования истица о компенсации ему морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Коктевой Е.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Коктевой Е.Ю. составляет:5000,00 неустойка +2797,00 проценты за пользование чужими денежными средствами+1000 компенсация морального вреда = 8797,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 8797,00руб.\2= 4398,5 руб., из которых 50% в размере 2199,25 руб. в пользу Коктевой Е.Ю., 50% в размере 2199,25 руб. в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Всего в пользу Коктевой Е.Ю. необходимо взыскать 10996,25 рублей: 8797,00 +2199,25

Как установлено по делу, между Владимировой С.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 120000,00 руб. под 17,10 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д.22-24 ).

При заключении договора Заемщик оплатил комиссию за подключение к программе страхования в размере 11880,00 руб.

Владимирова С.В. 16.09.2011 года обращалась в Банк с претензией, в которой просила в течение 10 дней возвратить уплаченную страховую премию(л.д.25).

Решением мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске от 02 апреля 2012г., оставленным в силе определением Ачинского городского суда от 26.06.2012г. в пользу истца была взыскана страховая премия в размере 10494,00 руб.(л.д. 26-27).

Решением мирового судьи судебного участка №5 в г.Ачинске от 23 августа 2013г. в пользу истца была взыскана неустойка за период с 29.09.2011г. по 15.10.2011г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 2500,00 руб.(л.д.34-35).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными за период с 16.10.2011г. по 02.05.2012г..

Сумма взысканной решением суда комиссии составляет 10494,00 рублей, заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 198 дней (за период с 16.10.2011 года по 02.05.2012 года), размер неустойки составляет 62334,36 руб. из расчета (10494,00 \ 3%х 198 дн). Истцом заявлена неустойка в размере 62964,00 руб. из расчета 200 дней просрочки с 29.09.2011г..

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, то размер неустойки следует считать равным 7994,00 рублей из расчета: 10494 -2500(неустойка, взысканная решением суда от 23.08.2013г.).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить ее размер до 2000,00 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся от возврата суммы, полученной без предусмотренных законом оснований, за период просрочки с момента уплаты суммы страховой премии, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истца, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета: 10494,00 руб.(взысканная сумма)*301 день(с 06.07.2011г. по 02.05.2012 г.)* 8.25/36000 = 723,86 руб. Истцом заявлены проценты в размере 711,84 руб. из расчета 296 дней просрочки.

В данном случае суд полагает, что подлежащие взысканию проценты в размере 711,84 рублей соразмерны допущенному Банку нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Владимировой С.В.

Рассматривая требования истица о компенсации ему морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Владимировой С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Владимировой С.В. составляет: 2000,00 неустойка+ 711,84проценты за пользование чужими денежными средствами + 1000 компенсация морального вреда = 3711,84 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с этим, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 3711,84 руб.\2= 1855,92 руб., из которых 50% в размере 927,96 руб. в пользу Владимировой С.В., 50% в размере 926,27 руб. в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Всего в пользу Владимировой С.В. необходимо взыскать 4639,80 рублей: 3711,84 +926,27

В пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» следует взыскать штраф в общей сумме 4956 рублей 63 копейки из расчета: 927,96+2199,25+1829,42

Разрешая исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету и копии договора, а также требования о признании незаконными действий Банка по непредоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования о признании незаконным бездействия банка, выраженных в непредставлении информации об услуге, самостоятельными исковыми требованиями не являются, т.к. фактически являются обоснованием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование о признании действий незаконными, само по себе не может являться самостоятельным предметом исковых требований, поскольку его разрешение не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, а не констатация их нарушения.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В судебном заседании установлено, что в адрес ОАО СБ РФ были направлены запросы о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счетам, ордеров на внесение комиссий, страхового полиса, расходного ордера о выдаче наличных денежных средств, договора страхования между Банком и страховой компанией, всех документов, имеющих отношение к кредитным договорам (договора, заявления, анкеты, условий кредитования, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов и иных документов)(13 оборот, 18 оборот, 25 оборот).

Между тем, в судебном заседании установлено, что при обращении в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с заявлениями о нарушении своих прав, потребители прилагали все необходимые для предъявления иска документы, что свидетельствует о беспрепятственном получении заемщиком у Банка запрошенных документов и отсутствии необходимости предъявлять такое требование.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Владимировой С.В., Коктевой Е.Ю., Зобнина О.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Владимировой С.В. неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 926 рублей 27 копеек, а всего взыскать сумму 4639(четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 80 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Коктевой Е.Ю. неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2797 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2199 рублей 25 копеек, а всего взыскать сумму 10996( десять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Зобнина О.П. неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1317 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1829 рублей 42 копейки, а всего взыскать сумму 9147( девять тысяч сто сорок семь) рублей 11 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в общей сумме 4956 рублей 63 копейки.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт 20.08.2014 г.

Судья Матушевская Е.П.