Решение по делу № 2-1095/2018 ~ М-1055/2018 от 11.05.2018

№2-1095/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2018 года                           село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием ответчика Суфияновой Г.Р.,

при секретаре Гафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> Республики Башкортостан по делу № — 3989/2016 вынес заочное решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору на проведение работ автотранспортного средства в размере 290 000 руб., и штрафа в размере 145000 руб., в общей сумме 435 000 рублей. На основании исполнительного листа № ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в связи с апелляционной жалобой ответчика - ФИО2 указанное исполнительное производство было прекращено постановлением Кировского РОСП <адрес> и дело было направлено в апелляционную инстанцию. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан вынес апелляционное определение, которым заочное решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 - без удовлетворения. В Кировском РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по тому же исполнительному листу № ФС №, выданному Кировским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу истца 435 000 рублей. В процессе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП по исполнительному листу № ФС №, выданному Кировским районным судом <адрес> по делу №, должник и его представитель не являются по вызову судебных приставов исполнителей Кировского РОСП <адрес>, никаким образом в добровольном порядке задолженность перед взыскателем не гасит. По ходатайству взыскателя в январе 2018 года судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> отправил запрос в Росреестр о наличии или отсутствии права собственности на объекты недвижимости у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель был ознакомлен с выпиской из Росреестра, из которой ему стало известно, что ФИО2, будучи собственником земельного участка, с кадастровым номером 02:26:161801:337, с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СП Акбердинский с/с, вблизи <адрес>, СТ «Автодор», участок №, площадью 1161 кв.м., совершил ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению данного имущества недвижимости. При этом заявление о возбуждении исполнительного производства было подано в день отчуждения земельного участка, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ и вновь возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Прекращенное и вновь возбужденное исполнительное производство инициировались в рамках одного судебного разбирательства, номер исполнительного листа один и тот же - № ФС №, выданный Кировским районным судом <адрес> по делу №.

Действия ФИО2 по отчуждению земельного участка произошли после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 435 000 рублей, следовательно, должник ФИО2 знал о наличии задолженности, но предпринял действия по отчуждению имущества. У ФИО8, как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по судебному решению нарушены вследствие злоупотребления правом должником - ФИО2 Иной способ обеспечить защиту права на исполнение судебного решения о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника, отсутствует. На основании вышеизложенного, истец просит сделку по отчуждению земельного участка по адресу: <адрес>, СП Акбердинский с/с, вблизи <адрес>, СТ «Автодор», участок №, признать недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на указанный земельный участок, взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость оплаты двух выписок из ЕГРП в общей сумме 880 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 300 руб.

На судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1161 кв.м., с кадастровым номером 02:26:161801:337, из категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, Акбердинский сельский совет, вблизи д. Шипово, СТ «Автодор», участок 137.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной записи 02-04/123-04/372/006/2016-1151/2.

Ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Республики Башкортостан принято решение по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору на проведение работ автотранспортного средства в размере 290 000 руб., штрафа в размере 145000 руб., всего в сумме 435 000 руб.

Данное решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Исполнительное производство №-ИП по данному решению возбуждено судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что совершенной сделкой нарушаются его права и законные интересы взыскателя на получение исполнения по судебному решению вследствие злоупотреблением правом должником ФИО2

Весте с тем, суд не находит оснований согласиться с таким утверждением истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 2 ст. 2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений указанных правовых норм, собственник имущества вправе распоряжаться своим имуществом в полной мере по собственному усмотрению. При этом его право распоряжаться принадлежащим ему имуществом может быть ограничено лишь в случаях, предусмотренных законом. Добросовестные действия собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрена возможность принятия судом по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечительных мер.

К одной из таких мер в соответствии со статьей 140 ГПК РФ относится наложение ареста на имущество, временно ограничивающего гражданские права ответчика на распоряжение, а при необходимости и пользование принадлежащим ему имуществом, находящимся у него или других лиц.

Каких-либо данных о том, что в отношении спорного земельного участка в рамках рассмотренного Кировским районным судом <адрес> РБ были приняты обеспечительные меры, в материалах дела не имеется.

Исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более чем шести месяцев со дня совершения сделки.

Кроме того, на момент подписания договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) и его регистрации в ЕГРН (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительное производство. на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, оно возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем прекращено. При этом данных о том, что в рамках указанного исполнительного производства были предприняты обеспечительные меры в отношении ограничения прав, также не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на недобросовестность действия ответчика по отчуждению спорного земельного участка, допустимых доказательств этого в суд не представил.

Доводы истца о том, что сделка нарушает его права как взыскателя, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска.

Само по себе вынесение заочного решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы не может служить основанием для ограничения ФИО2 в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░