Приговор по делу № 1-19/2019 (1-148/2018;) от 28.12.2018

Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горняк                                                                           13 марта 2019 года

Судья Локтевского районного суда Алтайского края Шелков Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Локтевского района Архиповой М.Е.,

защитников - адвокатов Хижняк Н.Н., Проскуряковой Е.В.

подсудимых Зверева С.А., Карпенчука Д.С.,

при секретаре Белокриницкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зверева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Карпенчука Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам л/св, с ограничением свободы сроком 1 год 8 месяцев, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 годам 11 месяцам л/св, с ограничением свободы сроком 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 1 день по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Материалами дела и допросом в судебном заседании суд,

УСТАНОВИЛ:

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ у Карпенчука Д.С., находившегося во дворе <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения бывшего колбасного цеха, расположенного по адресу: <адрес> этом, Карпенчук предложил совершить хищение данного имущества находившемуся рядом с ним ранее знакомому Звереву С.А., на что последний согласился, тем самым Карпенчук вступил со Зверевым в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, Карпенчук и Зверев, пришли к территории бывшего колбасного цеха, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая этого, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что их действия тайны и никем не наблюдаемы, прошли через открытую калитку на территорию бывшего колбасного цеха. После чего, Карпенчук совместно со Зверевым, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли к зданию бывшего колбасного цеха с восточной стороны, где путем свободного доступа, тайно похитили две входные двери, изготовленные из алюминия, стоимостью 2817 рублей 50 копеек каждая, общей стоимостью 5635 рублей, сняв их руками с петель. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения через образовавшийся проход Карпенчук совместно с Зверевым незаконно проникли в помещение бывшего колбасного цеха, откуда похитили стеллаж алюминиевый стоимостью 2187 рублей 50 копеек, который они вынесли из помещения на улицу. Далее продолжая реализовывать свои преступные намерения с окон помещения колбасного цеха Карпенчук совместно со Зверевым демонтировали две оконные рамы, изготовленные из алюминия, стоимостью 472 рубля 50 копеек за каждую раму, общей стоимостью 945 рублей. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, Карпенчук совместно со Зверевым погрузили похищенное ими имущество на найденную внутри помещения тележку и с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. Тем самым, Карпенчук совместно со Зверевым причинили своими совместными умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8767 рублей 50 копеек.

Подсудимые Зверев С.А. и Карпенчук Д.С. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, данным им ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, Зверев С.А. по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом он пришел в гости к Карпенчуку Д., который был дома вместе с ФИО16 Карпенчук Д. предложил распить спиртное, которое у него было. Он согласился. После чего Карпенчук Д. предложил пойти на территорию бывшего колбасного цеха, которая расположена на северо-западной окраине <адрес>, в гости к ФИО17, который проживает в сторожке на территории колбасного цеха и охраняет сам колбасный цех. ФИО17 он знает давно, так как он ранее проживал неподалеку от него. ДД.ММ.ГГГГ около обеда, более точного времени он не помнит, они пришли в сторожку, где в это время находился ФИО17 и стали распивать спиртное. Немного позже пришла женщина в возрасте по имени ФИО6, фамилии ее он не знает, но он понял, что она живет вместе с ФИО17 Они все стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного они выходили на улицу и в туалет. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов ФИО6 пошла спать и ФИО17 тоже стал собираться спать, а он вместе с Карпенчуком Д. пошли домой к Карпенчуку Д., где он вместе с Карпенчуком Д. стали сидеть на крыльце и в ходе общения Карпенчук Д. пояснил, что на здании колбасного цеха очень много алюминия, и предложил ему сходить на колбасный и совершить хищения алюминия, потом сдать его и денежные средства потратить на спиртное. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов пошли вновь на территорию колбасного цеха. На территорию колбасного цеха они прошли через калитку, которая всегда открыта и спокойно прошли к зданию колбасного цеха, так как знали, что ФИО17 и ФИО6 находятся в состоянии алкогольного опьянения и спят. Подойдя к помещению колбасного цеха, они открыли двери двустворчатые, которые были закрыты, вернее завязаны на проволоку. После чего он вместе с Карпенчуком Д. прошли внутрь помещения колбасного цеха, где руками сняли с петель две алюминиевые двери с входа, затем в помещении они увидели алюминиевый стеллаж белого цвета, который они так же решили похитить и вынесли его наружу. После чего он увидел в помещении тележку и решил ее взять чтобы увезти похищенное и выкатил ее наружу. После чего он вместе с Карпенчуком Д. сняли с петель с окна две алюминиевые рамы. После чего Карпенчук Д. увидел выкаченную им тележку и сказал, что на ней отвезут похищенное, а тележку вернут. Так они и сделали. Он вместе с Карпенчуком Д. погрузили двери, две алюминиевые рамы и стеллаж на тележку, и вдвоем все похищенное притащили домой к Карпенчуку Д., где оставили во дворе около гаража со стороны огорода и он ушел домой, так как они договорились сдать похищенное утром на пункт приема лома. Когда он уходил, то времени было около 01.00 часов, точно он не помнит, но помнит, что смотрел время на телефоне. После чего утром ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он пришел домой к Карпенчуку Д., который был уже во дворе и у него были два полипропиленовых мешка, в которых лежали куски алюминиевого стеллажа, окрашенные краской белого цвета. После чего они взяли данные мешки и две алюминиевые рамы и сдали все это на <адрес> в пункт приема лома Свидетель №4, которая заплатила им за все 250 рублей. С Свидетель №4 разговаривал Карпенчук Д. и денежные средства она отдавала ему. После чего Карпенчук Д. дал ему 100 рублей и они разошлись. Двери и тележка остались дома у Карпенчука Д. После чего, в этот же день после обеда точного времени он не помнит, его забрали сотрудники полиции и привезли в отдел, где он признался в краже. Денежные средства он успел потратить на продукты. Вину Зверев С. признает в полном объеме в содеянном раскаивается. Собственника колбасного цеха он не знает, никогда не видел, и долговых обязательств у него ни перед кем нет и ему тоже кто-либо ничего не должен. О хищении профлистов с крыши он ничего пояснить не может, так как он их не похищал и вообще на крышу не залазил. Электрощит он тоже нигде не видел и тем более не похищал. Свою вину в хищении алюминиевого стеллажа, двух алюминиевых рам и двух алюминиевых дверей он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1, л.д.101-104, 116-119).

Аналогичные показания Зверев С.А. дал в присутствии понятых и защитника в ходе проверки показаний на месте, указав детально о том, как он совместно с Карпенчуком Д.С. похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 (том 1, л.д.108-111).

После оглашения вышеизложенных показаний в судебном заседании подсудимый Зверев С.А. подтвердил их в полном объеме.

Из показаний подсудимого Карпенчука Д.С. данных в ходе предварительного следствия следует, что он дал показания аналогичные показаниям подсудимого Зверева Д.С. О том, что совершал хищение чужого имущества, он осознавал, в чем чистосердечно раскаивается и свою вину признаёт полностью (том 1, л.д.125-128, 137-140).

После оглашения вышеизложенных показаний в судебном заседании подсудимый Карпенчук Д.С. подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний обвиняемых Зверева С.А. и Карпенчука Д.С., их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 который в судебном заседании показал, что владеет нежилым помещением, где ранее был колбасный цех, расположенным по адресу: <адрес> «О» откуда были похищены 2 алюминиевых двери, алюминиевый стеллаж, 2 оконные рамы из алюминия. С суммой стоимости похищенного имущества, установленной заключением товароведческой экспертизы, он не согласен, ущерб от кражи является для него значительным, так как пенсия по старости составляет 8560 рублей в месяц, полагал, что для восстановления цеха и запуска производства ему потребуется больше денежных средств, нежели чем указано в заключении эксперта, ущерб не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что к нему в гости приходили Зверев и Карпенчук, он с ними распивал спиртные напитки, утром пошел на обход территории и обнаружил, что нет дверей на входе в здание колбасного цеха. Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции, которым он сообщил номер телефона Потерпевший №1. Электрический щит в помещении колбасного цеха разбирал сам.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №1 оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе следствия.

После оглашения ранее данных показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им показания на стадии следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимые пришли вечером к ним в гости, распивали спиртные напитки. Утром ФИО21 обнаружил пропажу входных дверей, в связи с чем вызвали сотрудников полиции. У нее также пропал телефон и велосипед, которые впоследствии были возвращены. Более ничего похищено не было.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №2 оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №2 в ходе следствия.

После оглашения ранее данных показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердила данные ею показания на стадии следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел к ней домой и предложил купить лом алюминия, который она купила за 250 рублей, а через 2 часа сотрудники полиции изъяли этот лом.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, согласно которым Карпенчук вечером ушел вместе с Зверевым, когда пришел, лег спать. Утром сотрудники полиции во дворе дома обнаружили две алюминиевые двери, которые она ранее не видела. Карпенчук пояснил ей, что снял эти двери вместе со Зверевым, где не пояснял.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили из здания по адресу <адрес> «О» имущество и повредили электрощит, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 154 000 рублей (Т.1, л.д.6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, произведен осмотр здания бывшего колбасного цеха, расположенного по <адрес> «О» в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на здании отсутствуют двери, в здании с окна демонтирована оконная рама (Т.1, л.д. 7-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен приусадебный участок <адрес>, место жительства Свидетель №4, в ходе которого были изъяты два мешка с фрагментами алюминиевого профиля и две конструкции (Т.1, л.д.18-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен приусадебный участок <адрес> место жительства Свидетель №3, в ходе которого была изъята двухстворчатая алюминиевая дверь с надписью «Прием мяса и оформление документов», а также тележка (Т.1 л.д. 25-36).

Согласно протоколам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Зверев С.А. и Карпенчук Д.С. добровольно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно совершили кражу двух алюминиевых дверей, алюминиевого стеллажа и фрагментов оконных рам из помещения бывшего колбасного цеха (Т. 1, л.д.52, 54).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на момент хищения, с учетом износа, входной двери изготовленной из алюминия - 2187 рублей 50 копеек, одной оконной рамы изготовленной из алюминия, размером 40 см*75 см - 472 рубля 50 копеек, стеллажа изготовленного из алюминия, размером 1,5 м*2 м - 2187 рублей 50 копеек (Т.1, л.д.147-153).

При ознакомлении потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы, а также с заключением эксперта у последнего замечаний, а также заявлений не имелось, что подтверждается протоколом ознакомления.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, признательных показаний самих обвиняемых Зверева С.А. и Карпенчука Д.С., данных ими на предварительном следствии, поскольку все эти показания последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им.

Все изложенные выше доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем, в связи с чем суд полагает необходимым положить эти доказательства в основу приговора.

Суд отмечает, что подсудимые Зверев С.А. и Карпенчук Д.С. в ходе совершения кражи имущества Потерпевший №1 осознавали фактический характер своих действий, а именно - что их действия по изъятию имущества потерпевшего являлись тайными, безвозмездными; при этом подсудимые преследовали корыстную цель, что подтверждают их дальнейшие действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом в своих интересах.

Факт совершения указанного преступления Зверевым С.А. и Карпенчуком Д.С., в составе группы лиц по предварительному сговору является доказанным, поскольку подсудимые заранее распределили между собой роли при совершении кражи, каждый из подсудимых исполнял свою часть объективной стороны тайного хищения, в дальнейшем подсудимые совместно распорядились похищенным имуществом.

Также суд приходит к выводу об обоснованности вменения Звереву С.А. и Карпенчуку Д.С. квалифицирующего признака тайного хищения чужого имущества «с незаконным проникновением в помещение», поскольку Зверев С.А. по согласованию с Карпенчуком Д.С. и в соответствии с заранее распределенными ролями осуществили проникновение незаконно, против воли собственника помещения колбасного цеха, специально с целью совершения преступления.

Вместе с тем, государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении подсудимых, просил исключить излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия подсудимых по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Суд, принимает во внимание мнение стороны обвинения в вышеуказанной части, а также учитывает, что пунктом «в» части 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. По смыслу уголовного закона кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Как следует из описания предъявленного Звереву С.А. и Карпенчуку Д.С. обвинения, ими из помещения бывшего колбасного цеха похищено имущество потерпевшего Потерпевший №1, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимые ведут себя адекватно окружающей обстановке. На учете в связи с психическими заболеваниями подсудимые не состоят, что подтверждается справкой врача-психиатра.

Таким образом, анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает вину подсудимых Зверева С.А. и Карпенчука Д.С. доказанной и квалифицирует их действия по п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Все представленные доказательства по делу суд признает относимыми и допустимыми к предмету доказывания по настоящему уголовному делу. Они собраны без нарушений норм УПК РФ, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновных, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Зверев С.А., ранее не судим и обстоятельств отягчающих наказание судом в отношении него не установлено.

Карпенчук Д.С. ранее судим, обстоятельством отягчающим наказание Карпенчуку Д.С. суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Звереву С.А. и Карпенчуку Д.С., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, молодой трудоспособный возраст, а также частичное возмещение ущерба, путем его изъятия, участие Карпенчука Д.С. в содержании несовершеннолетних детей сожительницы.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в отношении Карпенчука Д.С. также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимых и роли каждого из них в совершенном преступлении, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, даёт суду основание, назначить Звереву С.А. наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом того, что Карпенчук Д.С. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при рецидиве преступлений, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменив, на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение, назначить Карпенчуку Д.С. наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ и ст. 70 УК РФ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств без назначения дополнительного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Карпенчуку Д.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карпенчука Дениса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Карпенчуку Денису Сергеевичу условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Карпенчуку Денису Сергеевичу назначить - 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Карпенчука Дениса Сергеевича, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять Карпенчуку Денису Сергеевичу с ДД.ММ.ГГГГ.

Зверева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Зверева С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде - фрагменты алюминиевого профиля окрашенные краской белого цвета, квадратного сечения, в количестве 32 штук, алюминиевые фрагменты квадратного сечения окрашенные краской белого цвета, 2 алюминиевые оконные рамы, 2 алюминиевые двери, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 оставить в распоряжении последнего; тележку, переданную под сохранную расписку Свидетель №2 оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Карпенчуком Д.С. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                       Д.Ю. Шелков

Приговор обжалован, на основании апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 16.05.2019 изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора указание в заключении товароведческой экспертизы о рыночной стоимости двери из алюминия-2817 рублей 50 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья                                                                                       Д.Ю. Шелков