Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4730/2016 ~ М-3807/2016 от 27.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4730/2016 по исковому заявлению Маркелова С.В. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора, уведомления о полной стоимости кредита недействительными, признании действий о не информировании незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маркелов С.В. обратился с указанным иском к ответчику Банк ВТБ 24 (ПАО), мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № от *** на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заёмщик, был лишён возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.п.2 договора процентная ставка годовых составляет 34%. Однако согласно уведомления о полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет 39,82%. Указание полной суммы кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях. Однако при обращении в банк, истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п.7 Указаний УБР №. Истец считает, что установленная договором неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, просит её снизить, а установление такой неустойки является злоупотреблением права со стороны банка. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счёт уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счёту, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк обязан возместить ему причинённый моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ***; признать пункты кредитного договора № от ***, уведомления о полной стоимости кредита недействительными, а именно (п.2.2, 2.6) в части: не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно, в части несоблюдения Указаний ЦБР № о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Маркелов С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседании извещён надлежащим образом (л.д. 75), в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставлены письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении требований истца просили отказать в полном объёме, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 56-57).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. п. 2,3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п.3 ст.438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых в договоре.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом установлено, что *** между ВТБ 24 (ЗАО) и Маркеловым С.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по *** (л.д. 59-65).

Согласно п.2.2. кредитного договора за пользование кредитом заёмщик платит проценты 34% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу. Размер полной стоимости кредита … содержится в Уведомлении о полной стоимости кредита. Уведомление, предоставленное банком заёмщику до заключения настоящего договора, подтверждающее факт ознакомления заёмщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчёт полной стоимости кредита, является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 59).

Из уведомления о полной стоимости кредита усматривается, что сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, размер полной стоимости кредита на дату расчёта % годовых 39,82%, погашение основного долга <данные изъяты> рублей, уплата процентов по кредиту <данные изъяты> рублей. Также в уведомлении указано, что заёмщик Маркелов С.В. подтвердил, что ознакомлен с данным уведомлением до подписания кредитного договора. Настоящее уведомление о полной стоимости кредита подтверждает факт ознакомления заёмщика с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных в расчёт полной стоимости кредита, и является неотъемлемой частью договора №. В данном уведомлении имеется собственноручная подпись и расшифровка подписи Маркелова С.В. (л.д. 69).

Заключая договор, Маркелов С.В., ознакомившись с условиями предоставления кредита, располагал полной информацией о предложенной ему услуге. Действуя добровольно своей волей и в своём интересе, он согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что полностью соответствует принципу свободы договора. Волеизъявление истца на заключение договора на указанных в договоре условиях подтверждается собственноручно выполненной им подписью.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии в кредитном договоре и не предоставлении ему информации о полной стоимости кредита суд считает необоснованными, и опровергающимися вышеприведёнными доказательствами.

Оснований считать условия кредитного договора недействительными, в том числе в части недоведения до момента подписания информации о полной стоимости кредита, а действий Банка незаконными в части неинформирования заёмщика по полной стоимости кредита до и после его заключения не имеется.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены банком в стандартных формах, поэтому он был лишён возможности повлиять на его содержание, несостоятельны, поскольку с условиями договора истец был согласен, добровольно заключил указанный договор, который не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.2.6. кредитного договора, в случае исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заёмщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Право на взыскание процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств прямо предусмотрено также ст.811 ГК РФ.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что по состоянию на ***. у Парубая А.П. имеется задолженность по кредитному договору в виде остатка ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, задолженности по плановым процентам <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 74).

Условие кредитного договора, предусматривающее ответственность заёмщика за нарушение условий кредитного договора по возврату денежных средств не противоречит требованиям закона. Вопрос о снижении размера неустойки с применением ст.333 ГК РФ разрешается судом в конкретном случае с учётом соразмерности последствий нарушения обязательства, суммы, периода просрочки. В настоящее время требования о взыскании задолженности к Маркелову С.В. не предъявляются, предметом настоящего спора не являются.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям п.1 и. п.2 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Между тем, Маркеловым С.В. не представлено доказательств в обоснование иска, вследствие которых возможно расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе заёмщика.

Каких-либо условий закона или договора банком не нарушено, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку права Маркелова С.В. банком нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности о признании сделки недействительной исчисляется с даты подписания кредитного договора, содержащего оспариваемое условие (***).

Принимая во внимание, что иск поступил в Кировский районный суд г.Самары ***, истцом пропущен срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Указанная позиция закреплена и в п.3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, согласно которому срок исковой давности по иску заёмщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заёмщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

С учётом изложенного, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маркелова С.В. к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора, уведомления о полной стоимости кредита недействительными, признании действий о не информировании незаконными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2016 года.