Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1373/2017 от 18.09.2017

дело в„– 22Рё-1373/2017                          СЃСѓРґСЊСЏ Устинова Рќ.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 Рі.                                       Рі. Орел

    РћСЂР»РѕРІСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ РІ составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкодиным П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя <...> ФИО2 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 августа 2017 г., которым возвращено ее представление в связи с неподсудностью Кромскому районному суду Орловской области о замене штрафа другим видом наказания

Козлову В.М., <дата> рождения, <...>, ранее не судимому,

осужденному приговором Орловского районного суда Орловской области от 7 сентября 2007 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей.

Заслушав выступление судебного пристава-исполнителя <...> ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

судебный пристав-исполнитель <...> ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене назначенного приговором Орловского районного суда Орловской области от 7 сентября 2007 г. Козлову В.М., <дата> рождения, наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель <...> выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, принять новое решение по представлению о замене штрафа другим видом наказания. В обоснование указывает, что в ходе исполнения наказания в виде штрафа должник длительное время находился в местах лишения свободы, впоследствии скрывался от исполнения наказания в виде штрафа. 24 марта 2017 г. при выходе по месту регистрации Козлова В.М. установлено, что должник по <адрес> не проживает. Было установлено, что он проживает по <адрес>, а также получает пенсию <...>. Судебными приставами <...> был совершен выход по данному адресу и Козлову В.М. вручено предупреждение. Следовательно, местом исполнения наказания является фактическое место жительства должника. Проживание должника в <адрес> подтверждено ответом УПФ и исполненным поручением о вручении предупреждения. На <адрес> распространяется юрисдикция Кромского районного суда Орловской области.

Проверив материал, выслушав стороны, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Апелляционный порядок проверки судебных решений по уголовным делам связан с необходимостью обеспечения реализации гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Предметом апелляционного рассмотрения по данному материалу является постановление суда, вынесенное по представлению судебного пристава-исполнителя <...> ФИО2 о замене штрафа другим видом наказания Козлову В.М. Указанной выше нормой права не предусмотрено право судебного пристава на обжалование постановления суда первой инстанции, а также обжалуемое судебное решение не нарушает прав и законных интересов названного должностного лица. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя <...> ФИО2 в апелляционном порядке с принятием по ней итогового процессуального решения.

С учетом изложенного апелляционное производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п. 10 ч. 1 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя <...> ФИО2 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 16 августа 2017 г., которым возвращено представление о замене Козлову В.М. наказания в виде штрафа другим видом наказания.

Председательствующий